AH, merde, on dirait bien que Bethesda a corrigé le principal problème du vieil Oblivion :

Passée l’excitation visuelle, vient la question du long terme, des arguments supplémentaires justifiant son prix décuplé. Justement, le jeu opère des changements à la fois discrets et fondamentaux. La montée de niveau est entièrement revue et rationalisée, ôtant ce qui était l’un des principaux défauts du jeu : pour la première fois, je monte de niveau le cœur léger, profitant enfin du potentiel de mon build sans craindre l’erreur de trop. Les statistiques et aptitudes voient quasiment toutes leur équilibre également revu, changeant de fait la méta (l’Agilité devient ma stat préférée), revitalisant le jeu sans le chambouler, une belle réussite. Certes, il peut toujours autant être « cassé » en fabriquant tel sort surpuissant ou abusant de telle aptitude, mais on croirait désormais que c’est intentionnel : un plaisir récompensant les ingénieux, et non une contrainte punissant les ignorants.

Je vais être obligé de surveiller les soldes, c'est con.

J'aime toujours autant la newsletter "Chez POL" de Libé. Voici un extrait de celle d'aujourd'hui, sur d'obscures bisbilles au sein du PS, qu'ils ont pourtant réussi à rendre rigolotes. Combien d'émissions de télé dénombrez-vous dans cet extrait ?

MESSAGE À CARACTÈRE INFORMATIF • Tout le monde en parle au PS mais ça n'arrivera vraisemblablement pas : les candidats à la tête du PS, Boris Vallaud, Olivier Faure et Nicolas Mayer-Rossignol ne devraient pas débattre à la télé d'ici au vote des militants fin mai. Le député des Landes le demandait pourtant avec insistance à ses rivaux et le maire de Rouen avait fini par accepter l'idée d'une telle joute cathodique. C'était dans l'air mais le camp Faure ne veut pas qu'on touche à son poste et fait savoir à l'AFP que le Premier secrétaire sortant n'est pas du tout partant pour reproduire la dernière séance de 2023 avec Hélène Geoffroy et Mayer-Rossignol. Un débat qui n'avait pas marqué les esprits. Loin s'en faut. Faure aurait craint de participer à Faites entrer l'accusé ou que les roses passent pour des guignols de l'info. «Dans un débat, on mettrait en lumière des désaccords que personne ne comprend. Ce n'est pas le truc le plus malin qu'on pourrait faire. La dernière fois, il y a bien eu un débat, et c'était nul» , souligne-t-on dans le camp Faure auprès de l'AFP. «Ça exacerbe les tensions. Je ne comprends pas que Boris veuille ça alors qu'il dit qu'il veut apaiser les choses», ajoute la même source.

TIL : la vie de Raphaël Lemkin, l'inventeur du crime de génocide.

Si le nom de Raphaël Lemkin – l’homme qui a introduit dans la législation internationale la notion de génocide – n’évoque rien ou presque, on sera véritablement «saisi» par cet ouvrage, à double titre. D’abord par le contenu du livre, paru en 1944 sous le titre d’Axis Rule in Occupied Europe, qui recueille méticuleusement toute la législation antisémite des dix-neuf pays occupés par l’Allemagne, et qui, à partir d’une première proposition d’inclure la barbarie et le vandalisme dans les crimes de guerre, parvient ensuite à la notion de génocide, telle qu’elle sera adoptée par l’Assemblée générale des Nations unies le 10 décembre 1948 à Paris. Cette notion, Lemkin l’avait défendue toute sa vie, et étendue par exemple à l’Holodomor, (l’«extermination par la faim», à savoir la grande famine organisée par le pouvoir soviétique en Ukraine et dans le Kouban, qui fit des millions de morts) mais aussi aux tentatives d’écraser la culture, la langue, le territoire d’un peuple. L’autre intérêt de cet ouvrage, est justement la vie même de Lemkin, qui dut se confronter aux pogroms et aux persécutions, qui perdit presque toute sa famille dans les camps, enseigna le droit en Pologne et aux Etats Unis, se ruina l’existence à tenter d’imposer son idée aux juristes internationaux, et, seul, sans un sou, finit par mourir sur le banc d’un arrêt d’autobus de la 42e rue à New York, le 28 août 1959. A l’enterrement de celui qui donna un nom aux «crimes sans nom» dont parlait Churchill, assistèrent sept personnes.

Je suis en train de lire cet entretien fleuve, c'est donc difficile d'avoir un avis définitif, surtout devant un bonhomme et un sujet aussi complexe.

Mais quand même... Le gars part plus ou moins du postulat qu'on peut philosopher sur la fin des temps en prenant la bible comme postulat de départ ; déjà, ça se pose là en terme de rigueur... Ensuite, le début de l'entretien m'a laissé penser qu'il y aurait une vraie réflexion sur la nature du progrès, ses risques, et finalement les risques "d'apocalypse", d'effondrement... directement liés au progrès et à la recherche frénétique du profit, ce qui ne manquait pas d'être intéressant vu le pedigree du personnage (principal investisseur dans l'IA, soutien de Trump...).

Mais en fait... non. C'est encore un putain d'intégriste qui a des visions, et qui pense que c'était mieux avant (du temps d’Érasme, à peu près), quand on pouvait embrasser tout le savoir humain, c'est à dire pas grand chose. Maintenant, les scientifiques sont beaucoup trop spécialisés et c'est pire que s'ils étaient cons, je déforme à peine : (le gras est de moi)

L’hyper-spécialisation masque une certaine décadence où des experts à l’esprit étroit se vantent de leur génie. Les spécialistes des cellules cancéreuses vendent des recherches sur le cancer et affirment qu’ils vont guérir le cancer dans les cinq prochaines années. Les adeptes de la théorie des cordes se vantent d’être les physiciens les plus intelligents et de tout savoir. Cependant, on peut voir dans ces déclarations une espèce de jeu de pouvoir académique, dans lequel les scientifiques s’empêchent d’avancer les uns les autres, et ainsi de suite.

Lu dans l'édition du jour de la newsletter "Chez POL" de Libé :

Toutes proportions gardées, il n'a fallu qu'un seul jour de conclave pour désigner le successeur de François, Robert Francis Prevost, gardien de la paix avant tout.

Vous l'avez ?
J'en pleure de rire.

Un indice chez vous : https://www.youtube.com/watch?v=mo2O1desNHA

Trouvé dans la newsletter "Le pavé numérique" : Un nouveau scan de 108 gigapixels de “La jeune fille à la perle”, de Johannes Vermeer, permet d’examiner online chaque touche de peinture.

Le procès judiciaire dans lequel se trouve Google au sujet de sa domination sur le web est aussi une affaire de survie pour Firefox. Le démantèlement potentiel de l’entreprise américaine pourrait par ricochet asphyxier le célèbre navigateur libre, dernier bastion d’une certaine idée du web.

Et merde

J'ai eu envie de recopie tout le billet.

La meilleure planque pour un antisémite c’est de se dire «antisioniste». De même, la meilleure façon de camoufler sa haine des musulmans, c’est de traiter toute contestation un peu radicale de la politique d’Israël d’«antisémite».

Et ça date pas d'hier :

«J’ai eu l’occasion […] de dire qu’antisionisme et antisémitisme ce n’était pas pareil, expliquait déjà Simone Veil en 1982. Mais, petit à petit, on s’aperçoit, depuis quelques mois, qu’il y a une espèce de confusion dans les esprits et un glissement qui se fait. On a entendu, ces derniers temps, des gens qui, parce qu’ils étaient contre la politique de [Menahem] Begin [Premier ministre israélien de l’époque, ndlr], en venaient à mettre en cause tous les Juifs. Moi, ça m’est arrivé qu’on me dise «vous, les Juifs», me rendant responsable de la politique d’Israël.»

[...]

Aujourd’hui, dans les universités américaines et même, ces derniers temps à Sciences-Po, nombre d’étudiants parmi les plus en pointe dans la contestation de l’action d’Israël à Gaza sont des étudiants juifs, et qui l’affirment. De son côté, comme le gouvernement de Nétanyahou et ses soutiens estiment que ce que vit Israël en ce moment est d’ordre existentiel, toute critique radicale de la politique de colonisation, des bombardements massifs, du carnage en œuvre à Gaza, est qualifié d’antisionisme et d’antisémitisme.

[...]

Et pourtant : oui, on peut être antisioniste sans être antisémite… Parce que l’antisionisme ne veut plus dire «disparition» d’Israël mais «fin de la politique coloniale et lutte contre ce qu’est devenu le sionisme ces dernières décennies sous l’égide de l’extrême droite et des religieux radicaux au pouvoir». Les antisionistes, hormis les islamistes radicaux et quelques Dieudonné d’extrême gauche ou d’extrême droite, ne veulent généralement pas la disparition d’Israël mais un Etat pour deux peuples si imbriqués, comme le proposaient d’ailleurs par le passé le philosophe Martin Buber ou même Hannah Arendt. On peut considérer que c’est aujourd’hui utopique, suicidaire ou illusoire, mais certainement pas antisémite.

[...]

Mais le fait de traiter d’antisémites tous ceux qui se disent antisionistes, outre l’incongruité de la chose – puisque nombre de militants antisionistes sont juifs – est une forme de banalisation coupable de l’antisémitisme.

Je vous colle ci-dessous un extrait de la newsletter "Chez Pol" de Libé qui, comme son nom l'indique, est consacrée à la politique.
Contre toute attente, je la trouve extrêmement intéressante et la lis tous les jours avec grand intérêt.

FAUSSE BONNE IDÉE • La solution de facilité est souvent la solution la plus démago. Exemple avec la droite, aussi bien macroniste que LR, qui ne cesse de répéter qu'en fusionnant ou supprimant des agences de l'État, les économies seraient considérables. Dans une interview aux Échos, la sénatrice LR Christine Lavarde remet à leur place ses camarades fanas de tronçonneuses. Pilote d'une mission d'enquête sur les agences et opérateurs de l'État, l'élue de droite bat en brèche tous les préjugés sur cette question. «Étonnée» par les propos récents d'Amélie de Montchalin, la ministre du Budget qui veut supprimer ou fusionner un tiers des agences de l'État, Lavarde a «demandé à la ministre qu'elle fournisse les documents qui étayent ces assertions». Car pour la sénatrice, si une réorganisation de ces instances est nécessaire, elle ne servira pas à réduire drastiquement les dépenses publiques. «Les exemples récents montrent qu'il y a un surcoût au moment de la fusion», explique-t-elle, forte de son expertise qui la prémunit des prises de positions trop populistes, avant de développer : «Alignement par le haut des rémunérations, nécessité de créer un nouveau système d'information, etc. La récente fusion entre l'Autorité de sûreté nucléaire et l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire en est une illustration parfaite : en 2026, le budget de la nouvelle structure sera supérieur de 65 millions € à l'addition des budgets des deux entités précédentes à périmètre équivalent.» CQFD.

Macron refusant -sous des prétextes autant fallacieux qu'illégaux- de retirer la légion d'honneur à son pote Sarko, un collectif d'héritiers de "légionnaires" a formé un recours.