Il y a un moment que je voulais poster ça : arrêtez de donner du pain aux canards, c'est très mauvais pour eux et ça peut même les tuer. Si vous tenez absolument à nourrir les palmipèdes, donnez-leur plutôt
du blé, de l’orge, du maïs concassé, du riz (cru ou cuit), des graines pour oiseaux, du raisin, des petits pois surgelés (décongelés), des vers de terre ou encore des bouts de salades et de légumes épluchés.
Tiens, ça me rappelle ce connard, dans les Alpes il y a quelques années, qui donnait du chocolat à une marmotte, alors qu'on ne pouvait pas faire trois mètres sans tomber sur un panneau expliquant, en gros et en rouge, qu'il ne fallait pas donner à manger aux marmottes, et s'ensuivaient toutes les raisons pour lesquelles il ne faut pas le faire.
Lui faisant remarquer, il me répondit que "c'pas grave, c'est juste un petit bout, rho". Abominable crétin.
Ah, c'est bien que tu en parles, j'avais entendu à la radio au réveil et n'avais donc compris qu'un mot sur deux ^^
(Lien vers l'article : http://www.lexpress.fr/actualite/societe/justice/ales-le-maire-ordonne-la-fermeture-d-un-abattoir-apres-la-diffusion-d-une-video-choc_1725829.html)
Ils sont persévérant chez L214 ; une fois précédente, ils avaient été condamnés, pour avoir fait exactement la même chose, pour... atteinte à la vie privée. J'en avais parlé (brièvement) ici : http://sammyfisherjr.net/blog/spip.php?article9
EDIT : l'expert qui s'appelle Gilbert Mouthon... Il fallait le trouver celui là.
Taxi ! A la gare de l'Est !
Pleins d'autres photos d'animaux aux yeux globuleux ici : https://500px.com/Hendy_Mp
Mouiiiii. C'est un amendement cosmétique, rien de plus. Non seulement ça ne sert à rien, mais ça n'apporte rien. Qualifier les animaux de "biens meubles", ce n'était pas les assimiler à des meubles, contrairement à ce que la formulation laisse entendre, mais juste leur donner une qualification juridique vis à vis de leur propriétaire (j'insiste sur le juridique), notamment en cas de dommage causé à ce bien.
En droit, on utilise le terme de "bien meuble" par opposition à "immeuble" (d'ailleurs, un immeuble n'est pas un "immeuble" au sens du langage courant : c'est tout ce qui n'est pas... un meuble, et donc ne peut être déplacé sans dommage : un immeuble au sens courant, une maison... mais aussi l'horloge fixée sur cette immeuble et qui ne peut être ôtée sans dommages irrémédiables (= immeuble par destination, voir http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070721&idArticle=LEGIARTI000006428682&dateTexte=20140416) ou les animaux rattachés à une culture (voir ici : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070721&idArticle=LEGIARTI000020616199&dateTexte=20140416). De ce point de vue, l'article est largement imprécis, car il est dit que c'est pour "harmoniser avec le Code rural" que les animaux ne sont plus qualifiés de biens meubles. Ben c'est faux ! Ou alors pas tous !
Lisez l'article de Wikipédia sur le sujet, il est claire et concis : https://fr.wikipedia.org/wiki/Classification_des_biens_en_droit_civil_français
Un animal, c'est aussi une valeur vénale (il vous coûte des sous) et sentimentale ( sa perte vous causerait un préjudice moral). Le propriétaire doit être indemnisé à la hauteur de la valeur de ce bien en cas de préjudice. C'est bien là toute l'ambigüité des animaux domestiques (je trouve que l'on insiste pas assez sur ce point, alors que c'est à mon sens très important : les animaux sauvages ne sont pas des biens meubles, ils n'appartiennent à personne) : ce sont à la fois des êtres vivants "doués de sensibilité", je n'ai aucun problème avec ça, mais ce sont aussi des "biens meubles" qui appartiennent à quelqu'un. C'est justement en raison de cette double nature que tant le Code Pénal (http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006418952&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20120220&fastPos=17&fastReqId=1919947031&oldAction=rechCodeArticle) que le Code rural (http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=2DF97BB0AB603F8C0A151460E0468F63.tpdjo17v_3?idSectionTA=LEGISCTA000006183810&cidTexte=LEGITEXT000006071367&dateTexte=20120221) prévoient des sanctions en cas de cruauté envers les animaux, nullement considérés comme des objets, mais bien comme des êtres capables de ressentir la souffrance.
Une fois ceci établi, LA question qui mérite d'être posée est la suivante : mordel de berde, quand est-ce qu'il sera obligatoire pour un député de valider des connaissances en droit pour se présenter à l'élection ? Il est quand même déplorable que ce soient ceux qui font la loi qui la connaissent le moins...
via http://sebsauvage.net/links/?VTykog, mais j'avais déjà entendu cette non-nouvelle à la radio ce matin, et avais déjà tenu le même discours (en version courte) à ma chère et tendre.
Addenda : en cas de discussion juridique, toujours aller voir ce qu'Eolas en dit sur son Twitter ;)
La mention "aucun animal n'a été maltraité durant ce tournage" est :
1/ un label
2/ une escroquerie : l'institution qui attribue le label est financée en grande partie par des grands groupes de cinéma...
"27 #animaux tués pendant le Hobbit de Peter Jackson, un husky maltraité sur le tournage du Disney Antartica, un tamia accidentellement écrasé devant Matthew McConaughey et Sarah Jessica Parker pour le film Playboy à saisir, des douzaines de poissons et de calamars tués par l’utilisation d’effets spéciaux sous-marins pour obtenir Pirate des Caraïbes, etc. Tous ces films étaient pourtant surveillés de près par un représentant de l’AHA, et ont reçu l’agrément."
via http://seenthis.net/messages/201146
Le reportage dans son intégralité : http://www.hollywoodreporter.com/feature/
L'abeille bourdonne, l'aigle glatit, le chien aboie, la caravane passe, la sarcelles lochères, le ham s'ter... et la fourmi croonde, bien sûr :) Bref, un très bon site qui recense -très sérieusement, lui- tous les cris des animaux. Pour briller en société.
via http://gilles.wittezaele.fr/links/?AQ7glg
Américanisation de la justice ? Toujours est-il que cette info m'en rappelle une autre : http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/04/11/filmer-la-cruaute-envers-les-animaux-devient-un-crime-aux-etats-unis_3157361_3244.html#xtor=RSS-3208
L'ordonnance du juge des référés : http://www.l214.com/fichiers/pdf/poules-pondeuses/20130716-ordonnance-Val-Produits-L214.pdf
Je trouve inquiétante cette dérive de la justice, bafouant des libertés fondamentales (droit à l'information entre autres) au nom d'autres libertés (droit à la vie privée)... Cette affaire est un bon exemple, mais songez aussi à la condamnation du Point et de Mediapart, au nom de la "vie privée"...