La question religieuse est au cœur du débat public depuis les attentats de janvier. Pourtant, la France est l'un des pays qui comptent le plus d'athées au monde.

via http://shaarli.mydjey.eu/?TTKTfw

La raison ne fait certainement pas tout pour les croyants, mais elle ne le fait pas davantage pour les non religieux les plus sensibles et civilisés.

Très vrai. Le rationalisme n'exclut pas la croyance, en tout un tas de choses. Généralement, en tout ce que l'on croit acquis et immuable, ce qui n'est finalement pas plus intelligent ni plus stupide que de croire en dieu. Nul ne peut dire "Je ne crois en rien", car ce serait nier l'évidence selon laquelle nous sommes constitués d'une somme de préjugés, qui ne sont rien d'autres que des croyances liées à notre éducation et à notre milieu.

Dieu et l’univers ne s’additionnent pas pour former un total de deux, pas plus que mon envie et mon pied gauche ne constituent une paire d’objets.

Belle démonstration mais... je ne vois pas en quoi elle rendrait indispensable l'existence de dieu, même si l'on tombe d'accord sur le fait que ce n'est pas "une espèce de super-fabricant". Il existe d'autres forces qui "maintiennent toute chose" dans l'univers. J'aime beaucoup le ton du texte, dont ferait bien de s'inspirer bon nombre de croyants qui croient (pardon pour la tautologie) que l'on peut résumer la foi à apprendre par cœur des préceptes édictées par des types qui vivaient dans le désert il y a plusieurs millénaires de cela (ma phrase ne vise pas l'Islam en particulier, bien au contraire).

Je ne vois pas en quoi le fait que l'on ne puisse pas tout expliquer rend nécessaire de faire appel au sur-naturel. Vouloir tout comprendre et ne pas pouvoir y parvenir, c'est inhérent à la nature humaine. Nous sommes un peu comme des bactéries dans une boîte de pietri, qui chercheraient à savoir qui les a créées, et pourquoi, etc. Autant dire que notre quête n'est pas finie.

Dieu est l’artiste qui l’a fait par amour pur ou histoire de rigoler, pas un scientifique bûchant sur un projet remarquablement rationnel qui épatera à n’en plus finir ceux qui partagent sa bourse de recherche.

Voilà : j'aime bien ce genre de phrase, ça me rend dieu sympathique, mais ça ne me convainc pas. Je n'arrive pas à adhérer à cette façon de penser que l'on pourrait résumer ainsi : "Si l'univers est aussi parfait, c'est bien la preuve que Quelque chose l'a créé". Ben... non. C'est juste la preuve que nous sommes des primates qui ne comprennent pas grand chose, s'agitant sur un caillou dans le vide. Si on lit un peu entre les lignes, à mon sens, ce genre de phrase rattache l'auteur aux tenants du "dessein intelligent".

Jésus traînait avec des putains et des marginaux, était remarquablement décontracté sur tout ce qui avait rapport au sexe, voyait la famille d’un mauvais œil (Dawkins dans sa banlieue proprette fait preuve d’une inattention douteuse à ce sujet). Jésus nous engageait à nous détendre à propos de la pauvreté et des biens matériels, avertissait ses disciples qu’ils mourraient d’une mort violente, et insistait sur le fait que la vérité tue et divise autant qu’elle libère. Il maudissait aussi les pédants à la suffisance moralisatrice et effrayait la classe dirigeante.

Bref, c'est le Commandant Sheppard.

Intéressant au final. Me confirme dans ma façon de penser : il y a des croyants intelligents, avec lesquels on peut discuter, et des athées insupportables. J'ai déjà écrit ici même que je ne prenais pas prétexte de mon athéisme pour faire chier les croyants, ce n'est pas aujourd'hui que je vais changer d'avis.

via Alda

J'ai lu en diagonale, les arguments me semblent cohérents, et j'ai bien du en employer certains.
Mais à quoi bon ? La foi n'est pas une question de rationalité. Vous ne pouvez pas convaincre un croyant qu'il a tort de croire, aussi intelligent soit-il par ailleurs. Ce genre de texte ne sert qu'à flatter l'ego des athées, et éventuellement à exacerber les tensions entre eux et les croyants.

Attention, je suis farouchement incrédule, athée au dernier degré, et la religion au sens large m'apparait comme une vaste fumisterie érigée au bénéfice de quelques uns. Mais je ne vois pas l'intérêt de me fâcher avec les croyants. La seule chose vraiment importante à mes yeux, c'est le respect. Je respecte leurs sornettes (mais n'irai jamais les qualifier comme telles devant eux), je ne leur demande rien d'autre que de respecter mon incrédulité.
via 2-3 shaarlistes

J'ai été amené sur ces pages via je ne sais plus quel shaarliste, qu'il en soit remercié.

• Tout commence avec Russell et sa théière (1952) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9i%C3%A8re_de_Russell
  « De nombreuses personnes orthodoxes parlent comme si c'était le travail des sceptiques de réfuter les dogmes plutôt qu'à ceux qui les soutiennent de les prouver. Ceci est bien évidemment une erreur. Si je suggérais qu'entre la Terre et Mars se trouve une théière de porcelaine en orbite elliptique autour du Soleil, personne ne serait capable de prouver le contraire pour peu que j'aie pris la précaution de préciser que la théière est trop petite pour être détectée par nos plus puissants télescopes. Mais si j'affirmais que, comme ma proposition ne peut être réfutée, il n'est pas tolérable pour la raison humaine d'en douter, on me considérerait aussitôt comme un illuminé. Cependant, si l'existence de cette théière était décrite dans des livres anciens, enseignée comme une vérité sacrée tous les dimanches et inculquée aux enfants à l'école, alors toute hésitation à croire en son existence deviendrait un signe d'excentricité et vaudrait au sceptique les soins d'un psychiatre à une époque éclairée, ou de l'Inquisiteur en des temps plus anciens. »

• Licorne invisible (90's) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Licorne_rose_invisible
  "La Licorne rose invisible est invoquée pour mettre en lumière les failles que les sceptiques voient dans les arguments sur l'existence de Dieu, par exemple en insérant « la Licorne rose invisible » à la place de « Dieu » dans un énoncé religieux (monothéiste en ce cas). L'effet recherché est (entre autres) que l'interlocuteur objecte que les propriétés de la Licorne sont contradictoires, ce à quoi le sceptique répondra que bien des propriétés attribuées aux divinités le sont aussi (par exemple le fait que Dieu soit un être surpuissant jailli du vide ou le mystère de la trinité). Le sceptique pourra également arguer que son énoncé n'est pas plus absurde que l'original, et que c'est au croyant de démontrer que la version de sa religion est plus plausible que celle faisant référence à la Licorne"

• Et bien sûr le Monstre en Spaghetti volant, que vous connaissez tous (puisqu'Il vous a tous créé dans Sa grande bonté) https://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme Le Pastafarisme est pour sa part plus centré sur le combat contre le fait d'imposer l'enseignement du "dessein intelligent" à l'école :
  "En janvier 20059, Bobby Henderson, alors âgé de 24 ans10 et diplômé en physique de l'université d'État de l'Oregon envoya une lettre ouverte concernant le Monstre en Spaghettis volant au Comité d'Éducation de l'État du Kansas6,11,12. Henderson s'y décrivait comme un « citoyen inquiet » représentant plus de dix millions de personnes et déclarait que sa théorie et le dessein intelligent avaient la même validité6. Dans sa lettre, il note,
  « Je pense que nous pouvons nous réjouir à l'idée qu'un jour ces trois théories aient une part de temps égale dans les cours de science de notre pays mais aussi du monde entier ; un tiers du temps pour le dessein intelligent, un tiers du temps pour le Monstre de Spaghettis Volant, et un tiers du temps pour une conjecture logique fondée sur une masse écrasante de preuves irréfutables et observables. »
  — Bobby Henderson
  Selon Henderson, comme le mouvement du dessein intelligent fait des références ambiguës à un créateur, toute entité imaginable peut remplir ce rôle, y compris le Monstre de Spaghettis Volant4. Henderson explique que « Je n'ai aucun problème avec la religion. Ce qui me dérange, c'est la religion se posant en tant que science. S'il existe un dieu et qu'il est intelligent, alors je pense qu'il a le sens de l'humour14,15 »."

Pour faire court : ce n'est pas au sceptique de démontrer qu'il a raison de douter, c'est au croyant de prouver ses dogmes.

Dans un registre différent, on peut également citer l'Eglise de la très sainte consommation https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89glise_de_la_Tr%C3%A8s_Sainte_Consommation (inutile de détailler je pense) ou l'Eglise de Google, qui rassemble effectivement tous les attributs d'une divinité... sauf la perfection (http://www.thechurchofgoogle.org/Scripture/Proof_Google_Is_God.html)

C'est grandiose. Il y a vraiment des gens qui CROIENT à tout ça. Lisez quelques pages, ça en vaut la peine, ne serait-ce que pour tenter de comprendre comment ça marche dans la tête de certains. (Bon, c'est pas compliqué : Dieu a toujours raison ; si ce n'est pas explicable, c'est un miracle, si c'est contradictoire, c'est un piège pour les orgueilleux, et tout ce qui est écrit dans la bible est vrai)

Un exemple assez remarquable :
"Une autre preuve de l'inspiration divine se trouve dans le fait que la plupart des principes de la science moderne soit mentionnée comme des faits de la nature in the Bible bien longtemps avant que les scientistes les confirment de manière expérimentale. Un échantillon de ceux-ci incluerait:

La rondeur de la terre (Esaïe 40:22) >> "C'est lui qui est assis au-dessus du cercle de la terre, Et ceux qui l'habitent sont comme des sauterelles; Il étend les cieux comme une étoffe légère, Il les déploie comme une tente, pour en faire sa demeure." "
Si vous trouvez quoi que ce soit dans cette phrase qui dit que la Terre est ronde, faites moi signe.

Et puis on trouve aussi ce genre de merveilles : " Like Adam, the bodies of the first dinosaurs were formed from the dust of the earth. Man and dinosaurs lived at the same time." (https://christiananswers.net/dinosaurs/j-where1.html)

Très très bon. J'adore.
Retranscription des 3 images :

• Tu es athée car tu détestes Dieu !
• Je déteste Dieu autant que toi les licornes !
• Comment puis-je détester les licornes ? C'est un mythe !
• ...
• ...
• Bienvenue dans la réalité. Ça faisait longtemps, pas vrai ?

via https://deleurme.net/liens/index.php5?JiXxXQ

EDIT : https://twitter.com/sec_advisor/status/455099950653636608/photo/1 Intéressant... Où est la poule, où est l’œuf ?
via https://fralef.me/links/?FDPt6Q

Moi c'est le Flying Spaghetti Monster. What else ?
via http://www.petitetremalfaisant.eu/shaarli/?Qq-K9Q

Oui, bien sûr... mais je suis encore plus pessimiste que vous : croyez-vous vraiment que l'humanité irait moins mal sans religions ? Non, on trouverait autre chose pour se foutre sur la gueule.
via Seb Sauvage et Kevin Mérigot
P.S. : pas de mauvaise interprétation de mon message, je suis un athée convaincu

Une vidéo à voir.
via Neros http://neros.fr/links/?0Li_1A
N'oublions cependant pas qu'il s'adresse à un public d'américains et que là bas, au moins dans certains Etats très religieux, c'est un véritable suicide social que de s'affirmer ouvertement athée... Je croyais avoir un article là dessus dans mon Shaarli, mais je ne le retrouver pas. Donc, le voici : http://www.rue89.com/2013/09/02/francaise-sud-etats-unis-impossible-dire-suis-athee-244964 "Française dans le Sud des Etats-Unis, impossible de dire que je suis athée"

"Enseigner le fait athée supposertait une archéologie du sentiment religieux : la peur, la crainte, l'incapacité à regarder la mort en face, l'impossible conscience de l'imcomplétude et de la finitude chez les hommes, le rôle majeur et moteur de l'angoisse existentielle. La religion,cette création de fictions, appellerait un démontage en bonne et due forme de ces placebos ontologiques - comme en philosophie on aborde la question de la sorcellerie, de la folie et des marges pour produite et circonscrire une définition de la raison." (page 64)