> Dans le match pour ou contre, Jeanne Guien, philosophe, spécialiste de l'histoire de la consommation, n'y va pas par quatre chemins : "Le consommateur dépense et a l'impression d'économiser. Tandis que l'enseigne prétend perdre de l'argent alors qu'en fait c'est elle qui économise. L'enseigne se débarrasse d'objets qui n'allaient plus rien lui rapporter, voire qui lui aurait coûté parce qu'il n'y a plus de demande pour ces produits, ce sont des invendus. Les enseignes transfèrent sur le consommateur, la responsabilité de la surproduction. C'est toujours résoudre le problème du gaspillage en faisant consommer plus." À Drancy, en moins d'une heure et demie, les dix chariots et leurs surprises sont tous partis.

Comment ne pas se faire avoir avec des numéros surtaxés à 0,70 €/min ? Voici la liste des services clients gratuits.

Lu en diagonale, à cause du titre.

> La marchandise, c’est donc comme un truc à deux faces : pile, valeur d’usage, face, valeur d’échange. Et comme ces pièces, les deux faces ne se regardent pas, elles s’ignorent : ce que tu fais avec le truc que tu as acheté une fois que tu l’as acheté, globalement, le capitaliste s’en tape.

[...]

> Parce que, lorsque je m’attaque à la face « usage » du mot « consommation », je formule une critique qui n’a pas grand’chose à voir avec le capitalisme en vérité, ou très très indirectement. Je peux très bien imaginer cet « usage » dans un autre système que le capitalisme. Au hasard, je peux très bien imaginer que dans un système économique de type communiste, la production du produit « Star Wars » continue

[...]

> Sauf qu’au bout d’un moment, le projet politique porté par ce type de critique ressemble à un horrible ascétisme ennuyeux à crever. Un projet où on s’interdit de faire telle ou telle chose (7), et au final un max de choses, parce qu’on fait à tort de l’acte de consommer le centre autour duquel tout le système gravite, alors qu’il est périphérique : c’est un peu comme dire que le soleil tourne autour de la terre. Et ça ressemble beaucoup à la critique écologiste du « superflu » qui détruit la planète… D’ailleurs concernant la critique de la consommation d’un point de vue écologiste, je vous renvoie à ce très bon spot vidéo :
https://invidio.us/QqnC2avyNAk?feature=oembed&dark_mode=true&local=1&nojs=0&player_style=youtube&quality=dash

> Or que des pauvres fassent « de nécessité vertu » et trouvent dans le peu de marge de manœuvre budgétaire qu’ils ont, un moyen de boycotter tel ou tel truc dans le cadre d’une action collective de boycott (8), très bien. Mais il s’agit alors d’un moyen d’action et non d’une fin en soi, ce qui est très différent. La critique de la consommation, en revanche, tend à confondre moyen et fin, parce qu’elle repose elle-même sur une confusion fondamentale.

> Enfin, si j’ai pris l’axe anticapitaliste comme fil conducteur de mon analyse, cette dernière pourrait complètement s’enrichir d’une perspective féministe (la figure par excellence du consommateur méprisé, de la cible aliénée de la publicité, c’est la fameuse “ménagère de plus de 40 ans”, évidemment parce que 80% du travail domestique reste effectué par les femmes, travail qui inclue le fait d’aller faire les courses pour le ménage), queer (le stigmate qui entours le souci de son look, la “vanité” des paillettes, des belles sapes, des strass, volontiers réapproprié et retourné par les luttes LGBTQI+), antiraciste (qu’on pense à la figure de “l’Africain qui se contente de peu” et son exotisation délirante, ou encore une fois au survêtement trop cher pour un Noir ou un Arabe qui endossent volontiers en france le rôle du “mauvais pauvre” et des classes dangereuses), ou même antivalidiste. Si ce texte pouvait inspirer d’autres articles avec ces perspectives pour “axe principal” ce serait génial.

> S’attaquer à la consommation d’un point de vue critique, c’est risquer de se diriger “naturellement” vers une analyse moraliste (c’est-à-dire dénuée de toute considération stratégique) et de lancer ensuite des anathèmes très mal reçus (et à raison) par des gens qui perçoivent aussi le plaisir évident (ou tout simplement l’usage positif) qu’ils tirent de leur pratique « à la con ». Bref, en terme de propagande (diffusion de nos idées), c’est plutôt catastrophique.

> Mais c’est aussi se placer, en termes de perspectives d’actions, bien en deçà de ce qu’il est possible de faire : dans un système capitaliste, la marge de manœuvre du capitaliste (propriétaire des moyens de productions) est infiniment supérieure à celle du simple consommateur, dont la « liberté de choix » en tant que consommateur est bien faible. S’en prendre prioritairement au consommateur, c’est tentant parce qu’on le côtoie directement, on en est un également, là où les bourgeois en réalité sont très inaccessibles (9) ; et aussi parce que c’est se donner l’impression d’une possibilité de subversion « à portée de main » qui permet d’esquiver bon nombre des difficultés de l’organisation collective (de type syndicale par exemple). Mais c’est pourtant bien à la bourgeoisie que l’on veut s’attaquer lorsqu’on entend diffuser nos idées. Or, formuler une critique dont elle n’est pas au centre risque bien plutôt de détourner d’elle les personnes touchées par notre propos (10), plutôt que de les amener à s’attaquer à la bourgeoisie en tant que classe. Et de fait, la critique de la consommation n’est pas l’apanage de l’anticapitalisme, elle est tout autant un outil du fascisme ou du citoyennisme.

Il ne faut pas s'arrêter à Amazon : ce qui est en cause ici, c'est le principe même d'une société où l'on t'explique qu'il faut consommer pour être heureux.

« 0 % des sites étudiés indique la justification des prix barrés sur les pages des promotions. »
via Kevin

Je comprends l'aspect sociologique de la chose, mais il n'en demeure pas moins que ces gens - et finalement, tous, autant que nous sommes- sont des victimes du marketing, d'une société ou tu dois consommer pour "être dans le coup"...
EDIT : voir http://www.cairn.info/revue-vingtieme-siecle-revue-d-histoire-2006-3-page-137.htm (via https://links.nekoblog.org/?S7Z0kg)

Bon résumé.
via plein de shaarlistes.
Ça me fait penser que le défunt OWNI avait consacré quelques articles à ce sujet : http://owni.fr/tag/obsolescence-programmee/

Je suis d'accord avec toi, mais pense aussi à cette "culture de masse" que l'on tente de nous faire ingurgiter (CD, blockbusters, jeux vidéos mal finis, livres mal écrits du dernier écriniais à la mode...) : ça, c'est de la "culture" (à défaut d'un autre terme) éminemment périssable... quand elle n'est pas "à jeter"...

Ça peut paraitre sympa, mais je suis sûr ça part d'un mauvais sentiment : Intermarché ne fait pas ça dans un souci d'écologie, de chasse au gaspillage ou je ne sais quoi, il fait ça parce qu'il pense que ça peut être rentable pour lui :
- image de marque
- peut-être que ça coûte moins cher de vendre les fruits pas beaux que de les jeter... et en prime, sans doute sont-ils achetés *encore moins cher* aux paysans
- avec un peu de chance, il va lancer un mouvement, ou même anticiper une future réglementation contraignante : double bénéf.
- ces fruits seront juste moches. Ils n'auront pas moins de pesticides, ils ne seront pas plus mûrs, n'auront pas plus de gout, ne seront pas plus "de saison", pas plus "équitables", auront fait des centaines de kilomètres en camion (ou des milliers en avion) pour arriver jusqu'au con sot mateur (oui, en trois mots. Copyright Roland Magdane)
Bref, du greenwashing.
via http://sebsauvage.net/links/?F8Rjdg

Encore un article à charge contre les drives.
Voir aussi : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?TuTtCg