S'il est possible de nous convaincre de faire un truc aussi pénible que nettoyer notre maison de la cave au grenier, on peut espérer qu'il soit aussi possible de nous persuader de changer nos habitudes de consommation –en ne désirant que des objets qui nous «donnent de la joie», pour commencer. Finalement, ce qui fera vraiment la différence, ce sera notre aptitude à enfin nous détourner de la fast fashion et à nous soucier du type de vêtements que nous achetons.

Eh oui : plutôt que d'apprendre à jeter, nous devrions commencer par apprendre à moins acheter. Pas facile, dans un système où l'on t'explique dès le plus jeune âge que le bonheur passe par l'acquisition de trucs et de machins.

Un excellent -et un peu morose, forcément- article de Gee sur "l'économie des services".

La croissance des services nécessite quant à elle que chaque minute de nos vies soit monétisée, et si possible en parallèle : elle nécessite que nous twittions, tout en regardant une émission de télé, tout en commandant sur Deliveroo, avec dans chaque recoin la verrue publicitaire pour entretenir le mouvement ; elle nécessite l’apparition de boutons pour visionner des vidéos en accéléré, car il n’y a plus assez d’heures disponibles dans une journée pour regarder toutes celles qu’on vous propose à vitesse normale ; elle nécessite, de manière générale, que tout s’accèlère, que tout passe vite pour qu’une consommation en suive une autre avec le moins de délai possible parce que, plus que jamais, le temps, c’est de l’argent. Notre temps, c’est leur argent. Et vous y trompez pas, les barrières de l’acceptable tomberont une à une à mesure que se réduiront les marges de manœuvre pour continuer à croître. Il faut que nous dormions moins, que nous organisions toute activité sociale autour de la consommation, l’apothéose étant atteinte avec les centre commerciaux géants qui poussent comme des champignons, véritables temples érigés à la gloire de la consommation comme fin en soi.

J'ai une théorie assez paranoïaque à ce sujet : à votre avis, pourquoi la fameuse "première partie de soirée" à la téloche commence-t-elle de plus en plus tard ? Quand j'étais gamin, le film du samedi soir commençait à 20h50 ; aujourd'hui, ta série ne commencera pas avant 21h10, voire 15. Avec au moins 2 tunnels pub de 15 minutes par épisode. Résultat : 3 épisodes de 43 minutes, ça t'amène jusqu'à 23h40. Je considère que c'est un réel problème sanitaire... et tout le monde s'en fout.

Le réflexe de survie dans un tel monde : quel que soit ce qu’on me propose, la réponse est non par défaut. Non à tout, même à ce qui m’intéressent potentiellement : si ça m’intéresse, c’est non, puis je recherche sur le net à tête reposée, pour voir si éventuellement c’est oui. Et c’est rarement le cas. Les rares fois où j’ai dérogé à cette règle, je l’ai regretté. Parce que c’est bien la dernière façon dont peut espérer croître l’économie du service : en tablant sur la pulsion, sur l’absence de réflexion, bref sur le consentement le moins éclairé possible.

Bref, on nous prenait déjà pour des cons, on est en plus des vaches à lait et en même temps des moutons à tondre.
Je ne peux que donner raison à Gee dans ses conclusions.

via Seb

Y a pas un nous consommateurs innocents magiquement flottant au dessus des eaux du Capitalisme, c'est un système. Sinon on aurait gagné depuis longtemps. Vu qu'on est plein. Et pas eux.
[...]
Le schème du besoin, la question même du besoin, de l'estimation politique du besoin a été un tabou majeur pour la part du mouvement ouvrier qui a eu le manche pendant des decennies: fallait juste de plus hauts salaires pour acheter deux trabans au lieu d'une.
J'exagère même pas: après des années de réflexion et d'action du mouvement ouvrier sur la consommation, via les coopératives d'achat, par exemple, on a littéralement singé l'ideal bourgeois de consommation, au fond. Et laissé la question du besoin aux mouvements lifestyle.
[...]
Le fantasme aliéné qui voudrait séparer si fort la consommation de la production, comme si la sphère politique se limitait à la décision de production, le reste étant la pleine liberté du salarié de dépenser à son envie son salaire est un leurre.

via Je sais pû ki

A mettre en parallèle avec http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?gnhXfw...

La "woman tax", c'est le fait qu'à produit équivalent (même objet, même composition, même marque) , le produit "pour femme" est souvent... plus cher.
Je viens -comme cela m'arrive trois ou quatre fois par an- de regarder la télévision une poignée de 1/4 d'heures. L'émission "On n'est pas des pigeons" sur France 4. En gros, ils disent un peu les mêmes choses que dans "Capital", mais sans la dramatisation à 2 balles chère à l'émission de M6.

Alors ? Cette woman tax ? Ça donne ça : http://womantax.tumblr.com/

Il semble que le sujet ait déjà eu les honneurs médiatiques en 2014 :

• en septembre sur Rue89 http://rue89.nouvelobs.com/rue69/2014/09/12/woman-tax-marketing-genre-coute-plus-cher-femmes-preuve-254812
• en octobre sur Madmoizelle http://www.madmoizelle.com/womantax-surcout-femme-tumblr-284090
• et en décembre sur Alternatives économiques ! http://www.alternatives-economiques.fr/consommation--contre-la--woman-tax---pour-l-egalite_fr_art_1332_70570.html

Du coup, Bercy a lancé une enquête : http://www.huffingtonpost.fr/2014/11/03/woman-tax-bercy-enquete-produits-plus-cher-femmes_n_6092868.html

Et ? C'est tout. Sans doute un rapport sera t-il remis, et gageons que les choses n'iront pas plus loin.
Le reportage de France 4 mettait en scène une professeure de marketing, qui expliquait en substance que tout cela, c'est du "prix psychologique" : si nous achetons les rasoirs pour femmes plus chers que les rasoirs pour hommes, c'est que acceptons de les payer à ce prix là... et qu'il ne vient pas à l'idée de beaucoup de personnes d'aller comparer le prix du rasoir "pour femme" avec celui du rasoir "pour homme" : nous sommes tous plus ou moins confusément convaincu de la spécificité du produit par-rapport à notre sexe. (ça vaut ce que ça vaut, mais je viens de faire l'expérience avec ma chère et tendre : "les rasoir pour hommes ? Bah non, ce n'est pas la même chose que les rasoirs pour femmes" ; souvenez-vous de Bic qui avait habilement détourné le cliché... pour mieux le renforcer : https://www.youtube.com/watch?v=n0Z8Ne4JY7g)

De même, il ne vient pas facilement aux parents l'idée de donner l'ancien vélo rose de la grande soeur au petit dernier... on va donc acheter un autre vélo...
Vous avez pigé le topo ? Vive le marketing genré.

Bien évidemment, cette "woman tax" est en partie une illusion ; il faudrait avant tout s'interroger sur les obligations faites aux femmes de se conformer à certains standards : épilation, maquillage... Mais dans la mesure où le marketing amène les hommes à utiliser autant que les femmes des produits "de beauté" (vous noterez au passage que pour les mâles on dit "soin du corps" hein), ça devient un vrai sujet... et une inégalité de plus entre les femmes et les hommes.

Je ne juge pas, je constate :

• le type est au chômage, et il galère pour assumer les crédits contractés quand il bossait
• du coup, que fait-il ? il achète un iphone... à crédit
• il s'abonne à Canal+, des chaînes en plus sur la box...
• du coup ne bouffe que de la merde

Après, ok, il a pas de bol : les multiples bourdes de SFR n'ont pas arrangées sa situation. Mais je me pose la question : les chaînes payantes, l'iphone, tous ces gadgets, était-ce vraiment indispensable ?

Réponse de l’auteur de l'article dans les commentaires : "l’idée n’est pas de pleurer ou quoi. Lui même ne pleure pas et comme il est dit dans le texte, « ne se plaint pas ». C’est simplement un témoignage, qui raconte les mésaventures d’un type endetté qui voulait rester ultra-connecté. Comme il en existe plein (le pôle emploi est rempli de chômeurs ultra-connectés)."
=> ok pour être "ultra-connecté", aujourd'hui c'est indispensable ; mais ça n'exige pas d'être connecté en permanence avec un joujou à 400€

Que dire de tout cela sans donner l'impression de juger ? C'est pourtant ce que je suis en train de faire, je m'en rends bien compte :/
=> ne pas s'endetter quand on est déjà endetté ? Ok, parfois on ne peut pas faire autrement d'où le point 2 :
=> éviter les futilités. Ok, mais il faut tenir compte de la pression sociale. D'où le point 3 :
=> éduquez vos enfants. On peut vivre sans iphone. On peut apprendre à gérer son budget.
M'enfin, c'est que mon avis hein.

Sinon TIL qu'il existe Préventel, un "fichier des mauvais payeurs" en téléphonie mobile => http://www.franceinfo.fr/emission/le-droit-d-info/2012-2013/preventel-le-fichier-des-mauvais-payeurs-en-telephonie-mobile-12-28-2012-16-50

Désolé pour la briéveté du commentaire, mais en découvrant cet article, j'ai fait cette tête là : :-O
via http://www.seven-ash-street.fr/links/?nDvkUw

Comme lu dans un tweet : "L'essentiel monte le superflu baisse "
Article en relation : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/05/03/en-dix-ans-quels-prix-ont-le-plus-augmente_4410761_4355770.html

EDIT : voir aussi http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?hCB6qA, qui indique au passage les BDD sur le site de l'INSEE http://www.bdm.insee.fr/bdm2/choixCriteres.action?codeGroupe=158

"Cette nouvelle économie là, un intellectuel américain l’a théorisée dans un livre remarquable publié en 2000 : L’âge de l’accès. L’auteur, Jeremy Rifkin, y explique ( avec de nombreuses mises en garde) que dans un Occident suréquipé, il n’y a plus rien à vendre, et surtout pas des objets (qui a besoin de 3 voitures et 4 presse-purée ?), non, tout ce qu’on peut encore imaginer monétiser, c’est l’accès à des expériences de vie dans des univers, et tout particulièrement dans le domaine culturel qui constitue le nouveau champ d’expansion du capitalisme."

Impressionant : la plupart des marques que l'on achète, que ce soit de l'alimentation, de l'électroménager, du cosmétique des vêtements ou de la bouffe pour chien appartiennent en réalité à 10 grands groupes. 10 seulement. L'image s'appelle "illusion du choix". On comprend pourquoi.