> Pour avoir enquêté sur les contrats passés entre l’armée et des entreprises privées, le cofondateur de Disclose et deux journalistes de Radio France sont convoqués par les services de renseignement intérieur français.

> Monique Pinçon-Charlot s’est retrouvée prise au piège d’un plateau comptant pas moins de 13 invités et d’une parodie de débat au cours duquel les fondés de pouvoir médiatique de l’oligarchie, encouragés par l’animateur, rabâchèrent leurs éternelles inepties contre les « assistés » et les « fraudeurs ». Impossible dans ces conditions pour la sociologue de faire valoir ses analyses, étayées par des décennies de recherche, et pourtant ramenées à de simples opinions.

> Nathalie Kosciusko-Morizet affirme qu’elle ne gagnera pas

> La candidate s’est démarquée de ses concurrents en conclusion du troisième débat télévisé, en admettant qu’elle ne gagnerait pas la primaire. « Tous mes concurrents ici, proclament, ou ont proclamé à un moment ou à un autre qu’ils allaient gagner la primaire quand bien même ils savaient que c’était faux. Alors, pour ma part, je sais que ce ne sera pas le cas », a expliqué Nathalie Kosciusko-Morizet.

> La députée LR de l’Essonne a ensuite ironisé sur ce qu’elle considère les points faibles de ses rivaux, en visant successivement, sans les nommer, Nicolas Sarkozy, Alain Juppé, François Fillon et Bruno Le Maire : « Au premier tour, on choisit. Il y a plusieurs projets qui sont proposés : il y a la revanche, la nostalgie, la déprime, un renouveau qui voudrait se limiter à changer les hommes, moi je propose une autre voie ».

J'ai recherché cette tirade parce que Schneidermann l'évoque dans sa [chronique][1] sur Rue89.

Je vais vous dire un truc : j'avais prévu d'aller voter à la primaire de la droite ce dimanche. Juste pour empêcher Sarkozy de passer. Quitte à avoir un deuxième tour avec Le Pen, autant que ce soit contre quelqu'un d'autre que lui. C'est vous dire le niveau de désespoir de ce pays (mon niveau de désespoir ?). Mais bref.

Je connais aussi la position de certain·e·s d'entre vous, arguant que voter c'est au final contribuer à soutenir ce système que l'on dénonce ; mais je n'arrive pas encore à franchir le pas. Quand MLP sera présidente, on aura l'air malin, avec nos grands principes. Alors pour le moment, je préfère voter. Je vote **contre** -je crois que je n'ai jamais voté **pour** quelqu'un ou quelque chose- c'est triste, c'est pitoyable, mais c'est tout ce qu'on a. Ça, ou faire la révolution. Mais une révolution c'est long, ça fait des trous dans la peau des gens qui n'ont rien demandé, et le résultat n'est pas toujours garanti.

Tout ça pour dire qu'hier matin j'ai pris le journal et 10 minutes, et j'ai survolé le programme de ces gens. Je dois confesser que ma résolution a bien failli flancher. C'est un peu comme si j'avais décidé d'aller me faire arracher un ongle pour lutter contre la faim dans le monde, voyez ? Ça fait mal et on est plus très sûr que ça en vaille la peine.

Mais j'ai finalement décidé de voter pour NKM. Non pas que son programme soit moins ignoble que celui des autres, mais parce qu'elle est une femme, et que j'ai l'espoir un peu vain que cet acte contribue un peu -un tout petit peu- à fendiller ce plafond de verre tellement solide que les américains ont préféré élire un fou plutôt qu'une femme à la tête de leur pays. Je dois dire que son tacle à l'encontre du quatuor cité en exergue de ce shaare m'a pour le coup renforcé dans ma timide conviction.  

[1]: http://rue89.nouvelobs.com/2016/11/18/nkm-strike-a-blanc-265689

Miam J'attends la suite.

> "Est démocratique, une société qui se reconnaît divisée, c'est-à-dire traversée par des contradictions d'intérêt et qui se fixe comme modalité, d'associer à parts égales, chaque citoyen dans l'expression de ces contradictions, l'analyse de ces contradictions et la mise en délibération de ces contradictions, en vue d'arriver à un arbitrage." - Paul Ricœur

Intéressant.
"Érigé en priorité absolue, l’impératif de sécurité change souvent de prétexte (subversion politique, « terrorisme ») mais conserve sa visée : gouverner les populations." Pour faire court : "puisqu’il est vain ou en tout cas coûteux de gouverner les causes, il est plus utile et plus sûr de gouverner les effets"
"Si des critères biologiques qui ne dépendent en rien de ma volonté déterminent mon identité, alors la construction d’une identité politique devient problématique."

Il est compliqué ton devoir...

Parce que je n'ai pas le temps de fouiller, juste une remarque : cette infographie entretient la confusion entre "démocratie" (et sa définition) et "souveraineté nationale / populaire". Clairement, depuis la Révolution française à peu près, nous vivons sous le régime philosophiquement bancal de la souveraineté nationale : le peuple transfère sa souveraineté à une entité abstraite, la Nation, laquelle n'existe qu'à travers ses représentants élus. (N.B. : laquelle a succédé au concept supra-simple de souveraineté royale, où l’État se confond avec la personne du roi.)

On l'oppose au concept de souveraineté populaire où, comme son nom l'indique, c'est le peuple qui détient la souveraineté et en exerce les prérogatives. Mais derrière cette définition en apparence simple, se cache bien des difficultés : comment le pouvoir peut- il être exercé directement par 60 millions de personnes (bon, allez, 40, on va pas compter les enfants) ?

De fait, opposer élection et démocratie n'a pas de sens. Autant opposer nouilles et tartine à la confiture. Ce n'est pas tant l'élection le problème, ce sont les personnes qui peuvent s'y présenter / qui se sentent autorisées à participer au système / qui ont les moyens financiers-culturels-éducatifs de participer au vote et/ou à l'élection...

Pour le reste... Chais pas. J'ai une tendance viscérale à me méfier de ce qui parait trop facile, trop simple, trop évident. Je ne vois pas en quoi le tirage au sort résoudrait tous les problèmes. (Entre élire un incompétent et courir le risque de tirer au sort un psychopathe, vous préférez quoi ? Il est où le choix dans le tirage au sort ?)

Et la tarte à la crème du référendum d'initiative populaire... Z'avez vu ce que ça donne en Suisse ? Je l'ai toujours dit : si vous voulez des lois (encore plus) racistes, rétablir la peine de mort, ou je ne sais quel truc bien glauque et réac, rien de tel qu'un bon référendum "d'initiative" "populaire". Les deux mots sont entre guillemets, car les deux sont des faux amis : ne me faites pas croire qu'il n'est pas possible de manipuler l'initiative populaire... Ce n'est pas le "peuple" qui remporterait une telle consultation, mais le parti le plus mobilisé/organisé/discipliné... Sans compter que rien de tel qu'une bonne campagne médiatique pour faire gober au "peuple" tous les sujets que vous voudrez. (ce n'est pas comme si on faisait des campagnes électorales quasi-exclusivement basées sur l'insécurité et l'immigration, voire la prétendue corrélation qui existerait entre l'une et l'autre, hein).

Allez, j'ai commencé, je continue. Contrôle de l’État sur les médias ? Je me gausse. Réglons déjà le contrôle des entreprises privées sur les médias, ça améliorera grandement la démocratie et le débat public.
Vous voulez des exemples ?
- Le Monde : Niel (Free), Pigasse (banquier), Bergé ; ils détiennent aussi Le nouvel Obs, et donc Rue89... Oh la belle pluralité.
- Le Figaro : Dassault. Sans commentaires.
- L'Express, Libération, L'Expansion : Patrick Drahi (SFR en gros : https://fr.wikipedia.org/wiki/Patrick_Drahi)
- TF1 : Bouyghes
- Bolloré (patron de Vivendi) = Havas, Direct8, Direct Star, Canal+, Direct matin + un institut de sondage (CSA https://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_CSA) + télécom
Oh, j'en oublie sûrement, et il faudrait aussi étudier les liens plus ou moins incestueux de tous ces gens entre eux, et avec la politique, et avec les instituts de sondage...

Bon allez, j'arrête là.
Sous couvert de bonnes intentions, ça pue ce truc.

EDIT : Cf. ce que je disais en mars 2014 : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?UhluUQ

Juste pour le plaisir de te contredire, je pourrais te dire que cette procédure a été utilisée parce qu'elle est explicitement prévue par la constitution, et que cette constitution a été votée par le peuple... mais bon. Il faudrait rentrer dans les détails, et analyser QUI a proposé cette constitution, et pourquoi elle a été adoptée PARCE QUE cette personne là le demandait.

Donc sur le fond, je suis d'accord avec toi, mais avec un léger décalage de point de vue (et un désaccord sur le sous-entendu final : non, nous sommes pas encore sous un régime de tyrannie) : ce n'est pas tant le fait que ces "outils" législatifs existent qui est un problème, c'est la façon dont on s'en sert. Je vais prendre une comparaison qui vaut ce qu'elle vaut : si je possède l'arme nucléaire, je serais le roi des abrutis de m'en servir au moindre prétexte contre mes voisins : les conséquences pourraient être incalculables à moyen / long terme.

On est un peu dans cette situation en fait. Le gouvernement possède l'arme nucléaire, qui permet de faire passer sans vote à peu près ce qu'il veut, pour une seule raison : le fait majoritaire. Parce que tous, y compris ceux qui gueulent le plus fort (les "frondeurs", j'ai déjà dit ce que je pensais de ce terme http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?searchterm=frondeur), j'ai bien dit tous, veulent que leur parti restent au pouvoir, même s'ils ne sont pas d'accord avec les décisions prises. C'est qu'ils ont -tous- trop d'intérêts (clientélistes le plus souvent) en jeu.

Ce système n'a de démocratie que le nom. Le peuple *devrait* avoir le pouvoir. Au lieu de ça, il le transfère à une caste minoritaire de gouvernants "de métier", qui ne vivent QUE pour le pouvoir. La boucle est bouclée.

Pourquoi ne sommes nous pas sous un régime de tyrannie ? Parce qu'on peut, au final, choisir nos dirigeants. Votez... ou engagez-vous politiquement. Vous pouvez encore faire bouger les choses.

Oups, I did it again.

"Depuis de longues années, je pense que notre démocratie est moribonde, si pas morte. Notre régime a l’odeur, la couleur, la forme de la démocratie ; mais ce n’est qu’un linceul. Nous avons, petit à petit, renoncé à nos valeurs pour nous soumettre aux « valeurs » strictement économiques : au diktat de la dette [...], à la suprématie de la sécurité sur la liberté (la sécurité fait vendre), laquelle « liberté » se réduit à une parodie : liberté d’acheter et de dépenser un argent toujours plus difficile à gagner, quitte à s’endetter (on y revient)."

Il faudrait citer ce texte en entier en fait : "Il y a un autre ennemi interne : l’extrême droite et le populisme. Ne nous leurrons pas : l’extrême droite est l’alliée objective de ces terroristes, même si elle proclame plus ou moins haut et fort sa haine de l’islam. Et il est fort peu probable que des djihadistes quelconques s’attaquent jamais, en Europe, à des membres de cette extrême droite. Outre que l’antisémitisme les réunit, les démocrates sont leurs ennemis communs, et il n’est écrit nulle part, dans les arts de la guerre, qu’il faut s’aimer pour être alliés."

"Les terroristes qui ont abattu les journalistes de Charlie Hebdo savent que nous sommes d’irréductibles sentimentaux. Un otage occidental nous fera crier au scandale et pleurer, alors que les Syriens abattus par dizaines à côté de lui ne seront qu’à peine mentionnés. [...] La mort de la démocratie se jouera sur différents modes ; une momie élégante que l’on viendra visiter là où le pouvoir d’achat sera maintenu, des charniers hideux dans les zones grises et non touristiques là où il n’y a aucun espoir de voir les populations devenir des consommateurs « utiles ». Les survivants auront compris que la liberté de pensée nuit gravement à la santé, même sans abuser, et qu’il vaut mieux fermer sa gueule si on a la possibilité de vivre « confortablement »."

Sur Presumes-terroristes.fr, la Quadrature du net, la Ligue des Droits de l’Homme, Framasoft, le Parti Pirate, Reporters sans frontières et le Syndicat de la magistrature s’opposent d'une même voix au projet de loi contre le terrorisme. Parce que pour l’État, nous sommes tous des terroristes présumés. Parce qu'une fois de plus, on légitime le blocage administratif de sites web. Parce qu'une fois de plus, on surveille tout le monde, et on établit une suspicion d'office : la fréquentation de sites réputés "terroristes" et le fait d'effectuer certaines recherche sur internet pourra vous valoir des ennuis.
via http://my.shaarli.fr/Dexter/?HlGHdA

Remarque perso : cette loi est certes juste de la comm, mais si elle passe, elle renforcera et légitimera a posteriori l'arsenal répressif déjà en vigueur. On n'a pas eu besoin de cette loi pour embastiller Adlène Hicheur, ce physicien du CERN coupable d'avoir discuté trop complaisamment avec des "terroristes" sur internet. Vous aviez oublié ? Moi pas. https://fr.wikipedia.org/wiki/Adl%C3%A8ne_Hicheur

Ah ! Super ! A lire très vite :)
via et de http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?xsxXuQ

C'est la suite de : http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?xz2gRg à propos de quoi je voulais émettre ma petite remarque. J'ai eu un prof de droit constit qui nous expliquait un peu ce que tu dis, à savoir que :
- Montesquieu était un noble. Eh oui.
- il n'a pas "inventé" la séparation des pouvoirs, il s'est contenté de décrire les systèmes politiques, et notamment les système anglais, qu'il admirait
- ses théories n'ont jamais visées à donner plus de pouvoir au peuple, mais à mieux partager (et donc contrôler) celui qui était uniquement entre les mains du roi
- c'était un penseur essentiellement pessimiste (d'aucun diront lucide) quant à la nature humaine. D'où la fameuse phrase souvent déformée "tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser" [...] "il faut que par la nature des dispositions, le pouvoir arrête le pouvoir" (je cite de tête, z'avez qu'à chercher sur Wikipédia)
- ce n'est pas le roi qui est une atteinte à la démocratie, c'est le fait de concentrer tous les pouvoirs dans une seule entité. Un Parlement et un exécutif issus du même parti majoritaire, ce n'est pas beaucoup plus démocratique... (Précision : je ne suis pas anarchiste ! C'est juste un constat des faits tels qu'ils sont)
- en France, on s'arc-boute sur une conception archaïque de la séparation des pouvoirs (exécutif, législatif, judiciaire), alors que la prédominance du fait majoritaire revient à rendre ce type de séparation caduque. Il vaudrait mieux introduire des éléments de la société civile (syndicats ? associations ?) pour rétablir une vraie séparation. Il faut toujours se souvenir du principe de base selon lequel la nature humaine est mauvaise. J'aurais toujours tendance à vouloir bouffer dans l'assiette de mon voisin : il faut que la nature des choses fasse que son envie de bouffer dans mon assiette soit aussi forte que la mienne, et que nos deux vices s'équilibrent. Je ne sais pas si c'est clair, mais je me comprends.