Toutes les raisons de rejeter une hypothétique appli "StopCOVID"
La collecte et le traitement des données à caractère personnel de la nature de celles mentionnées au I de l'article 6 de la loi du 6 janvier 1978 susvisée relatives à la prétendue origine raciale ou ethnique, aux opinions politiques, philosophiques ou religieuses, à l'appartenance syndicale, à la santé ou à la vie sexuelle ou l'orientation sexuelle ne sont possibles qu'en cas de nécessité absolue pour les seules fins et dans le strict respect des conditions définies au présent décret, dans les limites des nécessités de la mission au titre de laquelle elles sont collectées. Elles ne peuvent être saisies que dans la zone mentionnée au V de l'annexe au présent décret. Il est interdit de sélectionner une catégorie particulière de personnes à partir de ces seules informations.
Si vous enlevez la tournure négative de ce paragraphe :
J'espérais juste ne pas voir revenir ce genre de saloperies qui nous rappelle les heures les plus sombres etc. etc. de mon vivant. C'est raté.
Vu sur Mastodon
EDIT : quelques précisions supplémentaires : https://nitter.net/VGautron/status/1232390052535296000
« Selon ce document, un acte terroriste ne peut être que le fait de musulmans ! Ce genre de tableau ne peut que faire plaisir aux racistes et renforcer le racisme anti-musulman. Ça crée une ambiance de délation au travail », commente une professeure jointe par StreetPress. « J’ai honte », écrit sur Twitter Clément Carbonnier, actuellement en recherche à l’université de Sherbrooke et issu de la fac de Cergy. Renaud Epstein, maître de conférences à Sciences Po Saint-Germain (relié à l’université de Cergy), tweete : « La liste des “signaux faibles” qui y figure est sidérante. Si je devais l’utiliser pour une auto-analyse, j’aurais de bonnes chances de gagner un voyage gratuit à Guantanamo ».
via Riff et Seb
Vous avez cliqué à cause du titre ? C'est choquant hein ? Les heures les plus sombres, tout ça, tout ça.
Sauf que ce n'est pas complétement vrai, les commerçants polonais devraient bien continuer de servir les juifs. Pour l'instant.
En revanche, ils ont le droit de refuser de servir les homosexuels et les minorités de genre.
Au nom de la "liberté de conscience". Tout ça est la conséquence indirecte d'une affaire de 2017 où un imprimeur avait refusé de prendre la commande d'une association LGBT. La politique s'en est emparée, et désormais, au nom de cette "liberté de conscience", les prestataires de services au sens large pourront refuser de servir/vendre à quiconque va à l'encontre de leur liberté de conscience.
Les homosexuels, les LGBT d'une manière générale bien sûr, car ce sont eux qui sont visés au premier chef, mais aussi, pourquoi pas, les femmes enceintes et les personnes en situation de handicap, qui ne pourront plus de plaindre de l’inaccessibilité ou du manque d'aménagements (si, si : si ma conviction religieuse est que c'est dieu qui t'as rendu handicapé, qu'est ce que j'y peux ?). Allons plus loin : les musulmans ne pourront plus réclamer le droit au respect de leur culte et de leurs convictions, à partir du moment où cela choquera un catholique.
Et au final, demain peut-être, les commerçants polonais pourraient bien refuser de servir des juifs.
En toute légalité.
La situation des droits des femmes a empiré en 2018, selon le dernier rapport d'Amnesty international. Mais à part ça, les féministes exagèrent.
D’ailleurs, Amnesty International pointe du doigt les politiques sexistes menées à travers le monde. « Un nombre croissant de politiques et de lois visent à soumettre et à contrôler les femmes, en particulier en ce qui concerne leur santé dans les domaines de la sexualité et de la procréation », lit-on.
Le rapport cite en exemples la Pologne et le Guatemala, où « les décideurs politiques défendent un durcissement des lois sur l’avortement », les Etats-Unis et la baisse des subventions aux centres de planning familial, ou encore le Brésil et l’assassinat de la militante Marielle Franco.
Ainsi, sous le prétexte de lutter contre la radicalisation, avec le préjugé fréquemment répandu qu’il faut être un malade mental pour se lancer dans une radicalisation religieuse terroriste, alors que les études font largement état d’une absence de maladie mentale chez ces personnes, tous les patients en soins sans consentement font devoir faire l’objet d’un signalement au préfet, avec un panel extrêmement impressionnant d’autorités qui vont être systématiquement informées.
Désormais, avoir été hospitalisé sans consentement pour une maladie mentale, fait de vous un suspect aux yeux de l'Etat. Je vous renvoie à ce que je disais il y a quelques jours : nous sommes entrés dans un univers pré-totalitaire, ou une dictature de basse intensité.
via Riff sur Mastodon
Inutile de vous dire que la quasi totalité des personnes qui se sont répandues sur ce problème n’avaient pas la même couleur de peau que moi. Il est difficile de saisir la pertinence d’un problème lorsqu’il ne nous affecte pas. Ça s'appelle un blind spot.
[...]
Cette omission se traduit de manière très concrète dans le quotidien de ces personnes. Elles sont contraintes de fréquenter des salons de coiffure concentrés dans certains quartiers (quand elles ont la chance de vivre dans de grandes villes et en particulier à Paris), de solliciter les services de coiffeurs.ses à domicile ou de se rendre dans les quelques salons haut de gamme réservés à celles et ceux qui en ont les moyens. Dans tous les cas, le choix est réduit et le coût amplifié. Lorsque pour la première fois de ma vie mes cheveux crépus ont été coiffés correctement dans un salon de coiffure confortable, j’avais 35 ans ! Il m’a fallu des années pour rencontrer Nicole Pembrook, une coiffeuse capable de me proposer une véritable coiffure, imaginée pour mes cheveux crépus. Or Nicole est une Afro-Américaine qui une fois installée à Paris n'en est pas revenue de l’état désolant des cheveux des femmes noires qu’elle croisait dans la rue.
[...]
Ma vie est soumise chaque jour à l’impact diffus d’une non-prise en compte de l’existence de mon corps ; et il est manifestement douloureux pour de nombreux blanc·he·s d’accorder la moindre importance aux préoccupations qui en découlent. Les «problèmes des noir·e·s» deviennent ainsi des sujets de raillerie, une manière d’invalider les spécificités de leurs corps.
Je n'avais même pas capté :
1/ l'ampleur raciste donnée à ce qui n'était qu'une remarque fondée, mais banale (faut dire que quand tu n'as pas de compte Facebook et que tu ne vas presque plus sur Twitter, tu rates des trucs... mais si c'est pour rater ça, ça va, je ne regrette rien)
2/ que c'était Rokhaya Diallo qui était à l'origine de cette histoire
James Damore, ainsi qu’un autre ancien salarié de Google, David Gudeman, prétendent vouloir défendre « tous les employés de Google discriminés en raison de leurs opinions politiques considérées comme conservatrices par Google, (...) de leur genre masculin, (...) de leur race caucasienne »
En généal, ce genre de phrase commence par "Ivre virgule".
Hélas, avec l'autre infect à la tête du pays, sa plainte a des chances d'avoir des suites favorables.
on donne donc au vêtement féminin un sens qu'a beaucoup moins le vêtement masculin. C'est au fond assez logique ; les actes des femmes (et le fait de mettre tel ou tel vêtement en est un) sont toujours étudiés au prisme de la respectabilité qu'elles sont censées incarner.
...
Le féminisme occidental a grandi avec l'idée que les femmes avaient le droit de montrer leur corps sans risquer pour cela des agressions sexuelles, des réflexions, des interdictions diverses et variées. Cet exemple a longtemps été présenté comme un modèle seul et unique de féminisme... Le féminisme occidental doit faire extraordinairement attention à ne pas considérer que l'exemple de libération qu'il propose est le seul et unique. Il conviendra à certaines, pas à d'autres ; et les femmes au carrefour de plusieurs discriminations (le fameux "race, genre, classe") continuent à ne pas être écoutées, pire à être insultées et humiliées par ce féminisme là.
Je trouve ce passage très fort :
Les hommes sont en général jugés sur leurs actes et leurs paroles. Une femme quand à elle, verra ses vêtements être symbole de ce qu'elle est, dit et pense (ou plutôt ne pense pas). L'exemple de Pamela Anderson est à ce type exemplaire ; la majorité des commentaires lors de son passage en France n'ont pas porté sur son combat (qu'on peut juger légitime ou pas) mais sur la taille de son décolleté. Latifa Ibn Ziaten est également très attaquée (et qu'on ne s'y trompe pas les attaques procèdent du même système sexiste et patriarcal) ; là encore sa tenue serait censée disqualifier ses paroles.
via Alda
Les commerces de l’Etat du Mississippi pourront désormais refuser de servir des couples homosexuels. Mardi 5 avril, le gouverneur de l’Etat américain, Phil Bryant, a promulgué cette loi déjà très décriée dans un but de protection des “libertés religieuses et des convictions sincères” de chacun, rapporte The Washington Post. Elle entrera en vigueur le 1er juillet 2016.
Cette nouvelle loi établit également que “le genre d’une personne est déterminé par l’anatomie et la génétique d’une personne à sa naissance”, et va plus loin en donnant la possibilité aux commerces de “déterminer qui peut aller dans les toilettes, les cabines d’essayage et les vestiaires”.
Espérons que la Cour suprême cassera cette stupidité rétrograde. Mais ça ne changera pas l'état d'esprit de ces connards, hélas.
Le patron de Century 21 a répondu : c'est parce que ce ne sont pas les mêmes postes >_<
Genre, l'homme tond les pelouses et répare les fuites, la femme ne fait que passer le balai, c'est ça ? Ils ne se rendent même pas compte qu'ils s'enfoncent.
Et autre excellente remarque lue sur Twitter : pour eux, couple = 1 homme + 1 femme. Donc, si c'est un couple de femmes, ça leur coûtera moins cher \o/
Tout est dans le titre, hein... On va supposer qu'un ado WASP aurait été arrêté aussi... non, on ne va pas supposer quelque chose de notoirement faux.
via http://links.simonlefort.be/?1BKzWg
Mince consolation pour une vie (passée et à venir) de discrimination raciste : le président Obama l'a invité à la Maison Blanche pour présenter son horloge : http://electroniqueamateur.blogspot.be/2015/09/alerte-il-y-un-maker-lecole.html
Je vais préférer ne rien dire plutôt que de commettre un délit d'injure publique.
Document cité par les deux articles que je viens de shaarlier ; il s'agit des "Observations finales" du Comité des droits de l'homme des Nations Unies, concernant le 5è rapport périodique remis par la France pour dresser le bilan de sa mise en œuvre du Pacte de 1966 sur les droits civils et politiques. Et ce n'est pas brillant. Après une introduction très diplomatique, où le comité salue les efforts mis en oeuvre par le pays pour gnagnagnagnagna, le reste pourrait se traduire par "je te foutre la grosse honte devant tout le monde"
Citations :
"Le Comité est préoccupé par les pouvoirs conférés aux services de renseignements en matière de surveillance digitale à l’intérieur et à l’extérieur de la France. Le Comité s’inquiète tout particulièrement de ce que la loi sur le renseignement adoptée le 24 juin 2015 (soumise au Conseil Constitutionnel) octroient des pouvoirs excessivement larges de surveillance très intrusive aux services de renseignement sur la base d’objectifs vastes et peu définis, sans autorisation préalable d’un juge et sans mécanisme de contrôle adéquat et indépendant "
On peut aussi lire ça : "Le Comité s’inquiète de ce que plusieurs dispositions de la loi No 2014-1353 du 13 novembre 2014 renforçant les dispositions relatives à la lutte contre le terrorisme sont difficilement conciliables avec les droits consacrés dans le Pacte. Il est particulièrement préoccupé par : a) les implications, en matière de procédure, de l’insertion de délits de provocation et d’apologie du terrorisme dans le code pénal, notamment la possibilité de juger des suspects en comparution immédiate ; et b) (l’introduction de mesures d’interdiction de sortie du territoire et du délit « d’entreprise terroriste individuelle » ainsi que l’utilisation de termes vagues et imprécis pour la criminalisation et la définition de faits constitutifs d’acte de terrorisme, de provocation ou d’apologie du terrorisme; c) le nombre et la nature des faits qui ont conduit à des poursuites, notamment à l’encontre de mineurs, pour apologie du terrorisme suite aux attentats commis à Paris en janvier 2015 et souvent jugées en comparution immédiate"
Oh, on trouve ça aussi : "Le Comité exprime sa préoccupation quant à l’encadrement du port de signes religieux qualifiés d’ « ostensibles » dans les établissements scolaires publics (loi No 2004/228) et l’interdiction de la dissimulation du visage dans l’espace public (loi No 2010-1192). Le Comité considère que ces lois portent atteinte à la liberté de manifester sa religion ou sa conviction et qu’elles affectent particulièrement les personnes appartenant à certaines religions et les filles. Le Comité s’inquiète par ailleurs de ce que les effets de ces lois sur le sentiment d’exclusion et de marginalisation de certains groupes pourraient aller à l’encontre des buts recherchés "
Et ça : "Le Comité relève avec préoccupation que l’écart salarial entre hommes et femmes reste fort et les discriminations dans le monde du travail nombreuses, y compris dans la fonction publique "
Une lecture instructive donc. J'aurais peut-être dû copier-coller tout le document en fait, tellement chaque paragraphe est une claque monumentale adressée à la France. Il est également question des discriminations à l'égard des Rroms et des gens du voyage, du "recours abusif à la force par les forces de l'ordre", de surpopulation carcérale, d'abus sexuels en Centrafrique par des soldats français, du traitement des demandes des demandeurs d'asile, des mauvais traitement dont sont victimes les handicapés et les autistes... N'en jetez plus !
Vraiment, perdez 10 minutes de votre temps et lisez ce document. Vous en serez peut-être un peu démoralisés, mais vous aurez vu la vérité en face.
Je propose donc, par respect pour votre putain de merde de principe de laïcité, de supprimer le repas de Noël dans les restaurants scolaires.
EDIT : un article mieux écrit (il n'y a pas de mal) sur France Culture : http://www.franceculture.fr/2015-08-11-la-cantine-scolaire-est-elle-un-espace-de-neutralite
Bonne chose, même si seuls 5 sur 13 ont été reconnus abusifs, les 8 autres ne l'ayant pas été car "réalisés dans une cité sensible". Y'a encore du boulot.
Pour ce qui est du récépissé... dans un violon je pense.
"Et là, je vois clairement deux des médecins se fendre la poire comme jamais en essayant d'imaginer ma vie sexuelle" Même des médecins, putain.
EDIT : le rapport sur la transphobie : http://yagg.com/files/2014/11/Rapport-sur-la-Mission-Transphobie-.pdf (oui, en France, on ne résout pas les problèmes, mais on aime bien faire des rapports, ça donne l'impression qu'on fait des choses)
via Kevin
Et je suis sûr que tous les animateurs ont bien rigolé de cette bonne vanne (je n'ai pas écouté le mp3, mais je connais ces matinales de merde).
Madame ou mademoiselle ? Même si ça me parait évident, ça l'est encore plus avec des arguments.