Surtout, le groupe dépense beaucoup pour mettre au point sa plateforme. La société a révélé qu'elle avait perdu plus de 9 milliards de dollars avec sa division Reality Labs -en charge du metaverse- depuis le début de l'année, dont 4 milliards sur le seul troisième trimestre. Et ce après avoir déjà brûlé 10 milliards de dollars en 2021. Ce n'est pourtant que le début, a averti la société lors de la présentation mercredi de ses résultats trimestriels.

Au-delà de la joie indicible que me procure le fait de voir Facebook brûler, je voulais juste placer mes 2 cents sur cette information : quand on s'entête à dépenser des sommes folles dans un projet que l'on sait voué à l'échec, uniquement parce que l'on pense que l'on a déjà trop dépenser pour s'arrêter, cela s'appelle le biais des coûts irrécupérables.

C'est absolument irrationnel ; posez la question à n'importe quel quidam à peu près sensé, il vous répondra qu'il ne fera jamais une chose pareille et pourtant, nous sommes tous amenés à nous comporter de cette manière, ou au moins à être tenté de le faire. Un exemple que j'aime beaucoup est celui des vacances au ski : vous réservez -assez cher- pour une location d'une semaine dans une station de ski. 3 jours avant le départ, vous vous cassez la jambe, ou bien la météo annonce, de façon absolument certaine, qu'il va faire le pire temps pourri dans ce coin de montagne depuis des décennies. Eh bien, même si au final vous n'y allez pas, vous serez au moins tenté d'y aller, juste parce que vous avez déjà payé et que vous ne voulez pas avoir "payé pour rien".

Et c'est justement ça qui est débile : que vous y alliez ou pas, la dépense est déjà faite, l'argent est déjà perdu !
C'est exactement ce qui est en train de se passer pour Facebook, qui ferait mieux d'arrêter les frais tout de suite, ou ce qu'il s'est passé pour le Concorde(exemple canonique cité dans quasiment tous les articles sur le sujet).

Ce biais s'appelle aussi l'aversion aux pertes : on attache plus d'importance à une perte qu'à un gain du même montant.

J'ai lu cette année C'est (vraiment?) moi qui décide, un livre de Dan Ariely, un professeur de psychologie ET d'économie (si, si, c'est possible) qui va de fait à contre-courant de la théorie économique libérale dominante (qui professe essentiellement, pour faire court, que les acteurs économiques sont rationnels). L'aversion aux pertes est abordée dans un des premiers chapitres du livre, avec l'exemple d'étudiants (américains) qui estiment le prix d'une place dans le stade universitaire pour la finale à un prix plutôt "rationnel" lorsqu'ils n'ont pas pu en obtenir une, et à prix complètement hors de toutes proportions lorsqu'ils ont pu en obtenir une et qu'on leur demande s'ils sont disposés à la vendre.

Bref, j'ai été beaucoup trop long, mais ça m'a donné l'occasion de vous parler d'un bouquin intéressant (vite lu, et vraiment facile à lire).

Ce titre...

Ainsi, j’ai voulu imprimer l’article Wikipedia “Criticism of Facebook” qui recense les innombrables scandales, mais j’ai reculé devant le volume : 45 pages format A4 !

C’est un véritable dossier qui nous rappelle à quel point il est fou de confier nos données personnelles, nos interactions sociales et notre accès aux informations à des gens avec aussi peu de scrupules et autant de casseroles aux fesses. L’article va de la fraude fiscale au génocide des Rohingyas en Birmanie (Source PDF), en passant par les expériences psychologiques à grande échelle sur les utilisateurs et à leur insu (Source), la discriminations envers les minorités raciales et les handicapés (Source), le financement d’organisations néo-nazi (Source).

Ah oui. Quand même.
via Seb

Lu sur Le Cri du lapin #22 :

D'après ce long article du New York Times, la boîte à Zucky aurait, entre autres recherches sur les moyens de limiter la diffusion des fausses nouvelles et des messages haineux, enseigné à un algorithme de machine learning l'art d'identifier les messages « mauvais pour notre monde », ce qui en soi est déjà assez amusant. L'algo fonctionnait plutôt bien mais Facebook a finalement décidé de ne pas l'utiliser pour hiérarchiser la visibilité des posts. Pourquoi ? Tout simplement parce que les utilisateurs chez qui la visibilité des messages « mauvais » avait été diminuée se connectaient beaucoup moins à la plateforme, les contenus toxiques et partisans créant, comme on le sait désormais très bien, davantage d'engagement.

The threat this time resides in a combustible combination of two factors. The first is what’s known as Facebook’s “group recommendation engine,” which drives people to private Facebook groups. Experts have long warned that these private groups are festering grounds for disinformation and extremist activity, from QAnon to anti-vaxxers, and that the recommendation engine drives people unwittingly into them.

via Le cri du lapin #18

« Leur contrôle insidieux de nos vies numériques sape le fondement même de la vie privée et c’est l’un des défis majeurs de notre époque en termes de droits humains », a déclaré Kumi Naidoo, secrétaire général d’Amnesty, cité dans un communiqué. « Google et Facebook ont progressivement rogné le respect de notre vie privée. Aujourd’hui nous sommes piégés. Soit nous nous soumettons à cette vaste machine de surveillance – où nos données sont facilement utilisées pour nous manipuler et nous influencer – soit nous renonçons aux avantages du monde numérique. »

Soit on se démerde sans eux ? Chiche ?

Si vous n’êtes pas aussi extrémiste que moi, il est probable que votre boîte mail soit bourrée jusqu’à la gorge, que votre inbox atteigne les 4 ou 5 chiffres. Mais de ces milliers de mails, combien sont importants ?

Plus concrètement, combien de mails importants avez-vous perdus de vue parce que votre inbox a été saturé par ces mailings ? L’excuse est toujours valide, le mail de votre collègue est bien dans les spams. Tout votre inbox est devenu une gigantesque boîte à spams.

Ceux qui me suivent depuis longtemps savent que je suis un adepte de la méthode Inbox 0. Ma boîte mail est comme ma boîte aux lettres physiques : elle est vide la plupart du temps. Chaque mail est archivé le plus vite possible.

Screugneugneu, je sais que je suis de mauvaise foi, mais il m'agace. Son côté prophète de l'inbox 0, ça me saoule. Grave. Moi aussi je sais gérer ma boîte mail. Et si Facebook le gêne autant, c'est pas compliqué : qu'il quitte Facebook ! (mais je suppose que ça nuirait à son personnal branling).

D'accord sur deux points :
1/ le message RGPD, que je me note :

En vertu de la loi RGPD, pourriez-vous m’informer de la manière par laquelle vous avez obtenu mes coordonnées et effacer toutes données me concernant de vos différentes bases de données. Si vous les avez acquises, merci de me donner les coordonnées de votre fournisseur.

2/ cette phrase, même si je m'efforce de l'étendre à ma vie en général (et c'est pas toujours facile) :

Ne soyez pas agressifs. Ne jugez pas. N’essayez pas d’entrer dans un débat (je l’ai fait au début, c’était une erreur). Contentez-vous du factuel

via Seb

La photographe Romy Alizée a vu son compte Instagram fermé après la publication d'une photo. Elle s'insurge contre la politique de contrôle des plateformes qui vise avant tout le corps des femmes.

Encore une. Alors oui, on ne peut que être d'accord avec son combat, mais ne se trompe t-elle pas de moyens ? Plutôt que de vouloir à tout prix publier tout ce qu'on veut sur Facebook, Instagram et tutti quanti, pourquoi ne pas comprendre une bonne fois pour toute que ces mastodontes ne plieront jamais, ou alors seulement lorsque leur nombre d'abonnés passera en-dessous d'un seuil critique ?

Vous voulez être libres ? Quittez Facebook !

De chacun de ces articles, je tire une idée (pas forcément la plus centrale de l’article). Les voici, dans le même ordre :

1. Plusieurs facteurs dans le débat sur les gilets jaunes font qu’il y a polarisation comme jamais auparavant. Les politiques font des petites phrases, les sites parodiques balancent des énormités, les gens sur Facebook relayent tout ce qui va dans leur sens (biais de confirmation) sans trop soucier de vérité, la presse ne parle que des manifs qui dégénèrent et enfin Facebook affiche les articles le plus susceptibles de créer de l’engagement (comprendre : faire réagir le lecteur en bien ou en mal) ;
2. Les gilets jaunes, rejetant les médias traditionnels, ont tendance à s’informer sur Facebook, quitte à s’abreuver de fausses nouvelles. C’est un peu comme le téléphone arabe de notre enfance, sauf qu’en plus chacun est en colère (ça amplifie les déformations) et que le média (Facebook) favorise les messages les plus outranciers, peu importe qu’ils soient faux.
   3.Facebook sait précisément, nommément, qui a lu, liké, partagé, commenté (en bien ou en mal) des messages et vidéos sur les gilets jaunes. Facebook propose des catégories publicitaires automatiques extrêmement fines. C’est ainsi que la firme de Mark Zuckerberg et de Sheryl Sandberg a vendu (sans le réaliser) de la publicité ciblant des gens “détestant les juifs”. Facebook reconnait avoir été utilisé par les russes pendant l’élection présidentielles américaine de 2016. Et ça a recommencé en 2018.

On peut très bien imaginer lors de prochaines élections en France, une campagne d’intoxication médiatique visant les supporters des gilets jaunes et financée par un pays étranger voulant déstabiliser la France (rappelons le soutien de Poutine à l’extrême-droite en France et aux USA). Facebook dispose de tous les ingrédients nécessaires :

• Audience : Facebook est déjà utilisé par cette population ;
• Intimité : Facebook sait tout des opinions de chacun des utilisateurs ;
• Polarisation : Facebook est incité à mettre en avant les contenus les plus outranciers, qu’ils soient vrais ou faux ;
• Ciblage : Facebook permet de cibler les gens très finement en fonction de leurs opinions ;
• Finances : Facebook a une forte incitation financière à le faire : son business model qui le pousse dans ce sens-là.

Tout est en place pour rendre “intéressantes” les prochaines élections en France. Voilà qui n’est guère rassurant pour l’avenir.

le retrait par Facebook, deux jours plus tôt, d’un message dans lequel le centre relayait une étude sur la méconnaissance des Américains sur la Shoah, l’extermination des juifs d’Europe. Ce message était accompagné d’une photo d’époque sur laquelle apparaissent des enfants nus victimes des camps de concentration.
[...]
En juillet, le patron du réseau social avait déclaré qu’il refusait de supprimer les messages négationnistes sur Facebook.

Facebook supprime les photos de juifs exterminés dans les camps parce que les gens sont tout nus, mais refuse de fermer les comptes négationnistes. C'est bon là, ça commence à rentrer ?