Si les deux situations soulèvent des inquiétudes sérieuses, attardons-nous sur le cas des personnes trans. Elles seront outées de fait auprès de la police qui aurait alors connaissance de leur deadname. Or de nombreux témoignages, tels que ceux recensés chaque année par SOS Homophobie dans ses rapports sur les LGBTI-phobies, démontrent qu’il existe une réelle transphobie au sein de la police. Compte tenu de ces discriminations et des violences qui peuvent y êtres associées, fournir de telles informations à la police aura non seulement pour effet de les renforcer mais peut également mettre en danger les personnes trans confrontées à la police.

Un fichier de plus, mais bien puant celui-ci.

via Seb https://sebsauvage.net/links/?E82iCQ

Tous fichés !

Cartographier l’imbrication des multiples fichiers qui étiquettent nos rapports avec l’administration mais aussi, souvent à notre insu, toutes sortes d’actes de la vie quotidienne relève d’un exercice périlleux. Les interconnexions sont multiples : automatiques, discrètes, parfois secrètes. L’intense complexification de cette toile informatique peut d’ailleurs expliquer sa banale acceptation par la population : imaginez qu’on ajoute à cette carte les fichiers commerciaux tirés du braconnage massif effectué par les géants du big data qui aspirent sans arrêt les données personnelles. Impossible d’être exhaustif sans perdre en clarté. C’est pourquoi seules quelques situations-clés sont ici présentées, modestes échantillons de nos vies désormais numérotées.

via Mastodon, je crois.

La collecte et le traitement des données à caractère personnel de la nature de celles mentionnées au I de l'article 6 de la loi du 6 janvier 1978 susvisée relatives à la prétendue origine raciale ou ethnique, aux opinions politiques, philosophiques ou religieuses, à l'appartenance syndicale, à la santé ou à la vie sexuelle ou l'orientation sexuelle ne sont possibles qu'en cas de nécessité absolue pour les seules fins et dans le strict respect des conditions définies au présent décret, dans les limites des nécessités de la mission au titre de laquelle elles sont collectées. Elles ne peuvent être saisies que dans la zone mentionnée au V de l'annexe au présent décret. Il est interdit de sélectionner une catégorie particulière de personnes à partir de ces seules informations.

Si vous enlevez la tournure négative de ce paragraphe :

• il est possible de saisir dans cette application à destination de la gendarmerie des informations sur l'origine raciale ou ethnique, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses, l'appartenance syndicale, la santé ou la vie sexuelle ou l'orientation sexuelle des personnes ;
• il est possible mais interdit (= LOL) de sélectionner des catégories de personnes à partir de ce type d'information.

J'espérais juste ne pas voir revenir ce genre de saloperies qui nous rappelle les heures les plus sombres etc. etc. de mon vivant. C'est raté.

Vu sur Mastodon

EDIT : quelques précisions supplémentaires : https://nitter.net/VGautron/status/1232390052535296000

Encore une histoire de journaliste fichée ? Décidément, illes le font exprès !
Pour Camille Poloni, c'est la suite d'un marathon commencé il y a longtemps... genre vraiment longtemps

En matière de renseignement, le secret défense règne en maître, écrasant le respect du contradictoire. Pendant six ans, je n’ai eu accès à aucun des éléments dont les services de renseignement, la Cnil et les juges administratifs avaient connaissance. Ni moi, ni mes avocats n’avons pu lire le contenu des fichiers de la DRM. Même les décrets qui encadrent ces fichiers de renseignement et en définissent les objectifs sont classifiés. Ni moi, ni mes avocats n’avons pu assister à l’intégralité des audiences devant le Conseil d’État : c’était interdit. La décision du Conseil d’État m’a permis d’apprendre que quelque chose d’illégal avait eu lieu, mais en l’état actuel de la législation – durcie par la loi renseignement de 2015 –, je n’ai pas le droit de savoir de quoi il s’agit. Je ne dispose d’aucun indice sur la teneur des données illégales en question, sur leurs conséquences éventuelles ou sur les responsables de cet état de fait.

C'est cool quand sa propre vie devient un sujet de reportage, non ?
Non.

Ainsi, sous le prétexte de lutter contre la radicalisation, avec le préjugé fréquemment répandu qu’il faut être un malade mental pour se lancer dans une radicalisation religieuse terroriste, alors que les études font largement état d’une absence de maladie mentale chez ces personnes, tous les patients en soins sans consentement font devoir faire l’objet d’un signalement au préfet, avec un panel extrêmement impressionnant d’autorités qui vont être systématiquement informées.

Désormais, avoir été hospitalisé sans consentement pour une maladie mentale, fait de vous un suspect aux yeux de l'Etat. Je vous renvoie à ce que je disais il y a quelques jours : nous sommes entrés dans un univers pré-totalitaire, ou une dictature de basse intensité.

via Riff sur Mastodon

La petite expérience valait le coup d’être vécue. En 2011, j’ai voulu exercer un droit (tout le monde peut le faire) : demander, par l’intermédiaire de la Cnil – la Commission nationale de l’informatique et des libertés –, l’accès à toutes les fiches de police et de renseignement me concernant. À supposer qu’elles existent, et il faut bien essayer pour le savoir. Six ans de procédure ont suivi avant que le Conseil d’État ne tranche, le 8 novembre 2017. Dans sa décision, il « enjoint la ministre des armées (…) de procéder à l’effacement des données concernant Mme Polloni illégalement contenues dans les traitements de données nominatives de la direction du renseignement militaire ». Il y avait donc quelque chose, et quelque chose d’illégal. En l’état actuel du droit français, ces données doivent disparaître, mais sans que j’apprenne de quoi il s’agit. Voici donc l’aboutissement de ma démarche, qu’on ne peut pas vraiment appeler une victoire.

L'article est incomplet (le site est payant), vous pouvez lire un résumé ici mais vous avez compris l'idée : on vit dans un beau pays démocratique, je suis très heureux, merci (j'écris à l'intention de mes ficheurs, pour qu'ils me mettent une bonne note de bon citoyen).

via (°m

Selon nos informations en effet, une partie des gages accordés jeudi dernier aux Français soucieux à l’idée de voir leurs infos perso atterrir dans un même fichier centralisé, le TES (Titres électroniques sécurisés) s’apprêtent à voler en éclats.

Nos empreintes seront ainsi collectées quoi qu’on en pense : nous ne pourrons refuser que leur ajout à la base de données informatiques. Et le décret qui a tenté de faire passer la pilule en loucedé ne sera pour sa part pas forcément modifié par un nouveau texte.

Et voilà. C'est fait. En douce. A la sauvette.
Il y a quelque chose d'encore plus écœurant de se rappeler que cette disposition est adoptée par ceux là mêmes qui la trouvaient inacceptable en 2012... (Déterrage => https://twitter.com/JJUrvoas/status/177059907185557504)

EDIT : Daniel Schneidermann s'interroge sur l'origine de l'expression "fichier des honnêtes gens" ; je crois que l'on peut en décerner la paternité au brave et honnête Christian Vanneste, jamais à l'abri d'un bon mot :

Le député Christian Vanneste (UMP) : « Ce n’est pas parce qu’il y a eu hier une dictature à Vichy qu’il ne faut pas protéger aujourd’hui les honnêtes gens ».
(Autoréférence)

Est-il besoin de préciser que des faits similaires ont déjà été commis en France ?
=> http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?searchtags=stic

Ce pays est foutu. On a atteint un point de non-retour en matière de connerie.

Cette circulaire est manifestement illégale, et je me demande par quelles voies elle pourrait être dégommée (c'est une note de service, pas une décision administrative ; elle ne s'impose qu'aux personnels de l’État concernés - ici, celui de l’Éducation nationale). [EDIT : ce n'est même pas une circulaire, c'est juste un formulaire pour signaler des événements graves]

Mais le mal est là, et il est profond. Ainsi, les directeurs d'établissements devraient signaler les parents portant des "tenues manifestant ostensiblement une appartenance religieuse" comme portant atteinte au "principe de laïcité".

Quel est le sombre connard qui a écrit une ineptie pareille ? L'interdiction des tenues et signes "ostensibles", dans l'enceinte de l'établissement, c'était discutable (surtout pour la mise en œuvre très ciblée sur une population en fait) mais maintenant, on va dénoncer les gens dans la rue ? Les parents sur le trottoir devant l'école ? MAIS C'EST QUOI CE BORDEL, PUTAIN ? Mais il faut l'écrire comment, que la laïcité, c'est la tolérance religieuse et pas la surveillance religieuse ? Que le "principe de laïcité" n'existe pas, si ce n'est pour les agents publics ? Et que la seule véritable atteinte reconnue par la jurisprudence, c'est le prosélytisme ? (en clair : OSEF que tu sois musulman, chrétien ou pastafariste ; tu viens habillé comme tu veux tant que ce n'est pas attentatoire à la pudeur, et tu fais pas chier le monde en essayant de recruter pour ta religion. C'est pourtant pas bien compliqué)

J'étais déjà passablement en colère. Puis j'ai lu la suite de l'article.

On invite également les enseignants à dénoncer leurs collègues qui se rendraient coupables de "grève, blocages, manifestations, rassemblements, perturbations", en lien ou non avec "une revendication nationale". Alors là, c'est même plus de l'illégalité. On tombe dans la dictature.

Le formulaire est ici : http://www.youscribe.com/catalogue/tous/cachet-de-l-etablissement-2680054
Vous noterez que les "disparitions inquiétantes" ne sont plus des fugues, mais des suspicions d'élèves partis faire le Djihad.

Grosse, grosse fatigue.