Mais quelle fumisterie.
Je vais vous dire mon avis : ça n'aura pas lieu.
Vous vous rappelez de l'impôt de 75% sur la tranche de revenus supérieurs à un million d'euros voulu par Hollande en 2012, (avant qu'il ne se mette à faire une politique de droite), et censurée par le Conseil Constitutionnel au nom de l'égalité devant l'impôt ?
Barnier est un peu plus malin (ou mieux conseillé) car son impôt porte sur les ménages, alors que celui de Hollande visait les personnes, d'où la censure du Conseil Constit. Notez au passage que Barnier, avec son seuil à 500 000€ annuel fait quasiment figure de bolchevique à côté du capitaine de pédalo et son million.
Mais, je le répète, c'est pour épater la galerie. La galerie, en l'espèce, étant cette majorité de français qui a voté à gauche dans l'espoir d'un peu plus de justice sociale, et à qu'il faut bien contenter un peu avec de la bonne grosse démagogie. Je trouve profondément regrettable qu'il ne se soit trouvé aucun journaliste pour au moins suggérer que cette mesure aurait du mal à être adoptée. Pourquoi ? Reprenons la chronologie du futur texte de loi budgétaire : vote à l'Assemblée Nationale, puis au sénat, et retour à l'AN. Autant d'occasion de faire sauter la disposition. Barnier prétend qu'il utilisera le 49-3 ? Ah ah, je me gausse. Avec quelle majorité ? Ses potes de droite et macronistes ne veulent pas de cette mesure, la gauche parle déjà de motion de censure, c'est pas pour aller soutenir le gouvernement.
En admettant que le projet de loi soit voté avec cette disposition, il se trouvera bien un groupe de 60 députés ou sénateur, ou la présidente de l'AN, ou Macron, pour le soumettre à l'examen du Conseil Constitutionnel. Qui trouvera bien un angle d'attaque pour dézinguer le truc.
ET MÊME SI CA PASSE, C'EST ET CA RESTE DU BULLSHIT : tout ce battage médiatique pour récolter "seulement" 2 milliards d'euros (je cite l'article de Libé : "Pour réduire le déficit public à 5 % du PIB en 2025, après un creusement attendu à 6,1 % cette année, le gouvernement prévoit un effort de «60 milliards d’euros», dont plus de 40 milliards de réductions de dépenses et un peu moins de 20 milliards de hausses d’impôts."). Les économies seront faites sur les services publics, sur les retraités, sur les plus faibles, les plus pauvres, les plus démunis. Mais certainement pas sur les ménages les plus riches (malgré l'effet d'annonce), ni sur les entreprises, qui continueront de bénéficier de leurs cadeaux et de nous mener à la quasi-faillite.
Des sources ? Des sources :
https://www.alternatives-economiques.fr/cadeaux-fiscaux-plus-riches-plus-gates/00112449
https://www.revolutionpermanente.fr/Impots-des-riches-et-des-entreprises-Les-cadeaux-qui-ont-cree-le-deficit
https://www.marianne.net/economie/economie-francaise/cadeaux-fiscaux-le-ruissellement-selon-macron-ca-ne-marche-vraiment-pas
via le post de Gee évoqué précédemment.
Ça me rappelle un shaare récent de Tommy sur le même thème.
=> lien vers image "troll FN" : https://pbs.twimg.com/media/CMDlTjcWIAEUiJ8.jpg
=> lien vers la correction : https://pbs.twimg.com/media/CMDlT_aXAAIVin6.png
via Kevin
Ah, Hollande ressort le serpent de mer ? Il n'a vraiment plus grand chose à proposer alors. Et changer le mode de prélèvement permettra de masquer -temporairement- l'injustice du système. Bien joué.
Je m'étais laissé dire que si le prélèvement à la source n'avait jamais été mis en place, c'est parce que Bercy freinait des 4 fers : que faire des agents actuellement affectés au traitement des déclarations de l'IRPP & co. si demain tout est prélevé à la source ? Il faut croire que les départs à la retraite et les non remplacements ont fait leur œuvre... Notez bien que je ne m'en réjouis pas, je constate.
Et pour ce qui est de l'administration qui ne serait pas efficace (http://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20141108192856), bravo, tu as réussi à m'énerver.
1/ L'administration n'est efficace que dans la mesure où on lui donne les moyens de l'être (pas seulement des effectifs, même si ça compte ; mais aussi des moyens techniques, informatiques...) ; et il faudrait aussi arrêter l'inflation normative de textes impossibles à appliquer alors qu'on a même pas fini de mettre en place l'instruction précédente. Cf. http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?ljBUHg
2/ Le fait est que, depuis une vingtaine d'années au moins, les gouvernements successifs s'emploient à "casser" -au sens propre comme au sens figuré- le service public (je ne rentrerai pas dans les détails ici, juste une évocation : RGPP, manque de moyens, double discours selon que l'on s'adresse aux fonctionnaires ou aux électeurs, réduction des dépenses de l’État etc.)
3/ Les causes produisant généralement des effets, le "service public" est jeté aux orties, les politiques ont beau jeu de faire valoir "l'inefficacité", le coût, voire le côté "c'est pas moderne" (!) de l'administration, et en profiter pour en tronçonner un nouveau morceau au passage.
4/ Refaire les étapes 2 et 3 jusqu'à plus soif.
5/ Profiter de l'appui gratuit des gens, des gens comme Timo qui expliquent partout que "l'administration est inefficace", pour refaire les étapes 2, 3 et 4.
6/ La société est libérée ! Vive le libre-marché, la libre-concurrence et l'auto-entreprise. La clinique pour tous, l'assurance maladie, accident et vieillisse privatisée, les impôts au ras-des-pâquerettes (normal, il n'y a plus de prestations sociales ni d'administration inefficaces datant du néolithique) : c'est le bonheur. Et quant à ceux qui dépendaient de ce système pour (sur)vivre : allez crever. Mais plus loin s'il vous plait. Vous faites tâche sur la photo de notre monde parfait.
Un documentaire sur les impôts, à voir chez Mitsu.
Article de merde, sous-journalisme. Ils auraient dû écrire dans un coin "Publi-reportage. Sponsorisé par le MEDEF"
D'accord avec Httqm (http://shaarli.callmematthi.eu/?lxjcFA), c'est une accumulation de clichés pour faire pleurer dans les chaumières.
Pareil, je n'ai jamais compris pourquoi le prélèvement à la source n'a jamais été mis en place. D'autant que moi, c'est l’État qui me paye...
Du coup on fait comme toi, on alimente un compte pour payer les impôts...
Je ne veux pas à tout prix défendre le gouvernement, mais parmi la myriade de sites gouvernementaux (en gros, tous les sites en .gouv.fr), parmi les tonnes de paperasses et de procédures absconses sous lesquelles nous sommes noyés, il y a UN truc qui marche bien : c'est le site pour déclarer ses impôts en ligne ! (la raison est facile à comprendre d'ailleurs... c'est juste dommage que l'on ne mette pas les mêmes moyens sur les autres sites / outils)
Depuis des années que je déclare mes impôts (impôt sur le revenu en fait) par internet, je n'ai jamais eu de problèmes. Ça fait plaisir de voir qu'il y a des pays où ça marche moins bien, pour une fois qu'on est bons quelque part :p
Pfff... Combien de fois faudra t-il répéter que la "redevance" n'est pas un "droit à regarder France télévision" mais un impôt sur le fait de posséder une télévision. J'en ai marre de lire à intervalles régulier ces concerts de pleureuses sur l'air de "je devrais pas payer la redevance, je ne regarde pas France 2" : ça n'a rien à voir.
La redevance est un des rares impôts à échapper au principe d'universalité budgétaire (https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27universalit%C3%A9_budg%C3%A9taire). En raccourci, toutes les rentrées d'argent de l’État forment une masse brute, on a pas le droit de dire "tel impôt va servir à financer telle chose", même si dans les faits, les politiques ne se gênent pas trop pour faire ce genre d'annonce. La redevance est une des exceptions à ce principe. Wikipédia donne d'ailleurs la liste de ces exceptions au principe de non affection des ressources : https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27universalit%C3%A9_budg%C3%A9taire#Budgets_annexes_et_comptes_sp.C3.A9ciaux
Sur le reste, je suis on ne plus d'accord, c'est une taxe d'un autre âge, d'ailleurs héritée d'une ancienne taxe sur la... TSF. Oui, vous avez bien lu. A l'origine, un poste de TSF était un objet de luxe, et le législateur avait décidé de taxer la possession de cet objet de luxe. Quand la télévision est apparue, la loi a été étendue à ce nouveau support, qui depuis devenu l'unique objet de la redevance, et a cesser depuis belle lurette d'être un objet de luxe. Loi d'autant plus absurde qu'elle coûte plus d'argent à l’État (collecte, traitement...) qu'elle ne lui en rapporte.
La proposition rejetée du député (article de Pc Inpact http://www.pcinpact.com/news/85125-pas-dexoneration-redevance-pour-ceux-qui-ne-regardent-pas-leur-tv.htm) partait d'un bon sentiment, mais elle était iodiote, puisque, comme dit plus haut, on ne paie pas le fait de regarder F2, F3, F4... mais le fait de posséder une télévision.
Et concernant le serpent de mer de l'extension de la redevance aux ordinateurs, c'est une vraie saloperie, parce qu'on s'éloigne pour le coup complétement de l'idée initiale de cet impôt. Pour l'heure, c'est simple : tu as une télé, tu payes. Si tu ne veux pas payer, tu n'achètes pas de télé, ou tu fraudes (mais gaffe aux conséquences...). Si on étendait la redevance aux PC, le simple fait d'avoir un tuner TV sur ta carte graphique rendrait le possesseur du PC imposable. C'est idiot. J'ai une télévision, c'est un choix délibéré. Je peux regarder la télévision sur mon smartphone, sur mon ordinateur, sur ma tablette, ça ne vaut pas dire que je vais le faire... Et quid du replay... ?
via Seb Sauvage http://sebsauvage.net/links/?SW7CMA
Je n'en crois pas un mot. Contrairement à Fou à lier (http://foualier.gregory-thibault.com/?1xNkLg), il y a longtemps que j'ai perdu tout espoir dans la capacité des politiques à faire quelque chose de simplement utile.
Je note, au cas où. Pour me servir de Shaarli comme outil de veille aussi. Vous vous rappelez quand tout le monde parlait de "curation" il y a à peu près 2 ans ? Ah la grosse blague. Ben voilà, je fais de la curation avec Shaarli. Je n'arrive pas à me décider pour le tag kivabien par contre.
EDIT : j'ai trouvé, je vais créer le tag "réformeAyrault". Tout simplement.