Selon David Tan, une "horde de 300 supporters nantais cagoulés, en noir et cagoules jaune et vert" ont pris "à partie mon véhicule, ils commencent à taper dessus, à vouloir ouvrir les portières, agresser les jeunes car ils ont reconnu que c’était des Niçois". Le chauffeur décrit un véritable "guet-apens", "puisqu’à l’endroit où ils étaient, je ne sais pas d’où ils sont sortis. Ils étaient déjà sur la route, en train de marcher vers nous. Ils sont arrivés en essaim d’abeilles".

Le représentant des chauffeurs VTC à Nantes décrit "une horde de hooligans, donc c’est du hooliganisme pur, qui revient sur le territoire français, déplore-t-il. Y a plus de de valeurs, y a plus la limite. Soit l’Etat français remet des règles strictes, parce que dans 200 jours, ce sont les Jeux olympiques et je me dis que ça va être une catastrophe, le chaos total parce qu’on n’a pas les moyens d’assurer la protection des gens", prévient-il.

Une fois de plus, l’État français n'est même pas capable d'assurer la sécurité aux abords d'un stade lors d'un match de L1 (même pas l'excuse d'une finale de ligue des champions, à supposer que ça en soit une), et ça prétend assurer celle des JO...

EDIT : quant à ce qui est de mon avis sur la gestion des hooligans (je me doute bien que vous mourrez d'envie de le savoir) : interdiction à vie de stade -tous les stades- pour ceux qu'on peut choppe (la vidéosurveillance, ça devrait quand même servir à quelque chose), et rétrogradation (L1 => L2) pour les deux équipes. Mais bon, je suis un grand naïf.

Un inspecteur du travail s'est préoccupé de la santé du personnel d'une entreprise, sans équipement de protection face au risque Covid-19. Il a donc été mis à pied.

Le 13 novembre 2015, très vite après les attentats parisiens, le conseil des ministres se réunit et décrète l’état d’urgence. Il prend fin deux ans après, le 1er novembre 2017. Une partie des dispositions dérogatoires, qui relèvent de ce régime d’exception qu’est l’urgence, entrent alors dans le droit commun. Pour les défenseurs des libertés publiques, c’est une capitulation : l’impératif de sécurité l’a –une nouvelle fois- emporté sur la préservation de la liberté.

[...]

La sécurité se définit comme la situation dans laquelle on ne court aucun danger. Le changement climatique est donc bien une atteinte potentielle à celle-ci. La Charte de l’environnement, adossée à la Constitution, y fait d’ailleurs indirectement référence, lorsqu’elle affirme, dans son article 1er, que ‘’chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé’’.

J’imagine que personne ne conteste ce droit. Mais comment le faire respecter ? C’est là que l’idée de la liberté, ou plutôt de sa limitation, entre en jeu. A quoi devons-nous renoncer pour vivre en sécurité face au danger climatique ?

L'éternel (et vicieux) débat de l'équilibre entre liberté et sécurité, transposé au changement climatique. Malin, et prend le contre-pied du panégyrique casse-pied de l'invité du matin (Bernard Cazeneuve), tout occupé à étaler son émotion post-Bataclan (sans doute réelle), mais que l'on s'est bien gardé de trop bousculer sur la question de la remise en cause des libertés fondamentales à laquelle il a puissamment contribué.

Et là aussi, le même danger nous guette :

Dans le Transperceneige, une bande dessinée adaptée au cinéma, un train gigantesque roule à vive allure, sans s’arrêter. Ses occupants ont échappé à une catastrophe écologique. A l’arrière, la plèbe, traitée moins bien que du bétail. A l’avant, des wagons capitonnés, réservés aux plus riches. L’étanchéité entre les deux mondes est assurée par l’armée, et dans la violence.

Moins de sécurité et moins de liberté. Faute de lutter suffisamment contre le réchauffement, nous risquons de perdre sur les deux tableaux.

EDIT : du coup j'ai oublié ce que je voulais dire ^^
Interrogé sur ce qu'il pensait de cette chronique; B. Cazeneuve a répondu les banalités d'usage, avec les mots-clés imposés : écologie-république-transition.
Là où ça m'a agacé, c'est lorsqu'il a dit cette phrase, avec laquelle on ne saurait apparemment que être d'accord : "il faut [être] plus des citoyens que des consommateurs" ou quelque chose d'approchant. Alors oui, l'intérêt collectif, tout ça, tout ça, on est d'accord. Mais là où cette saillie de fin de repas de tonton Cazeneuve est franchement dégueulasse, c'est qu'il s'agit, encore une fois, d'un appel à la responsabilité individuelle (aka : "soyez responsables, comportez-vous en citoyens soucieux de l’environnement"), là où il faudrait, je le répète, de l'action collective, voire étatique et/ou à l'échelle des entreprises (pour faire très court : de la décroissance.). Faire pipi sous la douche, d'accord, mais commencez par retirer les camions des routes.

Et on comprend l'étendue du foutage de gueule de ce genre de réponse lorsque l'on réalise que tout, je dis bien tout, dans la vie politique, économique... est conditionné par la sacro-sainte "croissance" (croissance de quoi, on se le demande bien, la novlangue interdisant expressément de parler de "croissance du PIB", ce qui obligerait à parler également à parler de la balance des paiements, du taux d'emploi, et soyons fous, de l'indicateur de développement humain et de l'espérance de vie à la naissance. Les cons (les sans-dents, pardon) risqueraient de se poser des questions. Et qui dit "croissance" dit utilisation des réserves naturelles, destruction de l’environnement... et réchauffement climatique in fine.

Mais continuez à être de bons citoyens consommateurs qui font pipi sous la douche.

Le videaste a quant-à-lui été condamné à 5 mois de prison avec sursis pour avoir simplement filmé et diffusé une video de ces affrontements. Cette décision a été prise en vertu de l’article 222-33-3 du code Pénal, qui définit comme un acte de complicité le fait d’enregistrer des images relatives à la commission d’infractions d’atteintes à l’intégrité d’une personne. Les deux exceptions à cet article sont le cas où l’enregistrement est effectué dans un cadre journalistique, ou dans le but de recueillir des preuves pour la justice, ce qui n’a pas été retenu les juges, malgré le fait que le jeune homme ait clamé sa volonté d’effectuer un travail journalistique.

Toutes les lois votées ces 15 dernières années au motif fallacieux d'assurer votre sécurité vont se retourner contre les citoyen·nes. TOUTES.

Après quelques recherches, les deux médias ont identifié nommément des officiers de la National Security Agency (NSA) américaine, du MI6 et du Government Communications Headquarters (GCHQ) britanniques, des services de renseignement militaires et extérieurs russes, mais aussi des militaires basés à Guantanamo (Cuba), à Gao (Mali) ou en Afghanistan… Ils ont également pu retrouver des salariés d’installations nucléaires, de prisons de haute sécurité, ou des troupes stationnées à la frontière entre les deux Corées. Et sont parvenus, dans de nombreux cas, à retrouver leur adresse civile, voire le nom et le visage de certains de leurs proches.

"Rien à cacher"
Ah bon ? Même pas le fait que tu travailles à la DGSE / au MI6 / dans une installation nucléaire secret défense... ? Et du coup tu t'en fous aussi que TOUT LE MONDE sache où toi / ta famille vous habitez ? T'es con·ne ou t'es con·ne ?

Sérieux, JE NE COMPRENDS PAS. Mais vraiment hein. Au sens le plus profond du terme. Je ne comprends pas que des personnes en charge de la sécurité nationale, même si ça fait un peu ronflant, n'aient pas plus de simple jugeotte que ça.

via http://www.ascadia.net/links/?6ciwqg

« Client : — Si je vous demande de me pister et de me dire où je suis, vous pourriez ? Teemo : — Oui, donnez-nous votre IDFA [identification publicitaire des iPhone]. »

Le client cherche dans son iPhone cette suite de numéro mystérieuse. Une fois trouvée, les ingénieurs l’entrent dans leur base comme s’il s’agissait d’une plaque minéralogique. Quelques secondes plus tard, sur une carte de Paris, ils retracent les derniers déplacements du client : « Vous êtes allé au restaurant hier soir ? ».

Mieux encore : sans l’IDFA, et seulement avec l’adresse et le lieu de travail d’une personne, retrouver n’importe quel Français prendrait 5 secondes à une équipe de 20 personnes, selon les informations que notre source nous a communiquées. Le Président de la République est encore plus simple à trouver, nous explique-t-on, car « il est fan de l’Équipe et est toujours suivi par une dizaine d’autres smartphones ».

via Seb

Ne pas forcer le changement de mot passe régulier, à moins qu’il ait été compromis. Beaucoup pensent qu’une bonne pratique à mettre en place est le changement régulier de mot de passe. Cependant il semble que cela conduise finalement à l’utilisation plus régulière de mauvais mots de passe.

Intéressant.
"Érigé en priorité absolue, l’impératif de sécurité change souvent de prétexte (subversion politique, « terrorisme ») mais conserve sa visée : gouverner les populations." Pour faire court : "puisqu’il est vain ou en tout cas coûteux de gouverner les causes, il est plus utile et plus sûr de gouverner les effets"
"Si des critères biologiques qui ne dépendent en rien de ma volonté déterminent mon identité, alors la construction d’une identité politique devient problématique."

"L’Etat a le devoir de prendre les mesures nécessaires pour la protection de tous les citoyens. A noter que les mesures prises dans le cadre de l’état d’urgence ne mentionnent à aucun moment la prévention de la menace terroriste, mais se réfèrent d’abord à la sécurité, l’ordre public et aux intérêts fondamentaux de la nation.

Le spectre des personnes potentiellement visées par l’état d’urgence est donc beaucoup plus large que la réponse aux attaques du 13 novembre à Paris. Il s’agit exclusivement de mesures de police administrative. L'ensemble de ces mesures sont prises par les autorités administratives en dehors de toute enquête judiciaire.

Parce qu’elles portent par nature atteinte aux libertés individuelles fondamentales les mesures prises dans le cadre de l'état d'urgence doivent être nécessaires et proportionnées à l’importance des troubles ou de la menace à l‘ordre public et ne doivent discriminer personne."