Un inspecteur du travail s'est préoccupé de la santé du personnel d'une entreprise, sans équipement de protection face au risque Covid-19. Il a donc été mis à pied.

Le 13 novembre 2015, très vite après les attentats parisiens, le conseil des ministres se réunit et décrète l’état d’urgence. Il prend fin deux ans après, le 1er novembre 2017. Une partie des dispositions dérogatoires, qui relèvent de ce régime d’exception qu’est l’urgence, entrent alors dans le droit commun. Pour les défenseurs des libertés publiques, c’est une capitulation : l’impératif de sécurité l’a –une nouvelle fois- emporté sur la préservation de la liberté.

[...]

La sécurité se définit comme la situation dans laquelle on ne court aucun danger. Le changement climatique est donc bien une atteinte potentielle à celle-ci. La Charte de l’environnement, adossée à la Constitution, y fait d’ailleurs indirectement référence, lorsqu’elle affirme, dans son article 1er, que ‘’chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé’’.

J’imagine que personne ne conteste ce droit. Mais comment le faire respecter ? C’est là que l’idée de la liberté, ou plutôt de sa limitation, entre en jeu. A quoi devons-nous renoncer pour vivre en sécurité face au danger climatique ?

L'éternel (et vicieux) débat de l'équilibre entre liberté et sécurité, transposé au changement climatique. Malin, et prend le contre-pied du panégyrique casse-pied de l'invité du matin (Bernard Cazeneuve), tout occupé à étaler son émotion post-Bataclan (sans doute réelle), mais que l'on s'est bien gardé de trop bousculer sur la question de la remise en cause des libertés fondamentales à laquelle il a puissamment contribué.

Et là aussi, le même danger nous guette :

Dans le Transperceneige, une bande dessinée adaptée au cinéma, un train gigantesque roule à vive allure, sans s’arrêter. Ses occupants ont échappé à une catastrophe écologique. A l’arrière, la plèbe, traitée moins bien que du bétail. A l’avant, des wagons capitonnés, réservés aux plus riches. L’étanchéité entre les deux mondes est assurée par l’armée, et dans la violence.

Moins de sécurité et moins de liberté. Faute de lutter suffisamment contre le réchauffement, nous risquons de perdre sur les deux tableaux.

EDIT : du coup j'ai oublié ce que je voulais dire ^^
Interrogé sur ce qu'il pensait de cette chronique; B. Cazeneuve a répondu les banalités d'usage, avec les mots-clés imposés : écologie-république-transition.
Là où ça m'a agacé, c'est lorsqu'il a dit cette phrase, avec laquelle on ne saurait apparemment que être d'accord : "il faut [être] plus des citoyens que des consommateurs" ou quelque chose d'approchant. Alors oui, l'intérêt collectif, tout ça, tout ça, on est d'accord. Mais là où cette saillie de fin de repas de tonton Cazeneuve est franchement dégueulasse, c'est qu'il s'agit, encore une fois, d'un appel à la responsabilité individuelle (aka : "soyez responsables, comportez-vous en citoyens soucieux de l’environnement"), là où il faudrait, je le répète, de l'action collective, voire étatique et/ou à l'échelle des entreprises (pour faire très court : de la décroissance.). Faire pipi sous la douche, d'accord, mais commencez par retirer les camions des routes.

Et on comprend l'étendue du foutage de gueule de ce genre de réponse lorsque l'on réalise que tout, je dis bien tout, dans la vie politique, économique... est conditionné par la sacro-sainte "croissance" (croissance de quoi, on se le demande bien, la novlangue interdisant expressément de parler de "croissance du PIB", ce qui obligerait à parler également à parler de la balance des paiements, du taux d'emploi, et soyons fous, de l'indicateur de développement humain et de l'espérance de vie à la naissance. Les cons (les sans-dents, pardon) risqueraient de se poser des questions. Et qui dit "croissance" dit utilisation des réserves naturelles, destruction de l’environnement... et réchauffement climatique in fine.

Mais continuez à être de bons citoyens consommateurs qui font pipi sous la douche.

Le videaste a quant-à-lui été condamné à 5 mois de prison avec sursis pour avoir simplement filmé et diffusé une video de ces affrontements. Cette décision a été prise en vertu de l’article 222-33-3 du code Pénal, qui définit comme un acte de complicité le fait d’enregistrer des images relatives à la commission d’infractions d’atteintes à l’intégrité d’une personne. Les deux exceptions à cet article sont le cas où l’enregistrement est effectué dans un cadre journalistique, ou dans le but de recueillir des preuves pour la justice, ce qui n’a pas été retenu les juges, malgré le fait que le jeune homme ait clamé sa volonté d’effectuer un travail journalistique.

Toutes les lois votées ces 15 dernières années au motif fallacieux d'assurer votre sécurité vont se retourner contre les citoyen·nes. TOUTES.

Après quelques recherches, les deux médias ont identifié nommément des officiers de la National Security Agency (NSA) américaine, du MI6 et du Government Communications Headquarters (GCHQ) britanniques, des services de renseignement militaires et extérieurs russes, mais aussi des militaires basés à Guantanamo (Cuba), à Gao (Mali) ou en Afghanistan… Ils ont également pu retrouver des salariés d’installations nucléaires, de prisons de haute sécurité, ou des troupes stationnées à la frontière entre les deux Corées. Et sont parvenus, dans de nombreux cas, à retrouver leur adresse civile, voire le nom et le visage de certains de leurs proches.

"Rien à cacher"
Ah bon ? Même pas le fait que tu travailles à la DGSE / au MI6 / dans une installation nucléaire secret défense... ? Et du coup tu t'en fous aussi que TOUT LE MONDE sache où toi / ta famille vous habitez ? T'es con·ne ou t'es con·ne ?

Sérieux, JE NE COMPRENDS PAS. Mais vraiment hein. Au sens le plus profond du terme. Je ne comprends pas que des personnes en charge de la sécurité nationale, même si ça fait un peu ronflant, n'aient pas plus de simple jugeotte que ça.

via http://www.ascadia.net/links/?6ciwqg

« Client : — Si je vous demande de me pister et de me dire où je suis, vous pourriez ? Teemo : — Oui, donnez-nous votre IDFA [identification publicitaire des iPhone]. »

Le client cherche dans son iPhone cette suite de numéro mystérieuse. Une fois trouvée, les ingénieurs l’entrent dans leur base comme s’il s’agissait d’une plaque minéralogique. Quelques secondes plus tard, sur une carte de Paris, ils retracent les derniers déplacements du client : « Vous êtes allé au restaurant hier soir ? ».

Mieux encore : sans l’IDFA, et seulement avec l’adresse et le lieu de travail d’une personne, retrouver n’importe quel Français prendrait 5 secondes à une équipe de 20 personnes, selon les informations que notre source nous a communiquées. Le Président de la République est encore plus simple à trouver, nous explique-t-on, car « il est fan de l’Équipe et est toujours suivi par une dizaine d’autres smartphones ».

via Seb

C'est fou ce qu'on trouve dans les faits divers. Ça va me donner l'occasion d'être sérieux 5 minutes : n'allumez JAMAIS un feu avec de l’essence. JAMAIS, putain.

Le problème ne vient pas de l'essence en tant que telle qui, contrairement à un cliché véhiculé par les films d'action, n'explose pas. Une cigarette dans une flaque d'essence... s'éteint (Cf. http://www.caminteresse.fr/sciences/lessence-prend-elle-feu-au-contact-dune-cigarette-allumee-1164262/). Et la température de la cigarette n'est pas assez élevée pour atteindre le seuil d'auto-inflammabilité (250°C pour l'essence).

Ne faites quand même pas les cons, ça peut quand même péter dans certaines conditions, par exemple si la flaque est assez étendue pour que la concentration en vapeur soit suffisamment élevée pour atteindre la limite d'inflammabilité.

Limite d'inflammabilité : autrement dit la concentration d'essence dans l'air." La limite d'inflammabilité de l'essence est comprise entre 1,4% et 7,6%. Ces valeurs délimitent l'intervalle compris entre la plus forte et la plus faible concentration dans l'air à laquelle une vapeur brûle ou explose." (Source : http://www.cchst.com/oshanswers/chemicals/flammable/flam.html)

Bref : un bon feu, c'est une allumette et un peu de patience.
EDIT : surtout pour un feu d'herbes sèches, c'est du facepalm de compet' là... Quelques pyromanes mis à part, pourquoi croyez-vous que les forêts méditerranéennes (et les maisons aux abords mal débroussaillées) brûlent si bien ?

Intéressant.
"Érigé en priorité absolue, l’impératif de sécurité change souvent de prétexte (subversion politique, « terrorisme ») mais conserve sa visée : gouverner les populations." Pour faire court : "puisqu’il est vain ou en tout cas coûteux de gouverner les causes, il est plus utile et plus sûr de gouverner les effets"
"Si des critères biologiques qui ne dépendent en rien de ma volonté déterminent mon identité, alors la construction d’une identité politique devient problématique."

"L’Etat a le devoir de prendre les mesures nécessaires pour la protection de tous les citoyens. A noter que les mesures prises dans le cadre de l’état d’urgence ne mentionnent à aucun moment la prévention de la menace terroriste, mais se réfèrent d’abord à la sécurité, l’ordre public et aux intérêts fondamentaux de la nation.

Le spectre des personnes potentiellement visées par l’état d’urgence est donc beaucoup plus large que la réponse aux attaques du 13 novembre à Paris. Il s’agit exclusivement de mesures de police administrative. L'ensemble de ces mesures sont prises par les autorités administratives en dehors de toute enquête judiciaire.

Parce qu’elles portent par nature atteinte aux libertés individuelles fondamentales les mesures prises dans le cadre de l'état d'urgence doivent être nécessaires et proportionnées à l’importance des troubles ou de la menace à l‘ordre public et ne doivent discriminer personne."

"Le dispositif Vigipirate, d’exceptionnel est devenu permanent bien que tous les professionnels de la sécurité en soient d’accord : il n’est d’aucune efficacité contre le terrorisme."

En fait, la vraie fonction du plan Vigipirate serait sociale : justifier (par l'absurde) que la sécurité est plus importante que la liberté. Pire, de par ses origines historiques (guerre d'Algérie), il présuppose la population comme étant à la fois le corps à défendre et la source de la subversion.

via https://tviblindi.legtux.org/shaarli/?2WpEUQ

Ridicule. Tout ce que je vois moi, c'est un accident du travail causé par le fait de n'avoir pas respecté la consignation = quand tu interviens sur une machine (arrêtez de vous gargarisez avec "robot", on n'est pas dans un roman d'Asimov, c'est juste une putain de machine), tu la DÉBRANCHES.

Alors, plutôt que de faire des articles à la con sur "le premier meurtre par un robot" et "oh, la journaliste s'appelle Sarah Connor LOL", vous feriez peut-être mieux de vous interrogez sur les conditions de travail qui ont entrainées la mort d'un homme. Quand on ne respecte pas les consignes de sécurité, c'est rarement un choix délibéré, mais le plus souvent la résultante de circonstances faisant qu'on a pas laissé le choix à la personne : cadence, impératifs de production...