via Seb. 100% d'accord.
Affiche vue chez notre pédiatre : le papillomavirus, c'est comme le rose, c'est pas que pour les filles.
Mais l’intérêt des vaccins pourrait, par effet ricochet, aller bien au-delà : diminuer le risque de déclarer une pathologie démentielle précoce, comme la maladie d’Alzheimer. Au regard des résultats de plusieurs études et méta-analyses parues ces dernières années, le docteur Christophe Trivalle, chef du service de gériatrie de l’hôpital parisien Paul-Brousse et auteur du livre 101 conseils pour être bien dans son âge et dans sa tête, paru aux éditions Robert Laffont, estime que l’hypothèse est à prendre très au sérieux.
Boutade : les antivax s'en branlent, ils ont déjà le cerveau ramolli !
La vache. Lisez. Et v'nez pas dire après qu'on vous avait pas prévenus.
Florilège :
Le fait de ne pas être vacciné est devenu, de façon écrasante - par écrasant je vous prie de bien visualiser ce que subissent les patients non covid et l’ensemble du système de soins - la pire des comorbidités ever.
[...]
Il y a qq jours, il nous a fallu, à ma collègue de réa et moi, expliquer à un couple de patients covid non vaccinés que seul l’un des deux irait en réa Les deux graves. Scanners apocalyptiques, à se demander comment ils respiraient avec ça. Une seule place en réa.
Pendant ce temps, les rassuristes et les négationnistes, bref les jepensequamagueuliste ayant conjointement peur des piqûres + des fenêtres ouvertes + d’un bout de tissu devant le nez, nous traitent de chochottes. Han. Vous êtes mal tombés, les gars. Mon fond de commerce c’est l’arrêt cardiaque, et ma zone de confort le plus gros vaisseau du corps humain, qui encaisse 5 litres de sang par minutes, subexplosant à Perpette les Olivettes. Dont l’annoncer sans ciller aux familles. Une chochotte.
La chochotte sus-décrite vous dit qu’elle a peur. À quel moment, dans un avion dont les ailes brûlent, vous gardez confiance en votre voisin aviné qui dit que tout va bien, tandis que le personnel navigant, rompu à tous types d’avaries, est terrifié ? À quel moment vous continuez de penser que le doctorat en épidémiologie que vous n’avez d’ailleurs pas est la clé pour nier ce que vous disent les gens qui voient les malades au quotidien ? Signe que l’on en peut plus : de très nombreux soignants (je m’inclus) peinent de plus en plus à demeurer empathiques avec les covid non vaccinés non masqués etc. On parle de gens qui soulagent la douleur du type blessé après avoir conduit ivre. Vous n’imaginez pas.
Vous me connaissez, vous connaissez mes combats contre les maltraitances médicales. Ce qui s’est passé là, entre cette patiente et son médecin est un échec.
C’est un échec collectif
- Celui du soignant que je suis qui n’a pu trouver les bons mots pour rassurer.
- Celui des gouvernements qui n’ont pas su trouver la bonne pédagogie pour expliquer.
- Celui des réseaux sociaux qui n’ont pas pris la peine de trouver les moyens de modérer les mensonges qui circulent par leurs biais
Admirable Baptiste Beaulieu. Voilà un médecin qui s'interroge sincèrement sur un acte médical qui l'a troublé et, pardon, mais ce n'est pas lui qui est allé chercher cette personne pour la trainer à son cabinet : elle est venue, certes sous la contrainte de perdre son poste, mais libre. C'est tout à son honneur de s'interroger sur ce que la situation actuelle l'oblige à faire : soigner, vacciner, sans le consentement libre et éclairé du patient. Pour un médecin honnête et respectueux, ça doit être insupportable.
Il publie sur son compte Twitter les menaces de mort qu'il a reçu suite à cette chronique. Je ne sais pas, de ces deux afflictions, laquelle est la plus insupportable.
Pour ceux qui pensent que nous sommes démocratiquement adultes, c’est un affligeant constat.
[...]
Il y a un double retour à la réalité. Le 1er : il faut se faire vacciner. Le 2nd : la mise sous contrôle général du pays pour inciter à la vaccination n’est pas applicable. Le balancier revient donc à un niveau raisonnable et le principal c’est qu’à la fin de cette séquence, la France ait rattrapé son retard et s’approche de l’immunité collective pour éviter la privation massive de liberté que constituerait un reconfinement.
La France étant ce qu’elle est, les Français étant ce qu’ils sont, l’histoire retiendra ce trait un peu pathétique de notre caractère national : Il aura fallu que le monarque hausse le ton pour tendre vers des objectifs qu’une démocratie devrait pouvoir atteindre par l’information bien comprise et la raison !
On pourra se consoler en observant que nos voisins ne font pas forcément mieux.
J'aime bien le concept de "démocratiquement adulte" ; il est vrai que tant que la persuasion des masses (aucun snobisme dans ce mot, je suis dedans) passera par la carotte et la bâton, on pourra s'interroger sur l'effectivité de la démocratie.
L’obligation vaccinale n’est donc pas un recul net de liberté puisque c’est aussi l’assurance du maintien de libertés pour tous. Et puis l’arbitrage entre la liberté des uns (ne pas être vacciné) et la liberté des autres (ne pas être confiné) est finalement assez simple. Il suffit de privilégier celle qui sauve des vies.
"Les vaccins ça sert à rien et t'façon on sait pas ce qu'y mettent dedans"
La chambre disciplinaire nationale de l’Ordre a estimé mardi 26 juin que la radiation d’Henri Joyeux, prononcée en première instance le 8 juillet 2016, "n'était pas suffisamment motivée". Depuis quelques années, Henri Joyeux, professeur de cancérologie et de chirurgie digestive à la retraite, est devenu l'une des figures de la contestation vaccinale. Il affirme notamment que la vaccination est dangereuse pour les nourrissons, et évoque des risques de mort subite. "Il y a des milliards de personnes vaccinées dans le monde, et très peu d’incidents rapportés de façon rationnelle. C’est une faute de sa part de jeter l’opprobre sur la vaccination" déplore le Pr Gentilini.
Retenez bien ces mots : la décision n'était " pas suffisamment motivée". A mon sens, mais il faudrait lire tout le bazar, la chambre disciplinaire nationale de l’Ordre, qui statuait donc en appel, a considéré que la décision de radier le Pr Joyeux n'était pas suffisamment motivée en droit : ce n'est pas tout de dire que quelqu'un raconte des conneries, encore faut-il prendre une sanction à son encontre en fonction des textes en vigueur.
Je ne dit pas que ce triste clown ne devait pas être condamné, je serais même plutôt de l'avis du Pr Gentilini, cité dans l'article, qui considère que ses propos fumeux sont constitutifs d'un trouble à l'ordre public (pour rappel ordre public = sécurité, tranquillité, salubrité ; salubrité = prévenir les désastres sanitaires, CQFD), mais qu'il est possible que la condamnation en première instance ait méconnu le principe de la liberté d'opinion, et aurait pu le condamner sur un autre motif. Encore une fois, je n'en sais rien, mais ça va très vite me saouler de voir passer des articles sur "la décision populiste".
Quoi qu'il en soit, le mal est fait, et l'olibrius claironne déjà que "Je ne suis pas du tout radié, je n'ai pas de blâme. Ça veut dire quoi? Ça veut dire que j'ai raison!", et même si je déplore le buzz qui ne va rien arranger, je partage le coup de gueule de Michel Cymes :
Une victoire qui va vous permettre d'instiller le poison du doute dans l'esprit de parents qui se disent que puisque vous avez été blanchi, c'est bien que les vaccins sont dangereux. Une victoire pour les médias qui n'ont cessé de vous inviter depuis des années.
Mais du coup, une fois encore, qui est responsable ? Un vieil hurluberlu qui déblatère des conneries, ou bien les médias qui lui donnent complaisamment la parole ?
Avertissement liminaire : je ne suis pas devenu "antivaxx" du jour au lendemain, et moi aussi, je pensais qu'étendre la couverture vaccinale en rendant tout en tas de nouveaux vaccins obligatoires, c'était une bonne idée.
Sauf que apparemment, non.
Attention, c'est très long, je n'ai fait qu'un tout petit résumé, et je n'ai pas lu la grande partie "argumentaire" de la fin, très technique et détaillée.
Allez, encore une couche. Et ça date de 2013.
En substance donc, la CJUE ne reconnaît pas de lien entre le vaccin contre l'hépatite B et l'apparition de la sclérose en plaques, elle dit même l'inverse. Elle rappelle que, en principe, c'est à la victime d'établir le lien entre un acte médical et un état préjudiciable, mais que dans le cas où il n'existe pas de consensus scientifique présenté à la cour qui doit juger, alors si les éléments de preuves sont suffisants pour établir un lien, même si celui-ci s'avère plus tard factuellement faux, alors la cour est autorisée à reconnaître le fabricant du vaccin comme responsable de l'état de la victime.
Ah oui, d'ailleurs, la CJUE ne reconnaît pas le fabricant fautif. Elle dit juste que la cour qui doit juger la chose peut, en l'état du droit actuel et de la situation présentée, le reconnaître comme responsable, et donc peut le condamner à verser des indemnités, si et seulement si elle le souhaite.
Voilà !
Oh, et au passage, mettez vous bien ça dans le crâne : une cour de justice ne statue pas sur ce qui est une vérité scientifique ou non, elle tranche des litiges. Jamais une cour ne pourra dire ce qui est "vrai" scientifiquement et ce qui est faux, tout comme jamais un scientifique n'ira dire à un juge comment il doit juger telle ou telle affaire. Ce sont des domaines différents, avec des vocabulaires différents, qui ont des manières de fonctionner différentes et qui ne font pas DU TOUT le même métier. Je vous rappelle l'échelle (simplifiée) de validité des preuves/arguments :
Solide => Consensus scientifique / Méta analyse / Étude prospective de forte puissance
Présomption => Étude prospective de faible puissance
Faible => Étude rétrospective / Étude de cas-témoins
Très faible => Témoignage / Étude comportant des biais identifiés
Nul => Avis / Opinion / Préjugé / Bon sensVous ne trouvez pas "jugement d'une cour de justice" dans la liste ? Parce que ça n'a rien à y faire. C'est même pas un niveau de preuve "nul", c'est un niveau de preuve "hors sujet". Il s'agirait d'arrêter de tout mélanger pour, en plus, propager des idées fausses et dangereuses sur la science, la justice et la santé.
Ouf, tous les politiciens ne sont pas des cons.
House :)
EDIT : il faut toujours jeter un œil aux commentaires...
https://www.youtube.com/watch?v=L0yXn9XA-5c
http://howdovaccinescauseautism.com/