via Seb. 100% d'accord.

Affiche vue chez notre pédiatre : le papillomavirus, c'est comme le rose, c'est pas que pour les filles.

La vache. Lisez. Et v'nez pas dire après qu'on vous avait pas prévenus.

Florilège :

Le fait de ne pas être vacciné est devenu, de façon écrasante - par écrasant je vous prie de bien visualiser ce que subissent les patients non covid et l’ensemble du système de soins - la pire des comorbidités ever.

[...]

Il y a qq jours, il nous a fallu, à ma collègue de réa et moi, expliquer à un couple de patients covid non vaccinés que seul l’un des deux irait en réa Les deux graves. Scanners apocalyptiques, à se demander comment ils respiraient avec ça. Une seule place en réa.

Pendant ce temps, les rassuristes et les négationnistes, bref les jepensequamagueuliste ayant conjointement peur des piqûres + des fenêtres ouvertes + d’un bout de tissu devant le nez, nous traitent de chochottes. Han. Vous êtes mal tombés, les gars. Mon fond de commerce c’est l’arrêt cardiaque, et ma zone de confort le plus gros vaisseau du corps humain, qui encaisse 5 litres de sang par minutes, subexplosant à Perpette les Olivettes. Dont l’annoncer sans ciller aux familles. Une chochotte.

La chochotte sus-décrite vous dit qu’elle a peur. À quel moment, dans un avion dont les ailes brûlent, vous gardez confiance en votre voisin aviné qui dit que tout va bien, tandis que le personnel navigant, rompu à tous types d’avaries, est terrifié ? À quel moment vous continuez de penser que le doctorat en épidémiologie que vous n’avez d’ailleurs pas est la clé pour nier ce que vous disent les gens qui voient les malades au quotidien ? Signe que l’on en peut plus : de très nombreux soignants (je m’inclus) peinent de plus en plus à demeurer empathiques avec les covid non vaccinés non masqués etc. On parle de gens qui soulagent la douleur du type blessé après avoir conduit ivre. Vous n’imaginez pas.

Pour ceux qui pensent que nous sommes démocratiquement adultes, c’est un affligeant constat.

[...]

Il y a un double retour à la réalité. Le 1er : il faut se faire vacciner. Le 2nd : la mise sous contrôle général du pays pour inciter à la vaccination n’est pas applicable. Le balancier revient donc à un niveau raisonnable et le principal c’est qu’à la fin de cette séquence, la France ait rattrapé son retard et s’approche de l’immunité collective pour éviter la privation massive de liberté que constituerait un reconfinement.

La France étant ce qu’elle est, les Français étant ce qu’ils sont, l’histoire retiendra ce trait un peu pathétique de notre caractère national : Il aura fallu que le monarque hausse le ton pour tendre vers des objectifs qu’une démocratie devrait pouvoir atteindre par l’information bien comprise et la raison !

On pourra se consoler en observant que nos voisins ne font pas forcément mieux.

J'aime bien le concept de "démocratiquement adulte" ; il est vrai que tant que la persuasion des masses (aucun snobisme dans ce mot, je suis dedans) passera par la carotte et la bâton, on pourra s'interroger sur l'effectivité de la démocratie.

"Les vaccins ça sert à rien et t'façon on sait pas ce qu'y mettent dedans"

Avertissement liminaire : je ne suis pas devenu "antivaxx" du jour au lendemain, et moi aussi, je pensais qu'étendre la couverture vaccinale en rendant tout en tas de nouveaux vaccins obligatoires, c'était une bonne idée.

Sauf que apparemment, non.

• créer la confiance par la contrainte, c'est un peu orwellien, comme le souligne Lehmann
• la perte de confiance vient moins des campagnes des antivaxx que de la gabegie bureaucratique (coucou H1N1, coucou Roselyne)
• le relatif recul de la couverture vaccinale constaté depuis 2015 est essentiellement du à un facteur : la pénurie de certains vaccins obligatoires, contre laquelle le Ministère de la santé n'a usé d'aucun des moyens légaus à sa dispositions pour contraindre les labos défaillants
• les sanctions prévues sont absurdes et disporportionnées (N.B. : je ne sais pas ce qu'il en est au final, cet article date d'octobre 2017)
• une couverture vaccinale à 100%, c'est impossible, et on n'éradique pas des maladies rares en vaccinant tout le monde
• vacciner contre des maladies à faible, voire très faible prévalence, compte tenu de la probabilité d'effets indésirables, risque d'avoir plus d'effets négatifs que bénéfiques

Attention, c'est très long, je n'ai fait qu'un tout petit résumé, et je n'ai pas lu la grande partie "argumentaire" de la fin, très technique et détaillée.

En substance donc, la CJUE ne reconnaît pas de lien entre le vaccin contre l'hépatite B et l'apparition de la sclérose en plaques, elle dit même l'inverse. Elle rappelle que, en principe, c'est à la victime d'établir le lien entre un acte médical et un état préjudiciable, mais que dans le cas où il n'existe pas de consensus scientifique présenté à la cour qui doit juger, alors si les éléments de preuves sont suffisants pour établir un lien, même si celui-ci s'avère plus tard factuellement faux, alors la cour est autorisée à reconnaître le fabricant du vaccin comme responsable de l'état de la victime.

Ah oui, d'ailleurs, la CJUE ne reconnaît pas le fabricant fautif. Elle dit juste que la cour qui doit juger la chose peut, en l'état du droit actuel et de la situation présentée, le reconnaître comme responsable, et donc peut le condamner à verser des indemnités, si et seulement si elle le souhaite.

Voilà !

Oh, et au passage, mettez vous bien ça dans le crâne : une cour de justice ne statue pas sur ce qui est une vérité scientifique ou non, elle tranche des litiges. Jamais une cour ne pourra dire ce qui est "vrai" scientifiquement et ce qui est faux, tout comme jamais un scientifique n'ira dire à un juge comment il doit juger telle ou telle affaire. Ce sont des domaines différents, avec des vocabulaires différents, qui ont des manières de fonctionner différentes et qui ne font pas DU TOUT le même métier. Je vous rappelle l'échelle (simplifiée) de validité des preuves/arguments :

Solide => Consensus scientifique / Méta analyse / Étude prospective de forte puissance
Présomption => Étude prospective de faible puissance
Faible => Étude rétrospective / Étude de cas-témoins
Très faible => Témoignage / Étude comportant des biais identifiés
Nul => Avis / Opinion / Préjugé / Bon sens

Vous ne trouvez pas "jugement d'une cour de justice" dans la liste ? Parce que ça n'a rien à y faire. C'est même pas un niveau de preuve "nul", c'est un niveau de preuve "hors sujet". Il s'agirait d'arrêter de tout mélanger pour, en plus, propager des idées fausses et dangereuses sur la science, la justice et la santé.

Ah les cons.

House :)
EDIT : il faut toujours jeter un œil aux commentaires...
https://www.youtube.com/watch?v=L0yXn9XA-5c
http://howdovaccinescauseautism.com/