Nous avons utilisé un simulateur extrêmement réaliste de formation des conducteurs pour tester les différences de conduite entre les petites et les grosses voitures. Les réglages du simulateur sont restés identiques mais on a indiqué aux participants qu’ils étaient au volant soit d’une petite voiture (Toyota Yaris), soit d’une grande voiture (Toyota Avensis Wagon). On leur a demandé de conduire normalement pendant la simulation.
Les résultats ont montré que les participants qui pensaient être au volant d’une grosse voiture ont conduit de manière plus sportive et ont eu un comportement plus risqué qu’avec une plus petite voiture. La voiture était pourtant la même, avec une réaction identique lorsqu’on appuie sur l’accélérateur ou sur le frein. Seul le comportement changeait. Ils se pensaient donc mieux protégés dans les grosses voitures et prenaient plus de risques.
Selon Matas Buzelis, expert automobile chez CarVertical, «il semble que les voitures plus puissantes ignorent les limites de vitesse et que leurs conducteurs prennent des risques plus élevés». Cette accidentologie élevée est bien entendu principalement attribuable aux conducteurs de ces voitures qui adoptent sur les routes un comportement plus dangereux en moyenne que les autres. Mais les grosses cylindrées, du fait de leurs performances et leur taille, ont tendance à inciter à la prise de risque, selon de nombreuses études.
J'ai l'impression que l'éléphant au milieu de la pièce, c'est le virilisme.
La ministre des Transports, Geneviève Guilbault, a fermé la lumière au bout du tunnel, en annonçant la nouvelle orientation de ce qui devait être un chantier pharaonique voué au dieu Vroom Vroom. Ce sera désormais un modeste passage pour le transport collectif, car le gouvernement du Québec veut donner le goût aux gens d’abandonner leur voiture.
[...]
Automobilistes, notre chien est mort ! Ou plutôt, notre char est mort ! L’abandon d’un lien autoroutier vers la capitale nationale est symptomatique du sort qui attend les véhicules des particuliers, à court et moyen terme. On n’en veut plus. Au dépotoir, les tas de ferraille ! Ce n’est plus seulement une lubie de la gogauche montréalaise à pédales. C’est un objectif étatisé.
L’automobile est la cigarette de la prochaine décennie. On roule partout comme on fumait partout. Ça achève. Dans les villes, il y aura des sections autos, comme il y avait des sections fumeurs. Qui rétréciront jusqu’à disparaître. Pour le bien de tous. Il faut en faire notre deuil.
[...]
C’est la fin du règne de l’automobile. Et c’est bien ainsi. Sinon, ce serait la fin du règne animal. Et ça, ce ne serait pas plaisant. Pour plusieurs, il faudra trouver une autre façon de se définir, de se différencier, de se magnifier.
via (°m
Pour une choisir une voiture selon sa taille. Pratique.
via Seb
Alors, si on récapitule, depuis 2000 nous avons :
Vu l'ampleur des moyens mobilisés et le nombre et la durée des atteintes aux libertés individuelles commis au nom de la "lutte contre le terrorisme", j'ai bon espoir de voir arriver d'ici peu :
Ou pas.
Samedi, les cons sont de sortie...
La France est un vraiment un pays formidable où l'on peut priver les gens de leur droit du travail, de leur droit au travail, de leur protection sociale, de leur retraite, de leurs services publics, les ficher, les surveiller, leur faire bouffer des aliments au glyphosate : personne ne moufte. Mais si on touche à leur sacro-sainte bagnole, AH PÉTAIN (comme dirait Manu), c'est le début de la révolution.
Ce qui me gêne dans ton argumentaire, c'est que tu sembles vouloir monter l'une contre l'autre deux catégories d'usagers : les cyclistes et les automobilistes. Or ce sont souvent... les mêmes personnes. On peut être à tour de rôle piéton, cycliste et automobiliste.
"Le danger vient et est toujours venu de la voiture qui roule dans le même espace que le vélo... " >> je comprends ton point de vue, mais reconnait que l'argument est spécieux. Ok pour dire qu'il y a des connards partout, mais comme le dit Vader (http://liens.vader.fr/?tYISgQ) "un véhicule motorisé [qui] a le feu vert pour lui [et qui donc] prend l’intersection l'esprit serein" Ok, le plus dangereux des deux est la voiture, mais tous les automobilistes ne sont pas des chauffards, et la plupart d'entre eux redémarrent au feu vert à une vitesse normale... mais si quelqu'un (un cycliste, un piéton...) s'est engagé alors qu'il ne le devait pas... BREF, dans l"état actuel des choses, si tout le monde veut rester en vie, tout le monde doit respecter les feux.
Et non, des sanctions "adaptées" en fonction du type de véhicule (vélo/voiture/trottinette...), de sa vitesse (tu la mesures comment? tu mets un radar à chaque feu ?), du fait qu'il y ait du monde à l'intersection ou pas (comme dit plus haut, parfois tu crois en toute bonne fois qu'il n'y a personne quand soudain...). Je comprends ta colère, mais je pense -sincèrement- qu'il est plus simple que, pour l'instant, tout le monde se plie à la règle plutôt que de monter une usine à gaz qui ne sera pas plus "juste" (quel que soit le domaine considéré, on ne peut JAMAIS prévoir tous les cas particuliers. Autant une faire une règle simple que tout le monde peut appliquer)
Pour le coup, je suis beaucoup plus disposé à remettre en cause la pertinence de l'obligation du port du casque que celle des feux rouges...
Le fait de lire "Lorsque je me retrouve au volant, il m’arrive de me comporter comme un connard..." dans ton article m'a rassuré sur ta bonne foi :) Il est vrai que "la bagnole", c'est culturel... mais pas que. Tout à fait d'accord avec ta conclusion "La voiture est le fléau des villes... Elle nous rend égoïste et nous déconnecte des autres..."
A mon avis, la réponse tient en deux mots : frein moteur...
EDIT : explication plus détaillée ici, je n'ai pas complétement tort mais c'est un chouïa plus complexe http://links.qth.fr/?15kGfQ
Absolument ! D'une manière générale, ce n'est pas parce que la limite de vitesse est à 50/90/110/130 qu'il FAUT rouler à 50/90/110/130... Or dans la réalité, c'est encore pire, les gens roulent légèrement au dessus de la limite : quand elle est à 50, on roule à 60, à 110 quand elle est à 90, etc. Bon, faut pas généraliser non plus, mais c'est tout de même du vécu.
DONC (Cf. http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?gBi8dQ) je suis POUR les radars. Qu'ils prennent par devant, par derrière, par le côté, par en-dessous, par hélicoptère, je m'en tape. C'est bête et méchant ? Sans doute, mais il n'y a que ça qui marche. On prend les automobilistes pour des vaches à lait ? C'est marrant, je ne me suis jamais fait traire moi (à part par mon concessionnaire mais c'est une autre histoire...)
EDIT : voir aussi http://root.suumitsu.eu/links/?P2AElQ
Document satirique dénonçant la prééminence de l'automobile à Genève.
via http://links.yome.ch/?nSJBqg
Effrayant... C'est ça l'avenir qu'on veut nous vendre ? Des voitures encore plus dangereuses que les humains qui les conduisent ?
via http://sebsauvage.net/links/?JIf6Aw
EDIT : à rapprocher de ça http://sebsauvage.net/links/?vATJdA
Pas très malin ça. Je comprends son exaspération, et il y a longtemps que j'ai envie d'écrire un texte (mais la flemme, tout ça) pour crier mon ras le bol en tant que piéton et en tant qu'automobiliste. Car il y a des cons des deux côté, parce qu'on est amené à être alternativement des deux côtés.
Jusqu'où pousser la technologie ? Bon sujet de bac philo.
Voir aussi chez Sebsauvage : http://sebsauvage.net/links/?47hHZA