> Nous avons utilisé un simulateur extrêmement réaliste de formation des conducteurs pour tester les différences de conduite entre les petites et les grosses voitures. Les réglages du simulateur sont restés identiques mais on a indiqué aux participants qu’ils étaient au volant soit d’une petite voiture (Toyota Yaris), soit d’une grande voiture (Toyota Avensis Wagon). On leur a demandé de conduire normalement pendant la simulation.

> Les résultats ont montré que les participants qui pensaient être au volant d’une grosse voiture ont conduit de manière plus sportive et ont eu un comportement plus risqué qu’avec une plus petite voiture. La voiture était pourtant la même, avec une réaction identique lorsqu’on appuie sur l’accélérateur ou sur le frein. Seul le comportement changeait. Ils se pensaient donc mieux protégés dans les grosses voitures et prenaient plus de risques.

> La ministre des Transports, Geneviève Guilbault, a fermé la lumière au bout du tunnel, en annonçant la nouvelle orientation de ce qui devait être un chantier pharaonique voué au dieu Vroom Vroom. Ce sera désormais un modeste passage pour le transport collectif, car le gouvernement du Québec veut donner le goût aux gens d’abandonner leur voiture.

[...]

> Automobilistes, notre chien est mort ! Ou plutôt, notre char est mort ! L’abandon d’un lien autoroutier vers la capitale nationale est symptomatique du sort qui attend les véhicules des particuliers, à court et moyen terme. On n’en veut plus. Au dépotoir, les tas de ferraille ! Ce n’est plus seulement une lubie de la gogauche montréalaise à pédales. C’est un objectif étatisé.

> L’automobile est la cigarette de la prochaine décennie. On roule partout comme on fumait partout. Ça achève. Dans les villes, il y aura des sections autos, comme il y avait des sections fumeurs. Qui rétréciront jusqu’à disparaître. Pour le bien de tous. Il faut en faire notre deuil.

[...]

> C’est la fin du règne de l’automobile. Et c’est bien ainsi. Sinon, ce serait la fin du règne animal. Et ça, ce ne serait pas plaisant. Pour plusieurs, il faudra trouver une autre façon de se définir, de se différencier, de se magnifier.

via (°m

Alors, si on récapitule, depuis 2000 nous avons :
- **Meurtres conjugaux** = 110 000 victimes en 2016 (dont 88% de femmes), pour environ 120 meurtres par an, soit **2160** depuis 2000.
- **Chasse = 366 morts** ("la plupart sont des chasseurs", aka les randonneurs ont s'en bat les steaks) et 2459 blessés
- **Bagnole, *c'est moi qui l’ajoute*  = j'arrondis à environ 4000 morts par an** Cf. [Wikipédia][1]  
- **Terrorisme = entre 254 et 281 morts** et entre 1059 et 2392 blessés (dont 90% depuis janvier 2015)

Vu l'ampleur des moyens mobilisés et le nombre et la durée des atteintes aux libertés individuelles commis au nom de la "lutte contre le terrorisme", j'ai bon espoir de voir arriver d'ici peu :
- une loi avec peine de prison automatique pour les actes violents entre conjoints et les assises en cas de meurtre ;
- une loi beaucoup plus restrictive sur l'alcoolémie au volant ;
- une loi réduisant la vitesse maximale sur *toutes* les routes (et pas une reculade comme actuellement) et limitant les performances des véhicules individuels vendus sur le territoire français ;
- une diminution du nombre de permis de chasse attribués (avec son corollaire, l'interdiction du nourrissage des sangliers, sinon on s'en sortira pas)
- une loi instituant des sanctions sévère dès le premier accident de chasse, avec des contrôleurs assermentés et armés contrôlant le respect du Code de la chasse par les pratiquants ;

Ou pas.

[1]: https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_de_la_route_en_France#En_France_(DOM_compris)

Ce qui me gêne dans ton argumentaire, c'est que tu sembles vouloir monter l'une contre l'autre deux catégories d'usagers : les cyclistes et les automobilistes. Or ce sont souvent... les mêmes personnes. On peut être à tour de rôle piéton, cycliste et automobiliste.

"Le danger vient et est toujours venu de la voiture qui roule dans le même espace que le vélo... " >> je comprends ton point de vue, mais reconnait que l'argument est spécieux. Ok pour dire qu'il y a des connards partout, mais comme le dit Vader (http://liens.vader.fr/?tYISgQ) "un véhicule motorisé [qui] a le feu vert pour lui [et qui donc] prend l’intersection l'esprit serein" Ok, le plus dangereux des deux est la voiture, mais tous les automobilistes ne sont pas des chauffards, et la plupart d'entre eux redémarrent au feu vert à une vitesse normale... mais si quelqu'un (un cycliste, un piéton...) s'est engagé alors qu'il ne le devait pas... BREF, dans l"état actuel des choses, si tout le monde veut rester en vie, tout le monde doit respecter les feux.

Et non, des sanctions "adaptées" en fonction du type de véhicule (vélo/voiture/trottinette...), de sa vitesse (tu la mesures comment? tu mets un radar à chaque feu ?), du fait qu'il y ait du monde à l'intersection ou pas (comme dit plus haut, parfois tu crois en toute bonne fois qu'il n'y a personne quand soudain...). Je comprends ta colère, mais je pense -sincèrement- qu'il est plus simple que, pour l'instant, tout le monde se plie à la règle plutôt que de monter une usine à gaz qui ne sera pas plus "juste" (quel que soit le domaine considéré, on ne peut JAMAIS prévoir tous les cas particuliers. Autant une faire une règle simple que tout le monde peut appliquer)

Pour le coup, je suis beaucoup plus disposé à remettre en cause la pertinence de l'obligation du port du casque que celle des feux rouges...

Le fait de lire "Lorsque je me retrouve au volant, il m’arrive de me comporter comme un connard..." dans ton article m'a rassuré sur ta bonne foi :) Il est vrai que "la bagnole", c'est culturel... mais pas que. Tout à fait d'accord avec ta conclusion "La voiture est le fléau des villes... Elle nous rend égoïste et nous déconnecte des autres..."

Absolument ! D'une manière générale, ce n'est pas parce que la limite de vitesse est à 50/90/110/130 qu'il FAUT rouler à 50/90/110/130... Or dans la réalité, c'est encore pire, les gens roulent légèrement au dessus de la limite : quand elle est à 50, on roule à 60, à 110 quand elle est à 90, etc. Bon, faut pas généraliser non plus, mais c'est tout de même du vécu.

DONC (Cf. http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?gBi8dQ) je suis POUR les radars. Qu'ils prennent par devant, par derrière, par le côté, par en-dessous, par hélicoptère, je m'en tape. C'est bête et méchant ? Sans doute, mais il n'y a que ça qui marche. On prend les automobilistes pour des vaches à lait ? C'est marrant, je ne me suis jamais fait traire moi (à part par mon concessionnaire mais c'est une autre histoire...)

EDIT : voir aussi http://root.suumitsu.eu/links/?P2AElQ

Effrayant... C'est ça l'avenir qu'on veut nous vendre ? Des voitures encore plus dangereuses que les humains qui les conduisent ?
via http://sebsauvage.net/links/?JIf6Aw
EDIT : à rapprocher de ça http://sebsauvage.net/links/?vATJdA

Jusqu'où pousser la technologie ? Bon sujet de bac philo.
Voir aussi chez Sebsauvage : http://sebsauvage.net/links/?47hHZA