Tout à fait d'accord avec toi. Mon caractère pessimiste m'incite tout de même à penser que si on donnait un délai de 25 ans pour mettre en œuvre une mesure, à l'échéance de la 24ème année, on verrait toutes les entreprises du secteur, les administrations... monter au créneau pour dire "on a pas le temps d'appliquer la réforme", "on a pas les moyens", "le délai est trop court"... et demander un délai de grâce de 5, 10 ou 15 ans, en espérant que l'idée sera finalement enterrée (Cf. ce qui se passe actuellement avec les aménagements pour les handicapés http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?9RsCHQ)
Mais bref. Les commentaires à la suite de l'article sont intéressant, déjà parce qu'ils permettent de nuancer un peu (certains points de l'article sont quand même de mauvaise foi, cf. les 88,3% de l'énergie mondiale qui est non-nucléaire, ce n'est pas un argument, c'est de l'enfumage... et je ne parle pas du titre de l'article, qui est une contre-vérité), tout en restant d'accord sur le fond, qui est quand même assez terrifiant : la technologie nucléaire est dangereuse, mais on est payés pour vous convaincre que c'est la seule possible...
Mais aussi, malheureusement, parce qu'ils m'ont permis de me souvenir pourquoi je ne vais presque plus lire Reflets : les réponses de l'auteur sont blessantes et moqueuses, son ton péremptoire et méprisant. Et ce n'est pas la première fois que je constate cette tendance sur Reflets : le lecteur qui n'est pas d'accord, ou simplement critique, est un con. Je trouve ça vraiment dommage, surtout sur des sujets aussi complexes.