Choses vues, sur le web et ailleurs
Dans la mesure où je pense de plus en plus que toute forme de débat est vouée à l'échec dans la mesure où personne ne veut ne serait-ce qu'envisager la possibilité qu'il puisse avoir tort, et que les participants à une discussion sont généralement plus sensibles à l'émotion qu'au raisonnement, taper au coeur de la cible est certes louable, mais inutile.
Mais je garde l'image parce qu'elle est belle.
via Tommy
Un sophisme, ou argument fallacieux, est une faute dans un raisonnement d’apparence logique. Souvent, les politiciens et les médias utilisent ces tactiques pernicieuses comme le ferait un magicien afin de tromper leur auditoire. Ne vous faites pas avoir ! Ce site a été conçu afin de vous aider à repérer ces fautes logiques, où qu’elles puissent se présenter. Passez la souris sur les icônes ci-dessus et cliquez pour voir des exemples.
via Seb, je crois (trop longtemps que l'onglet est ouvert)
Oh que c'est beau. L'hôpital, la charité, tout ça.
Envie d'une contrebasse géante en céramique.
Je recopie quand même parce que c'est malgré tout pertinent.
via Kevin
- Tu n'attaqueras point la personnalité, mais les arguments (Ad hominem https://fr.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem)
- Tu ne travestiras ou n'exagèreras point les arguments d'un autre afin de les rendre plus faciles à abattre (Épouvantail ou Homme de paille https://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_paille_%28rh%C3%A9torique%29)
- Tu n'étendras point à un tout le fruit d'un petit nombre d'exemple (Généralisation précipitée, argument de composition)
- Tu ne défendras point ton argument en présupposant qu'un de ses prémices est vrai. (Pétition de principe https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9tition_de_principe)
- Tu ne soutiendras point qu'un évènement est la cause d'un autre parce qu'il l'a directement précédé (Post hoc https://fr.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc)
- Tu ne réduiras point les arguments à deux possibilités (Faux dilemme https://fr.wikipedia.org/wiki/Faux_dilemme)
- Tu ne tiendras point pour vraie (ou fausse) une affirmation sous prétexte qu'elle n'a pas été étudiée. (Ad ignorantiam https://fr.wikipedia.org/wiki/Appel_%C3%A0_l%27ignorance)
- Tu ne retourneras point la charge de la preuve sur celui qui remet en cause une affirmation (Renversement de la charge de la preuve https://fr.wikipedia.org/wiki/Renverser_la_charge_de_la_preuve_%28philosophie%29)
- Tu ne présupposeras point que A et B vont de paire lorsqu'il n'y a pas de connexion logique entre les deux (Non sequitur https://fr.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur)
- Tu n'affirmeras point qu'un argument, parce qu'il est populaire, est donc dans la vérité (Ad populum https://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum)
Permettez que je m'incline devant ce brillant démontage. Chapeau.