« Une femme à la tête de 850 pompiers en Creuse », écrit La Montagne, mercredi 17 juin ; « La NASA nomme une femme à la direction des vols habités », renchérit Le Point, une semaine plus tôt. Le Monde vient, certes, de donner son imprimatur au terme « autrice », mais titrait, le 25 mai, « Une femme candidate pour succéder au cardinal Barbarin comme évêque de Lyon », reléguant Anne Soupa, puisque c’est d’elle qu’il s’agit, dans le sous-titre de l’article.

Après le mot-dièse #unefemme et le compte @PepiteSexiste apparus sur Twitter, pour dénoncer les travers des médias et du marketing, « Une femme » a depuis quelques semaines sa propre page – parodique – sur Wikipédia, recensant ainsi toutes ses professions, activités ou distinctions.

Lien vers la page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pastiches/Une_femme

Analyse intéressante (on est pas dans le discours méchants flics VS I love la police, mais dans le constat, et les questions qui fâchent).
N.B. : je laisse à l'auteur la responsabilité des termes employés, ce n'est que la contestation de la fameuse "doctrine du maintien de l'ordre" qui m'intéresse ici, d'autant plus qu'elle semble émaner de quelqu'un qui prend des gants, des pincettes et moults précautions pour ne pas donner l'impression de défendre les "casseurs".

Cette après-midi aux Invalides, nous avons eu l’illustration parfaite de l’impasse tactique dans laquelle se trouve le maintien de l’ordre en France en 2020
2/ les images et témoignages montrent une manifestation de contestation importante en nombre avec des personnes qui ne sont pas - au départ - venues pour « casser du flic », détruire ou piller.
3/ à l’arrivée aux Invalides, il semblerait que des éléments violents aient profité de la masse pour provoquer les FDO déployées en nombre, et en tenue de combat.
4/ les FDO ont alors lancé des gaz lacrymogènes en nombre.
[Allez voir la vidéo : ils gazent une foule nombreuse, dense, et pacifique ; mouvement de panique... et au passage ils se prennent leurs propre lacrymo dans la gueule]
L’incompréhension est totale dans la foule car la plupart des manifestants n’a pas compris ces lacrymos dont les effets d’escalade de la tension sont manifestes (détonations, fumées agressives).
5/ une nouvelle fois, la situation a rapidement dégénéré, les éléments violents bénéficiant du soutien de la foule contre des FDO qui se déploient autour en bloquant des accès.
L’escalade est enclenchée, et les FDO perdent le contrôle de la situation.
6/ la violence se développe et la foule réagit à l’escalade par effet d’entraînement.
Les éléments violents antipoliciers obtiennent donc le soutien de la masse contre les FDO soumises à une pluie de projectiles.
Le piège tactique se referme sur les FDO.
7/ Le soutien d’une masse critique est indispensable aux éléments violents, au départ minoritaires, pour faire basculer le rapport de force.
Les FDO ne peuvent pas gagner face à une foule compacte & déterminée.
L’objectif est de tout faire pour éviter ça.
8/ c’est ainsi que des manifestants basculent dans des actes violents.
L’effet d’entraînement d’une foule soumise à une perte de contrôle et au chaos est bien connu et documenté.
Pourquoi continue-t-on de l’ignorer ?
9/ la doctrine actuelle du MO pousse les FDO à aller au contact pour interpeller dans l’action des personnes repérées.
La prise de risque (regardez la pluie de projectiles) est extrême pour un objectif (interpeller UNE personne) limité.
10/ le résultat ?
Un échec du maintien de l’ordre.
Outre les dégâts matériels, les blessés (FDO & manifestants) des clivages aggravés, une escalade des affrontements dans la rue et une société blessée et désunie.
Bravo pour ce résultat.
11/ et surtout un rapport Police/Population encore dégradée, chacun restant enfermé dans sa logique étroite.
La crispation autour de cette image symbole d’une crise des institutions en est un exemple.
12/ Pourquoi ?
Pourquoi continuer à militariser le maintien de l’ordre ?
Continuer à appliquer une doctrine qui pousse à l’escalade et comble les désirs des provocateurs de tous bords ?
Une doctrine qui ne marche pas.
>13/ Chaque manifestation, depuis plusieurs années, c’est pareil.
Quel intérêt d’engager des FDO « contre » une foule qui ne comprend pas et réagit en se « défendant » ?
Incompréhension et escalade sont les 2 phases qui se répètent.
14/ par exemple, la manifestation arrivée aux Invalides bloquées par les FDO qui ne sait où aller.
Et qui s’amasse sans but avant que les lacrymos lancés en « réaction » à des violences périphériques ne lui en donne un en « réaction ».
Incompréhension & escalade.
Plusieurs milliers de personnes sur l'esplanade des Invalides mais le pont pour aller vers les Champs est bloqué par les FDO. Où aller ?
15/ combien de manifestations faudra-t-il encore avant que le ministère de l’intérieur ne change une doctrine du maintien de l’ordre qui rate à chaque fois.
Et transforme une manifestation consensuelle en énième séquence de violences urbaines ?
16/ Tant que ces questions n’auront pas d’autres réponses que « faudrait vous-y voir » ou « on peut pas faire autrement car sinon c’est la chienlit qui aura gagné », ne vous étonnez pas que chaque manifestation importante se finisse comme ça.

Riff, tu peux à la rigueur lire ce qui suit, mais ne clique pas sur le lien pour le moment. Il est question de Tom Zarek. Oui, parce que Riff m'a replongé dans le sujet Battlestar Galactica. C'est mal Riff, c'est très mal.

Le passage qui suit est un extrait d'un long texte rédigé par le regretté Richard Hatch lui-même a propos du personnage qu'il a incarné pendant 4 ans.

Le gouvernement d'Adama et Roslin, bien que nous aimions ces personnages, a enfreint toutes les règles constitutionnelles pour rester au pouvoir et affirmer leur volonté. Quelles que soient leurs motivations positives, ils avaient détruit une véritable démocratie sur le Galactica. Et pourtant, Zarek est considéré comme le méchant avide de pouvoir parce qu'il a été l'un des rares à se lever et à les défier.
Et pourquoi ? Parce qu'il croyait que ce n'est pas parce que nous avons un holocauste du type du 11 septembre que l'on ferme les yeux et que l'on remet son pouvoir au gouvernement, parce que c'est le moyen le plus sûr de perdre ses droits et ce que nous, en tant que peuple, avons combattu de nombreuses guerres pour protéger. À mon avis, dire que Zarek voulait le pouvoir uniquement pour le pouvoir est absolument faux, et n'a aucun sens rationnel si l'on étudie vraiment les actions et les paroles de ce personnage.
En vérité, Zarek, Adama et Roslin voulaient tous le pouvoir pour les mêmes raisons _ pour faire une différence positive. Mais Zarek continuait de croire idéalement que le gouvernement devrait toujours être responsable devant le peuple représenté dans la série par le Conseil des Douze.
[...]
La démocratie est une institution fragile, et peut facilement se perdre si nous ne rendons pas nos gouvernements responsables, et pour moi cette série étonnante a vraiment exploré ce thème d'une manière puissamment honnête.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Ai-je déjà dit que j'adorais les connections que cette série avait avec la réalité ?

Top 5 non-essential jobs :
1 Artist

Quand tu vois ça, tu te dis qu'il n'est pas près d'aller mieux, le monde...

via Boulet sur Twitter.

Si vous avez le jeu The Witcher 3 : Wild Hunt sur une de vos plateformes de jeu connectées à GOG GALAXY 2.0, vous pouvez récupérer la version http://GOG.COM GRATUITEMENT !

Merci CD Projekt red mais... ça va me servir à quoi de l'avoir deux fois ?

En même temps, je crois que mon portefeuille n'a pas dépassé le gothique...

:D

Parmi eux, uniquement des hommes, plutôt jeunes et plutôt courtois avec les journalistes. Leur seule cible, affirment-ils, les dealers. "Ils nous ont insultés, ils ont frappé l'un des nôtres, on est là pour les tabasser", nous indique l'un d'entre eux. Le discours est sans détour. Le même homme ajoute toutefois : "la loi française ne nous permet pas de tirer sur des gens (sic) on n'est pas là pour tuer des gens". Et l'un de ses comparses d'ajouter dans cette étrange ambiance : "on ne voulait pas embêter les Dijonnais, on est désolé, on a fait peur aux gens mais il vaut mieux avoir peur qu'avoir un mort en bas du bâtiment le lendemain matin".

J'aime bien la distinction, toute en subtilité, entre "tabasser" et "tuer".

Dans un post sur son compte Facebook, le conseiller municipal de Dijon Hamid El Hassouni accuse très directement l'Etat, après ces 3 nuits de tensions. "J'accuse le Préfet d'avoir abandonné les habitants des Grésilles! Oui, j'assume cet écrit", précise-t-il. Il ajoute : "Ces 3 derniers jours 8000 habitants ont vécu l'enfer. Ecoutez leur témoignage! Edifiant! Le Préfet a une part de responsabilité en n'ayant rien anticipé! Incompétence ou acte délibéré", conclue cet élu des Grésilles, membre de la majorité municipale.

Eric Mathais, procureur de la République de Dijon, n'est pas du même avis. "Je n’ai pas eu l’impression que l’Etat abandonnait. Il y a eu une mobilisation très forte de la police. Le directeur de cabinet du préfet, le procureur de la république et les commissaires de Dijon se sont mobilisés pour que la situation ne dégnère pas plus que ce que l’on pouvait observer à ce moment-là."

C'est fou comme quand ils sont confrontés à une centaine de types armés de barres de fer, les flics font régner l'ordre républicain à une distante super-prudente.

Mais, la scène vécue dans le quartier des Grésilles est assez surréaliste : des dizaines et des dizaines d'individus se comportant en miliciens d'un côté ... à quelques centaines de mètres, des dizaines et des dizaines de CRS et de policiers en civil ... et encore un peu plus loin des dizaines de gendarmes.

Toutefois s'attacher à vouloir faire cesser le racisme, le sexisme, l'homophobie, etc. c'est bien beau mais ce sont des minorités qui se battent chacune de leur coté pour leurs propres intérêts.

[...]

Le problème de la lutte pour les droits des noirs, des femmes, des homosexuels ou tout autre groupe est à chaque fois le même: fondamentalement ces combats divisent et opposent au lieu de rassembler et fédérer. Quand on parle des noirs, ça oppose les blancs; quand on parle des femmes, ça oppose les hommes, quand on parle des homos, ça oppose les hétéros, etc. comme l'expose la chanson "Camps" de Jehan Jonas.

Et tout ça à partir d'une citation probablement apocryphe, et dans tous les cas hors contexte, de Morgan Freeman, le permaculteur bien connu.

Alors... hmm, non. Ça ne va pas du tout.
On va jouer ensemble : je ne vois pas un noir, je vois un homme ; je ne vois pas un musulman, je vois un homme ; je ne vois pas une femme, je vois... ah oui, merde, ça coince là.

Tellement de bons sentiments en quelques lignes, et tellement d'erreurs. Je crains de n'être pas assez compétent pour répondre.

1/ "Des minorités qui se battent chacune de leur côté"
Rien que cette phrase révèle l'ampleur de l'aveuglement de son auteur.

• Les femmes ? Une minorité ? Et tant pis si elles ne représentent que la moitié de la population humaine (et ne venez pas m'emmerder avec des extraits de Wikipédia comme quoi il n'y aurait que 45% de femmes pour 55% d'hommes, on est pas dans un forum pour incels, merci)
• Les personnes racisées ? (parce que, non, le monde ne se divise pas entre "blancs" et "noirs"). Là, on touche du doigt le privilège blanc, en criant très fort qu'il n'existe pas. Déjà, c'est quoi être blanc ? C'est type suédois ? Niçois ? Espagnol ? Grec ? Si j'ai un papa suédois et une maman kabyle, je suis blanc ou pas ? C'est une question de perception, de la part de la minorité qui se considère comme telle. Blanche. Ce que sous-entend ma phrase, c'est qu'à l'aune des critères racialistes de cette communauté (dont je fais partie, avec tous les biais que cela implique et contre lesquels j'essaie de lutter), les non-blancs sont beaucoup, beaucoup plus nombreux que les blancs (d'où l'émergence, au passage, de toutes les thèses racistes sur le grand remplacement, et ils sont plus nombreux que nous, et ils se reproduisent plus vite que nous (comprendre : comme des lapins, comprendre : je déshumanise "l'autre"), et la "race" blanche va disparaître etc.). Du coup, les personnes racisées, une minorité, vraiment ? Quelle bonne blague.
• Les homosexuels ? Peut-être. Mais pourquoi fonder un critère sur la seule attirance pour une personne de même sexe ? On pourrait s'amuser à mettre dans cette "minorité" tous ceux et toutes celles qui ne rentrent pas exactement dans la case que l'auteur du shaare que je suis en train de décortiquer considère comme non-minoritaire, aka "normaux". Asexuels. Bisexuels. Transgenres. Intersexe. Et j'en oublie, je m'en excuse par avance. Du coup, ça commence à faire du monde.
• On pourrait tenir le même raisonnement avec le handicap (je rajoute pour la suite de ma démonstration). On est "normal" (aka "n'appartenant pas à une minorité") jusqu'à quel point ? Myope, ça va ? Malentendant, c'est bon ? Sourd, c'est pas un handicap, c'est une culture ! Ah, en fauteuil, ça commence à puer pour toi. Et porteur d'un handicape psychique, c'est l'asile direct, on va pas s'occuper de ce genre de minorité emmerdante. Laissez les valides gérer la planète, ils ont bien réussi jusqu'à maintenant, non ? Oups.

2/ "pour leurs propres intérêts"
Parce que quand je suis blanc, cisgenre, hétéro, valide (je rajouterais même chrétien, pour l’Occident), et aussi homme, je ne me bats pas pour mes propres intérêts ?
Attention, il y a un piège.
Eh bien non. Quand je suis blanc, cisgenre, hétéro, valide, je n'ai pas à me "battre pour mes propres intérêts", tout simplement parce que -on reste dans une vision occidentale de la chose, n'oublions pas que l'auteur considère les non-blancs comme une minorité- la société a été faite pour les gens comme moi. La société dans laquelle je nais, j'étudie, cherche un travail, me marie... perçois comme "normal" le fait d'être blanc, le fait d'être valide, le fait d'être hétéro ET cisgenre. Et perçois tout le reste comme des "minorités", avec la meilleure bonne foi du monde, et souvent avec de bonnes intentions. Sauf que les bonnes intentions, ça ne suffit pas.

3/ "Diviser pour mieux régner"
J'aimerais bien que ce soit ça, que ce soit une stratégie des possédants/dominants pour diviser leurs adversaires. Seulement, t'as écouté Manu hier soir ? Dans son passage sur l'actualité hors-Covid, il a dit à peu près : le racisme c'est caca, mais celles et ceux qui se battent contre sont d'affreux communautaristes (avant d'ajouter : la police française fait un excellent travail, hashtag cœur, hashtag amour). Ce ne sont pas les opprimés qui "divisent pour mieux régner", mais les dominants. Mais l'emploi de cette expression est assez révélateur de tout l'informulé de la pensée de son auteur. Le refoulé même.

4/ Orienter la lutte vers les causes premières. (Il dit qu'il voit pas le rapport)
A la base, j'aurais dû être d'accord. Mais au vu de tout ce qui précède, j'ai du mal. Oui, il faut en finir avec le capitalisme. Mais je ne suis pas certain que le sexisme soit une maladie de capitalisme. Je n'ai pas vraiment l'impression que les communistes soient moins sujets au racisme que la classe propriétaire des moyens de production. J'ai un gros doute sur le lien de causalité entre la transphobie et un système économique prônant l'accumulation du capital.
Je le recopie ici tellement c'est fascinant de bêtise et d'égoïsme :

Si une pensée humaniste nous amène à considérer comme une amélioration que les noirs soient moins tués et harcelés dans nos sociétés, on peut se demander à quoi ça va servir quand dans quelques décénnies les conditions propices à la vie telle qu'on la connait auront disparu de la planète.

5/ Conclusion
Une fois encore, on se trouve devant de la pensée, prête à mâcher, prête à servir, en mode réponse à tout. De la vraie saloperie, où l'auteur, du haut de sa bien-pensance, balaie d'un revers de main les petites luttes mesquines des femmes, des personnes racisées, des dominé·e·s de toute espèce d'un "argument" massue : "ah ah, quand la planète sera détruite, vous serez bien avancé·e·s avec vos petits combats égoïstes, qui ont divisés au lieu de fédérer."

Comme si on ne pouvait pas se battre POUR l'écologie, POUR l'égalité des droits (femmes, personnes racisées, personnes en situation de handicap, religions minoritaires, LGBTQ etc.), et CONTRE le capitalisme, tout ça EN MÊME TEMPS. Nan, nan, faut choisir ton combat, choisir ton "camp", et "plus moyen d'en sortir".
(c'est le préfet Lallement qui a écrit les paroles ? Ça ne m'étonne pas qu'il soit poète, un homme d'une telle sensibilité)

Allez, encore une couche parce que bon. Et puis j'ai faim.
J'ai été lire la post d'origine du HV. Je passe sur les citations hautement philosophiques tirées de Harry Potter ou des Pokémons, j'ai faim j'te dis. Mais je pense que la philosophie a perdu un maître, jdçjdr. Non, ce qui me pousse à réagir, c'est cette phrase :

Heureusement, rien de tout ça n’interdit d’être simplement gentil avec les autres ou ne constitue ni une excuse ni une raison à se comporter comme un connard.

Je me suis déjà exprimé sur le fait d'être "gentil" ICI, je ne vais pas recommencer. Ou alors juste pour dire que ça va encore dans le sens de ce que je viens d'écrire : tout le monde doit être gentil, mais bizarrement, surtout ceux à qui la vie chie dans la bouche et auxquels la société refuse une brosse à dents. Merde, manquerait plus qu'ils mordent ces cons là.

Bon, j'ai perdu beaucoup trop de temps pour cette connerie moi. Mais fallait que ça sorte.

via @Padre_Pio sur Twitter :

En conclusion, le rapport disculpe le policier à l'origine du tir en affirmant qu'il a "nécessairement effectué un tir en direction de la façade de l'immeuble de la victime", mais que "la grenade de type MP7 lancée par l'arme de type Cougar a atteint la victime de manière totalement accidentelle, au cours de la progression ascensionnelle du projectile".

C'est gerbant, c'est révoltant, et c'est même complétement inepte. Mais que doit faire un flic pour être condamné, dans ce pays ? Même un homicide, ça ne suffit pas.
Je vais illustrer mon propos : si je m'amusais, je ne suis pas con à ce point mais c'est un exemple, moi simple civil lambda, à lancer un projectile de 400 grammes à plus de 100 km/h contre une façade d'immeuble et que je tuais quelqu'un, on est bien d'accord que ce serait un homicide involontaire, et que je serais condamné ?

Eh bien dans le cas d'un policier, où le geste meurtrier n'a pas été causé par l'inconscience, mais bel et bien par une volonté délibérée (reste à savoir si il y a une réelle volonté de nuire ou si c'est "juste" une faute grave dans la mauvaise manipulation de l'arme), non seulement on ose affirmer qu'il n'y a pas eu de faute dans l'usage de l'arme (tirer sur une façade est donc, du point de vue de la police, tout à fait NORMAL), mais en plus, on assène que spa grave hein, il l'a pas fait exprès. Limite, elle foutait quoi à sa fenêtre, la dame ?

Vous avez vu le reportage d'Envoyé Spécial hier soir sur les violences policières ? Dès le début, deux journalistes indépendants s'interrogeaient : "on est dans une démocratie là ?"

A propos de trucs subliminaux, il en pense quoi de ça, Raphou Enthoven ? "Benjamin Griveaux va s'occuper de la BITD française"
Perso je ne vais pas m'en remettre.