C'est bon ça ^^
Après, vous savez ce que je dis toujours : si vous n'êtes pas d'accord avec la censure de Facebook, n'essayez pas de la contourner, quittez le...

Ce qui fait le plus froid dans le dos (et c'est sans doute délibéré pour maintenir un climat de terreur), c'est que la femme évoquée par l'article n'a été interpellée que... 7 ans plus tard ! (Bien que l'article dise le contraire : "L’intention des autorités ne semble pas être d’instiller la terreur au sein de la population, sinon ces affaires auraient été abondamment relayées par les médias du pouvoir.")

J'ai le droit de placer que Trump et Fillon sont de grands admirateurs de Poutine ou c'est du troll ?
via Seb

Un clone gratuit de Warcraft 2 :O

C'est marrant que ce texte de 2013 ressorte maintenant... Je croyais l'avoir shaarlié à l'époque mais ce n'est a priori pas le cas ?!? Je me suis presque demandé si ce n'était pas un plagiat :o
via Seb et Liandri

EDIT : ma mémoire ne me fait pas défaut :) voici mon shaare de 2013 : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?PGE1Lg et le lien d'origine : http://lunatopia.fr/blog/les-gamins-ne-savent-pas-utiliser-les-ordinateurs

Bon, pas de plagiat en l'espèce, puisque Nicolas Le Gland cite Nathalie Pauchet dans ses références, je viens juste de m'en rendre compte ^^

Pas mal de choses à dire, et en même temps j'ai l'impression que tu fais un peu les questions et les réponses ^^

Un premier point :

Mais il se trouve qu'aux moments où j'ai dû m'exprimer, et bien... j'ai bafouillé, je perdais mes idées, le fil de mes pensées ; au final je n'ai pas dit tout ce que j'avais à dire (ce n'est pas grave en soi, d'autres l'ont fait).

Attention à ne pas confondre son ressenti et ce que les autres perçoivent. Il m'est déjà arrivé de parler en public, d'avoir l'impression de bafouiller, d'avoir l'air ridicule, tout rouge, idiot... et en demandant un retour a posteriori, les personnes "en face" m'ont dit "non, non, pas du tout, c'était très bien". Je pense qu'il y a un "effet stress" qui conduit à amplifier ses ressentis (j'ai chaud, j'ai froid, j'ai l'impression d'avoir la voix qui tremble...) que les autres ne perçoivent pas.

il me semble, que j'essayais d'adapter sans cesse ce que je voulais dire.

Je pense qu'il faut arriver à trouver un juste milieu entre "tenir compte de la sensibilité des autres" et "être soi-même". Et je pense très sincèrement que toi, tu peux t'autoriser à être toi-même, vu que tu as l'expérience, la façon d'être... consistant à ne pas tenir des propos qui seraient de nature à blesser telle ou telle minorité ! (je ne sais pas si je suis très clair, mais je pense que tu comprends ce que je veux dire). Après, si quelqu'un, au cours de ton intervention, se sent blessé par un propos, bah il vient t'en parler ensuite, non ?

Il me semble avoir compris que tu avais l'habitude de parler en public, je serais donc mal avisé de te donner des conseils. Néanmoins, en relisant le passage sur le "carnage mental" et en repensant au contexte (non préparé / public large), j'ai envie de dire juste un truc : prends ton temps, parle lentement. C'est peut-être con, mais ça évite les plus grosses embardées.

Un autre truc auquel je pense à l'instant en re-re-lisant ton shaare, je me demande si c'est vraiment une bonne idée de s’adresser à "la médiane des présents". Contente toi de dire ce que tu as à dire, pas de penser à une personne imaginaire (la médiane) ou réelle (qui n'est peut-être pas là) : dans les deux cas, tu ne t'adresses pas à cette personne, mais à un ensemble de personnes, à un groupe. Et je pense que c'est radicalement différent.

Bon, pas sûr qeu ça t'aide beaucoup tout ça ; j'aurais au moins donné mon avis \o/

Le viol, qui est un crime, est ordinairement jugé comme un délit (comme le vol à l'étalage pour vous donner un ordre d'idée). Pourquoi ? Pour gagner du temps devant un crime de masse. Pour un peu, tout le monde y gagerait, la partie civile qui obtient un procès rapide, la défense qui risque moins, et le système judiciaire à bout de souffle. Tout le monde sauf les victimes, bien entendu.

Mais pour une fois, un tribunal correctionnel s'est déclaré incompétent. D'office. C'est à dire que ce n'est pas la victime qui l'a demandé.

Un article sur Guillaume Meurice.

L’État est bien condamné pour le tir de LBD 40, et l’arme est officiellement reconnue comme « dangereuse » par la justice. En revanche, fait incroyable, les juges décident d’opérer un « partage des responsabilités » à 50% entre les deux parties. Autrement dit, le blessé et ceux qui lui ont tiré dessus sont considérés comme également responsables du préjudice. Comment ont été calculés ces pourcentages de responsabilité ? A partir de quel barème ? Le mystère reste entier.
[...]
Concrètement, dans leur jugement, les magistrats inventent un délit de « non désolidarisation d’une manifestation » en ces termes :
« en admettant même que M. D. n’ait pas lui- même lancé des projectiles, il résulte de l’instruction qu’il ne s’est pas désolidarisé de l’attroupement [...] alors qu’il aurait dû s’éloigner ; que, dans ces conditions, M. D. doit être regardé comme ayant commis une faute à l’origine de son préjudice susceptible d’exonérer partiellement l’Etat de sa responsabilité. »

Une victime co-responsable de son préjudice, alors même qu'il est commis par un agent dépositaire de la force publique, et avec les moyens de celle-ci. Je suis révolté, scandalisé, abasourdi.

2,39€ je vais peut-être me laisser tenter. :O
Traduction FR ici, en espérant que ça marche...

EDIT : j'ai finalement acheté FTL + This war of mine, pour 6,18€ en tout.

Sauf que le site que Ouahid a consulté, et qui lui vaut une peine de six mois de prison suivie d’une interdiction de territoire pour dix ans, n’est pas un site comme les autres : ce site, qui selon la procureure « prône la guerre sainte et demande à s’engager pour devenir un héros »... est en fait, nous informe Libération, le site d’un sociologue américain (Aaron Y. Zelin), qui s’efforce de présenter, d’étudier et de décortiquer la propagande djihadiste.
[...]
Ce jugement a de quoi donner doublement le vertige : vertige d’abord pour l’incompétence du parquet en question, qui prend le site d’un sociologue pour un site djihadiste ; mais vertige aussi vis-à-vis de l’esprit même de la procédure en question, qui entend condamner quelqu’un pour ses lectures.

Ça a commencé. On en est là.