Mais où est le guichet démission des habitants de la planète ?

Tu vas lire ce livre. Tu vas l'aimer. Tu vas pleurer à la fin. Et puis tu seras content au bout du compte, parce que l'histoire continue, même si tu n'es plus là pour la regarder.

Et puis si un jour tu as un ou plusieurs enfants, relis la série avec un œil de parent.

C'est joli ce que tu dis, ce n'est pas pathétique. C'est normal de s'attacher à une histoire et des personnages qui ont eu une importance particulière pour nous.

C'est marrant, je suis rentré plus tard dans le monde d'Harry Potter, vers 22-23 ans à peu près, où j'ai lu le premier livre de la série pour pas mourir idiot. Puis j'ai couru acheter les (à l'époque) 3 autres volumes, et à partir de là j'ai connu la même attente que les autres fans :)

Je me suis rendu compte hier que j'avais quasiment le même âge que Harry à 2 mois près, ça fait drôle. :O

Une des nouveautés de Civilization 6 : la victoire religieuse.

J'ai lu Harry Potter et l'enfant maudit hier. Vous savez, c'est cette suite théâtrale des aventures de Harry Potter, vingt après Les reliques de la mort, dont les cons ont essentiellement retenu qu'Hermione était noire.
En attaquant ma lecture, je craignais trois choses :

• que la magie n'opère plus
• que ce soit chiant de lire du Harry Potter sous forme de pièce de théâtre
• que ce soit juste une "histoire à la con" pour faire du pognon

J'avais tort sur les trois points.

La magie est toujours là, magie à prendre au sens de "on se fait happer par l'histoire et on ne la lâche plus jusqu'à la fin" ; l'histoire commence (en reprenant le passage presque mot pour mot) au moment de l'épilogue du tome 7 : Harry/Ginny, Ron/Hermione et Drago Malefoy sont avec leurs enfants respectifs sur le quai 9 3/4, pour le départ d'une nouvelle année à Poudlard. Et on referme le livre sur cette image idyllique.

Sauf que oui mais non. La suite de la scène, puis l'histoire elle-même, nous montre très vite qu'on n'est pas dans la guimauve, et qu'être le fils de Harry Potter peut être un fardeau. Sans rien dévoiler de l'intrigue, je me contenterais de dire que JKR a eu la bonne idée de ne pas récrire un Harry Potter bis avec les enfants de la bande à Potter, mais vraiment une nouvelle histoire, avec les enfants de ceux-ci, et que les enfants n'ont pas forcément hérités du caractère de leurs parents. Au passage, les auteur·e·s questionnent la transmission, la filiation (c'est avant tout l'histoire de la relation entre deux garçons et leurs un peu trop encombrants et un peu trop connus paternels ; l'un d'eux et Harry Potter, l'autre... vous verrez bien) et, pardon pour la tarte à la crème, le temps qui passe.

L'intrigue elle-même... comment dire ? C'est un mash-up entre Harry Potter et Retour vers le futur. C'est plaisant, bien trouvé, et ça amène assez vite à des situations intéressantes. J'ai assez rapidement éventé l'identité de la Némésis (c'est assez transparent, et il faut être stupides comme les deux jeunes protagonistes pour ne pas le voir ; je dis bien stupide, d'ailleurs le terme est employé par la directrice de Poudlard, la professeure Minerva McGonagall - oui, elle encore là) ; encore un avatar sur le thème du retour du fantôme de la vengeance de Voldemort, avec une petite variante qui rend la situation crédible, tout en venant renforcer le thème principal.

Un petit détail auquel j'ai pensé après ma lecture : pour faire court, Albus Severus Potter, outre (ou à cause ?) le fait d'avoir deux prénoms impossibles à porter, est un "ado à problèmes". C'est assez drôle quand on pense que Harry était plutôt l'ado parfait, qui se rebellait un peu mais pas trop, qui envoyait chier Dumbledore et ses mensonges mais était quand même prêt à se sacrifier pour sauver le monde quand il le fallait.

Bref, j'ai bien aimé. Je le conseille à tous ceux qui ont aimé Harry Potter et qui veulent se refaire un petit shoot sans pour autant devoir relire toute la saga.

EDIT : ah oui et sinon, si le texte de la pièce est traduit en français, j'espère que les représentations le seront aussi un jour. J'ai souvent pensé en cours de lecture que ça doit être cool à voir en spectacle : il se passe plein de choses, des transformations, des batailles de sorts, des voyages dans le temps ; cela doit donner un spectacle "moderne" avec effets spéciaux qui en vaut la peine.

"Au bout de 25 ans, on peut apprécier pleinement la capacité de cet emballage à se dégrader..."

via http://shaarli.zeseb.fr/?k2bg3Q

...et tout cela est une stratégie mûrement réfléchie pour fermer "Canal historique" et ne garder que le bouquet cinéma / sport satellite.
On parie ?

« Les électeurs blancs sans diplôme universitaire avaient plus tendance à soutenir Trump que les électeurs blancs diplômés. »

mais :

« Clinton a largement perdu dans les endroits où Obama était le plus fort chez les électeurs blancs. Ce n’est pas une simple question de racisme. »

Le Conseil d’État rappelle la portée du principe de laïcité. Celui-ci crée des obligations pour les personnes publiques, en leur imposant notamment :

• d’assurer la liberté de conscience et de garantir le libre exercice des cultes ;
• de veiller à la neutralité des agents publics et des services publics à l’égard des cultes, en particulier en n’en reconnaissant, ni en n’en subventionnant aucun.

Le Conseil d’État juge que l’article 28 de la loi de 1905, qui met en œuvre le principe de neutralité, interdit l’installation, par des personnes publiques, de signes ou emblèmes qui manifestent la reconnaissance d’un culte ou marquent une préférence religieuse.

En raison de la pluralité de significations des crèches de Noël, qui présentent un caractère religieux mais sont aussi des éléments des décorations profanes installées pour les fêtes de fin d’année, le Conseil d’État juge que leur installation temporaire à l’initiative d’une personne publique, dans un emplacement public, est légale si elle présente un caractère culturel, artistique ou festif, mais non si elle exprime la reconnaissance d’un culte ou une préférence religieuse.

Pour déterminer si l’installation d’une crèche de Noël présente un caractère culturel, artistique ou festif, ou si elle exprime au contraire la reconnaissance d’un culte ou une préférence religieuse, le Conseil d’État juge qu’il convient de tenir compte du contexte dans lequel a lieu l’installation, des conditions particulières de cette installation, de l’existence ou de l’absence d’usages locaux et du lieu de cette installation.

Compte tenu de l’importance du lieu de l’installation, le Conseil d’État précise qu’il y a lieu de distinguer les bâtiments des autres emplacements publics :

• dans les bâtiments publics, sièges d’une collectivité publique ou d’un service public, une crèche de Noël ne peut pas être installée, sauf si des circonstances particulières montrent que cette installation présente un caractère culturel, artistique ou festif ;
• dans les autres emplacements publics, compte tenu du caractère festif des installations liées aux fêtes de fin d’année, l’installation d’une crèche de Noël est légale, sauf si elle constitue un acte de prosélytisme ou de revendication d’une opinion religieuse.

Oui, il faut tout lire, parce que la fachosphère va se saisir de l'arrêt pour lui faire dire exactement le contraire de ce qu'il dit vraiment.

En croyant les victimes, en ne mettant pas leur parole systématiquement en doute (parce que, je vous le rappelle, dans 98% des cas elles ne mentent pas, ces victimes) on permettrait aussi mécaniquement une diminution des fausses accusations.

Actuellement, pour obtenir d’un médecin qu’il fasse une déclaration ITT (Incapacité Totale de Travail) c’est la croix et la bannière. C’est à la victime de faire la démarche de consulter un médecin. Les expertises psychologiques ont souvent lieu durant la procédure judiciaire, soit looooongtemps après les faits.

Et si on généralisait les examens médicaux et psychologiques immédiatement après le dépôt de plainte, ne serait-ce que pour s’assurer que la victime a besoin d’un soutien particulier, au lieu de demander aux déclarantes (*) si elles étaient en jupe ou si elles avaient bu, par exemple ? Ma propre expérience remonte un peu, mais personne ne m’a jamais envoyé à l’hôpital, l’expertise psychologique a eu lieu un an après le dépôt de plainte, et une fois sortie du commissariat personne ne s’est soucié de savoir comment j’allais rentrer chez moi ou si j’étais suivie par un professionnel de santé suite au traumatisme que je venais de décrire.

Du coup, à lire :

• http://www.crepegeorgette.com/2013/03/20/comprendre-culture-viol/
• http://www.crepegeorgette.com/2014/04/01/culture-du-viol-disposition-du-corps-femmes/
• http://www.crepegeorgette.com/2014/10/13/fausses-allegations-viol/
• http://www.lesinrocks.com/2015/06/18/actualite/de-remi-gaillard-au-slut-shaming-la-culture-du-viol-cest-quoi-11754653/

"Dans le New York Times, l'éditorialiste et économiste Paul Krugman :

« Nous ne savons toujours pas qui va l'emporter, mais il semble alors que j'écris ces lignes – et c'est incroyable, et c'est horrible – qu'il s'agisse de Donald Trump. Ce que nous savons c'est que les gens comme moi, et probablement de nombreux lecteurs du New York Times, n'ont pas sincèrement compris le pays dans lequel ils vivent.

Nous pensions que nos concitoyens ne voteraient pas, à la fin des fins, pour un candidat manifestement si peu qualifié pour ce poste, au caractère si peu fiable, si effrayant, si absurde.

Nous pensions que cette nation, même si elle est loin d'avoir transcendé les préjugés raciaux et la misogynie, était devenue largement plus ouverte et tolérante. Nous pensions que la grande majorité des Américains attachait de la valeur aux normes démocratiques et à la loi. Il s'avère que nous avions tort. Il s'est avéré qu'énormément de gens – des Blancs, qui vivent principalement dans des zones rurales – ne partagent pas notre idée de ce qu'est l'Amérique. Pour eux, elle est le sang et le sol, le paternalisme traditionnel et la hierarchie des races. Et il y a beaucoup d'autres gens qui ne partagent peut-être pas ces valeurs antidémocratiques, mais qui ont quand même souhaité voter pour le candidat républicain.

Je ne sais pas comment nous allons faire maintenant. Les États-Unis sont-ils un État failli, une société faillie? Cela semble bien possible. » (traduction: Mediapart)"