C'est tellement beau que je le pose là.

Oh putain OUI
Je suis soulagé à un point, z'avez pas idée.

L’ordonnance du Conseil d’Etat précise que « l’arrêté litigieux a ainsi porté une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d’aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle. »

Voilà voilà voilà.
Voilà.
On en est là.

Des enseignants et des agents "fichés S", ce qui veut dire :
1/ ils l'ignoraient eux-mêmes
2/ ils ont pu être "fichés" pour n'importe quelle raison (militant d'extrême-gauche, d'extrême-droite, d'extrême-centre, écologistes, anarchistes voire éventuellement islamistes
3/ c'était une mesure de surveillance : on ne sait pas si on doit leur reprocher quelque chose ou pas, alors on les surveille. Dans le doute. C'est pas cool, mais c'est comme ça.

Ces agents font l’objet d'« une suspension immédiate et d’une procédure disciplinaire » en vue d'une exclusion définitive.

Alors, connement, je pose la question : quel est le motif qui justifie cette exclusion, étant donnée qu'aucune faute (disciplinaire ou autre) n'a été retenue contre eux ?

Par-ailleurs, comme le fait remarquer @Maitre-Eolas, une procédure disciplinaire nécessitera de produire des éléments, ce qui va à l'encontre de l'objectif de "surveillance discrète" initialement recherché.

France, tu glisses vers la dictature madurienne :(

Oh merde ! On a intérêt à donner aux bretons tout ce qu'ils veulent ! :O

Pourquoi les éditeurs de contenus préfèrent-ils les applications ? Parce-qu’elles leur donnent bien plus de contrôle sur ce que nous pouvons et ne pouvons pas faire. Le « problème » avec les navigateurs, du point de vue de l’éditeur, est qu’ils appartiennent aux utilisateurs. Cela signifie que nous sommes libres d’utiliser le navigateur de notre choix. Cela signifie que nous pouvons utiliser des plugins qui vont étendre les capacités du navigateur, par exemple pour des raisons d’accessibilité, ou pour ajouter de nouvelles fonctionnalités. Cela signifie que nous pouvons installer des bloqueurs de publicité afin de restreindre à notre guise l’accès de tierces parties à notre activité en ligne. Et plus important encore, cela signifie que nous pouvons nous échapper vers d’autres sites web d’un simple clic.

Si, en revanche, vous utilisez l’application, ce sont eux qui décident à quoi vous avez accès. Votre comportement est pisté sans relâche, les publicités sont affichées sans pitié. Et la protection légale est bien moindre dans ce cadre. L’application offre les fonctionnalités que le fournisseur choisit, à prendre ou à laisser, et vous ne pourrez ni les modifier ni les contourner. Contrairement au Web qui vous donne accès au code source de la page, les applications sont distribuées sous forme de paquets binaires fermés.

via Seb

EDIT : ça me fait une raison supplémentaire de ne pas vouloir de smartphone :)

Des artistes berlinois transforment les croix gammées des murs de la capitale allemande en les transformant (en lapin, hibou, papillon, égyptien, trèfle à 4 feuilles, sudoku...). Belle idée.
Via quelqu'un.

Voici l'image d'un andromedon dans XCOM2 :
http://wayback.archive.org/web/20160513002352/https://downloads.2kgames.com/xcom2/blog_images/andromedon_screen_01.jpg

Et voici l'image d'un Big daddy dans Bioshock :
https://pbs.twimg.com/media/CqquawpVIAAqYpq.jpg

Il y a quand même quelques similarités :)

:O

La LICRA (vous savez l'anti-racisme bien pensant et "officiel") compare les racisés (les organisateurices du "camp décolonial")... au KKK.

Oui, vous avez bien lu.

Ah, au fait :

ce communautarisme blanc qui n'est lui, jamais, critiqué (organigramme de la LICRA aka les "vrais antiracistes")

via https://twitter.com/_AfroFly/status/768776309187219456

EDIT : voir https://reimsmediaslibres.info/La-LICRA-ne-supporte-pas-la-canicule-396.html via http://www.seven-ash-street.fr/links/?QN64uQ

Ce qui est intéressant dans cette histoire et ses ramifications, c'est qu'elle touche à deux domaines (qui peuvent bien évidemment se recouper) :

• la ségrégation d'une religion en particulier
• la volonté de contrôler le corps des femmes en général

Je rappelle juste que la définition traditionnelle de l'ordre public c'est sécurité, salubrité, tranquillité. Et très éventuellement, moralité, mais cet ajout, utilisé une seule fois par la jurisprudence (dans une affaire de spectacle de lancer de nains) n'a jamais été réutilisé depuis.

Le "trouble à l'ordre public" est donc un événement risquant (je souligne le "risque" : on parle d'un événement non encore advenu, pour pouvoir rester dans le cadre de la police administrative, et ce que l'on appelle communément le pouvoir de police du maire ; la constatation, sanction, répression d'un événement ayant causé un trouble à l'ordre public, appartient au champ de compétence de la police judiciaire, mais fermons la parenthèse) de porter atteinte à la sécurité, à la tranquillité ou à la salubrité (et éventuellement à la morale, aux bonnes mœurs, mais réutiliser cet argument serait à mon sens un véritable recul).

Et la décision prise pour éviter ce risque doit être proportionnée.

En quoi la tenue d'une femme sur la plage risque t-elle de porter atteinte à l'un de ces trois éléments ?
En quoi empêcher in fine ces femmes d'accéder à un lieu public est-il une réponse proportionnée ?

Si la réponse devait malgré tout être positive, il faudra prévoir un sacré bon coup de recul des libertés individuelles, car si il est acté que le "burkini" constitue à lui tout seul (quel exploit) un trouble à l'ordre public, il va falloir réglementer tout un tas de choses. Le monokini. Les émos. Les piercing. Les dreads locks. Les gothiques. Les punks à chien. Les jupes au-dessus du genoux. Les connards qui boutonnent le dernier bouton de leur polo.

Ou alors, il faudra admettre que nous sommes entrés dans un régime ségrégationniste, dans lequel l’État décide comment doit s'habiller une partie de sa population ; pas pour des motifs liés à la couleur de la peau, mais fondés sur la religion.
(insérer ici le passage habituel sur le racisme systémique, il n'en devient que plus vrai et plus terrible ; je n'ai juste pas le temps de développer)

Je ne vous cache pas que je serai excessivement déçu si le Conseil d’État devait valider ces arrêtés ; je ne vous cacherai pas non plus que dans cette période réactionnaire, et avec le précédent fâcheux de la validation (en procédure d'urgence !) de l'interdiction du spectacle de Dieudonné par le Conseil d’État (je précise pour celleux qui n'auraient pas suivis que je déteste cet individu et ses idées, mais que je maintiendrai toujours que l'interdiction n'était pas une décision proportionnée. D'autant plus que j'ai toujours défendu le droit des connards à s'exprimer), je m'attends à tout, et surtout au pire.

Surtout au pire.

Bonne journée.

EDIT : Morsang-sur-Orge ! Les nains, la dignité humaine, la moralité, la 4ème branche de l'ordre public. Commune de Morsang sur Orge.
Tout ça grâce à ça => https://twitter.com/bismatoj/status/768795828911738881 (mais oui, le droit c'est LOL parfois)
Au passage, @bismatoj à fait un LT de l'audience du CE d'hier. Pas eu le temps de le suivre, mais je lirai ça par petits bouts.