Le Djihad, c'est pas des vacances.
Et Le Figaro, c'est du journalisme ?
via http://seenthis.net/messages/318418

Oui, tu as raison, c'est complétement con comme conseil. Outre le fait que je ne suis pas absolument certain que ce soit effectivement autorisé, outre le risque que tu évoques qu'un sanglier se réveille (c'est coriace ces bestiaux), je vois trois autres remarques à faire :

• essayer donc de mettre tout seul un sanglier dans votre coffre... Ça fait -au minimum, pour une femelle- 40 kilos un sanglier... Et ça peut aller jusqu'à 180 kg... http://www.passionlachasse.com/t9653-sanglier-equivalences-poids-plein-poids-vide
• si ce genre d'accident vous arrive, votre voiture sera de toute façon détruite. Heurter un chevreuil, ça fait déjà de sacrés dégâts. Alors un sanglier, je vous laisse imaginer
• de toute façon, vous serez en état de choc ; si vous n'avez pas de chance, vous serez même blessé dans la collision (environ 115 hospitalisations/an d'après le rapport du CGAER - lien plus bas)
  https://fr.wikipedia.org/wiki/Sanglier#Accidents.2C_collisions_avec_v.C3.A9hicules

C'est d'ailleurs un problème qui préoccupe le ministère de l'agriculture : http://agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/CGAAER_11113_2012_Rapport__cle4df7c7.pdf

J'avais oublié que Marion Montaigne illustrait le site d'Arte :)

Attention à ne pas confondre corrélation et causalité, mais tout de même, c'est inquiétant.

"L’amoureux fou Tarquin viole Lucrèce, femme mariée avec un patapouf. La honte la conduira au suicide. Liddell dit ne pas comprendre cette honte. Elle comprend mieux le geste de Tarquin car elle y voit un geste d’amour. Et puis elle a une compréhension attendrie envers les bêtes en rut."
Euh... J'aime le théâtre, la danse, l'art moderne, mais je dois reconnaître que, parfois, il est des choses qui échappent à ma compréhension...

"- T'as compris Minus ?

• Euh... non Cortex.
• C'est pas grave, fais comme j'ai dit" ^^

Nan, en fait j'ai tout compris :)
Merci pour cette explication. J'ai choisi depuis des années Avast comme antivirus, je n'ai jamais eu à m'en plaindre, et ça m'aurait embêté que tu m'expliques qu'il ne fallait plus s'en servir.

EDIT : Seb Sauvage confirme tout en étant pessimiste : http://sebsauvage.net/links/?7r947Q
C'est vrai que le côté usine à gaz qui veut tout faire m'agace aussi. Je l'ai déjà dit à propos d'une appli de Timo : j'aime bien les petits logiciels qui ne font qu'une chose mais qui la font bien.

J'aime beaucoup ta vision des choses :)

Eh oh, je demandais de l'aide pour y voir plus clair, pas une engueulade ! J'aimerais que tu arrêtes d'agir comme si le monde se divisait en deux catégories : toi, et tous les autres connards autour. Je te l'ai déjà dit, je vais le reformuler avec une image : les ânes (moi inclus), ça n'avance pas uniquement à coups de bâton.

Sinon, oui, je lis les textes que je critique, contrairement aux gens qui demandent à interdire un spectacle sans l'avoir vu. Et j'ai donc lu cette phrase sur la subvention, qui m'a fait -amèrement- sourire. Pour deux raisons : d'abord pour le fait de partir du principe que l'art est forcément subventionné (et peut-être ce théâtre l'est-il, je n'ai pas vérifié), et ensuite parce que je ne vois pas en quoi le fait de payer des impôts (qui permettent aux dites subventions d'exister) permettrait à tout un chacun de s'ériger en censeur. Ou alors cela revient à accorder implicitement son soutien à tous ceux qui pensent de la sorte. Je pense en particulier aux illuminés de la Manip pour tous qui exigent le retrait des livres, films ou spectacles -à coup de menaces le cas échéant- qui ne leur conviennent pas.

Utiliser l'argument des noirs qui se font matraquer par les CRS pour justifier la demande d'interdiction, c'est un peu renverser la charge de la preuve, non ? Pour moi, cela justifierait plutôt l'interdiction des CRS, ou des matraques. Pas du spectacle mis en cause.

"Que le spectateur incarnerait le rôle du coupable par le simple fait de regarder c'est bien joli, mais c'est un pur angélisme." Qui fait de l'angélisme et qui refuse les remises en question ? Moi, ou toi qui refuse d'admettre que le commerce triangulaire a été rendu possible parce que des chefs tribaux ont vendus des captifs, dans le meilleur des cas ? Cela ne disculpe en rien les blancs qui se sont livrés à ce commerce, bien au contraire. Et je trouve inacceptable que tu m'accuses de "rejeter la faute sur les noirs". C'est vraiment me faire dire ce que je n'ai pas dit. Si tu avais lu mes deux posts d'un œil un petit moins partial, tu aurais vu que j'en appelle à la mémoire et au respect. Mais tu ne me prendras jamais au piège de la confrontation des douleurs et des mémoires, c'est trop facile. Si j'ai rappelé une vérité historique, comme tu dis, c'est juste pour contredire certains propos de la rappeuse Casey que tu rapportais : "L'esclavage ça s'est pas fait tout seul, on s'est pas enchaînés tous seuls." Je n'ai pas beaucoup de convictions, mais il est une chose à laquelle je m'accroche, c'est de me garder de la simplification. Et cette phrase est une simplification.

« Ce n'est pas anodin si sur certaines images on montre un noir peint en blanc.» : je me suis déjà exprimé là dessus à maintes reprises, je vais donc faire court : un noir n'est jamais mieux accepté que quand il est... blanc, ou se rapproche du blanc : qu'il adopte le point de vue du blanc, les codes du blanc... voire s'il est "noir mais pas trop". Et ne me dis pas que tu ne vois pas ce que je veux dire.

Cela me désole, car nos arguments se rejoignent sur le fond, on est juste en désaccord sur le bien-fondé de l'existence de cette exposition. Peut-être est-elle effectivement choquante, j'avoue que sur ce point, je pêche par l'excès inverse de ceux qui en demandent l'interdiction : moi non plus, je ne l'ai pas vue... Mais les appels à la censure me donnent des boutons. Surtout quand ce type d'appel vire au buzz et au phénomène de masse. Plus personne ne sait de quoi il est question, on se contente de relayer des arguments génériques en se traitant d'un bord à l'autre de "raciste" et de "censeur" en ayant perdu de vue depuis longtemps l'objet du problème. J'en porte ma part de responsabilité puisque, comme je viens de le dire, je défends ce spectacle sans l'avoir vue, et participe donc moi aussi à ce débat stérile.

Au milieu de tes anathèmes, j'ai quand même pêché ceci : "Que le spectateur incarnerait le rôle du coupable par le simple fait de regarder c'est bien joli, mais c'est un pur angélisme. Le spectateur blanc fait partie d'un système raciste qui l'encourage à ne jamais se considérer comme tel, et on attends de lui qu'il se remette en question juste en regardant un noir en cage ? Il est tellement inconscient qu'il faut qu'il aille voir un noir en cage pour prendre conscience de l'existence du racisme et tu attends qu'il comprenne ensuite qu'il profite lui même, directement, par sa seule existence, de ce racisme ? Juste, rappelle moi combien de temps il t'a fallu pour seulement envisager que peut-être tu bénéficies du privilège d'être un homme ?" Je crois que c'est le seul argument que tu aies daigné livrer à ma réflexion, et je t'en remercie.

Je ne pense qu'il faille -ou plutôt, qu'il me faille- voir un noir en cage pour prendre conscience du racisme. Mais si j'extrapole ta phrase, cela interroge surtout la nécessité de cette sorte d’œuvre. Valait-elle la peine d'être produite -le sentiment d'humiliation pour la population noire en valait-il la peine- juste pour rappeler aux blancs que si les ancêtres des comédiens ont été esclaves, leurs ancêtres à eux ont été esclavagistes ? Tu vois, tu m'aurais présenté les choses comme ça, je l'aurais mieux pris... Tu n'es pas obligé de fonctionner comme moi, mais amener les choses de cette façon m'aide davantage à prendre du recul et à réfléchir que de me traiter de "blanc raciste dominant et oppresseur qui ne se projette pas".

Pour répondre à la question que je me pose à moi-même : je n'en sais rien. De fait, toute la polémique qui s'est développée autour de ce spectacle a pu permettre à certaines personnes de prendre conscience des limites de leurs bonne conscience, de leur position de "blanc qui ne voit pas le mal, c'est juste de l'art", et de l'humiliation dans laquelle les populations noires ou immigrées peuvent vivre. Dans cette optique, la pièce a atteint son but (désolé de sacrifier ainsi à mon goût des paradoxes).

EDIT : et je viens d'aller voir ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pente_savonneuse Ok, je suis donc un sophiste qui s'emploie à mettre en œuvre des raisonnements fallacieux. Ben voyons. Si je mets de côté l'aspect relativement insultant pour ma personne, je ne vois vraiment pas le rapport avec la choucroute. Ah mais c'est vrai, j'oubliais : je ne suis jamais qu'"un blanc qui ne se projette pas en tant que blanc. Un de plus." Ce qui doit me rendre inapte à toute réflexion un peu poussée, contrairement à toi. (je m'emporte, mais voir cette définition a posteriori m'a foutu la hargne)

Un petit agrégateur des sites techno, trouvé sur le comptoir du hardware.

Ah ben non, je ne l'avais pas vue cette photo, moi. Beau symbole. Mais les symboles, c'est sympa, mais pas suffisant.
La vie du gamin de la photo : http://papertrail.co.nz/meet-devonte-little-boy-big-heart/ (pas lu)