Même si j'ai toujours du mal à partager son enthousiasme (un cahier, ça n'a pas besoin d'être rechargé, un "support-écran" ça se casse ou devient obsolète), j'aime qu'il fasse aussi ce genre de réflexion : "Mais j'ai toujours besoin du clavier, d'enfoncer des touches: ça n'a l'air de rien, mais jamais on n'a écrit autrement qu'en gravant, en insérant ou en déposant des gouttelettes d'encre. Il faut s'interroger sur ce que les nouveaux outils numériques changent dans l'écriture: ne plus faire de clic, par exemple, ou juste glisser le doigt."

A une époque ou on dénonce (à tort ou à raison ?) la lecture fragmentée sur internet, le risque de distraction qu'induit la proximité du web à côté du texte que l'on est en train de lire, lui y voit une opportunité : "Or pour moi, lire connecté n'est pas une atteinte à la concentration. Dans le «chantier Lovecraft» où je suis actuellement, quand il est question de la grève de la police en 1919 à Boston, j'ai besoin d'aller chercher des images, des documents sur cette grève. Avec le web, j'ai donc une lecture plus dense, plus arborescente." [...] "Je pense à un Russe qui publie chez Verdier, Vassili Golovanov: il y a plein de noms de lieux chez lui, l'iPhone me sert à les situer." Pour autant, je ne suis pas complètement d'accord : autant pour le travail, l'écriture, il peut-être utile d'avoir la référence à portée de main, autant pour la lecture de fiction, qu'est ce peut bien foutre de ne pas savoir où se trouve Vladivostok ?

"J'ai 60 balais, je suis un peu hors du coup" J'adore :) Il est plus dans le coup que des plus jeunes.

Quelques remarques intéressantes sur la différence entre chercher dans un livre et chercher dans un support numérique (déjà évoquée dans des Shaarlis), sur Word qui est pourri, sur la "procratination littéraire" (l'expression est de moi, mais je truove qu'elle illustre bien ce qu'il décrit), sur son rapport à son site...

"Poster sous pseudonyme permet de faire tomber les barrières, de dire ce que l'on pense sans risquer un débordement "IRL". Et finalement, quand je lis un blog, je me fous pas mal de l'identité réelle de l'auteur pour autant que le contenu m'interpelle et/ou me fasse réfléchir."
C'est exactement ça. Et je crois que c'est chez Maître Eolas que j'avais lu que, à moins d'être un super hacker, le réel anonymat n'existe pas, et qu'on pourra toujours te retrouver par le biais de ton FAI. En fait, le pseudonymat sur le net n'a rien à vois avec l'anonymat (contrairement à ce que des politiques mal-intentionnés voudraient bien faire croire) : le pseudonymat, c'est l'anonymat relatif que l'on a au milieu d'une foule.
EDIT : allez hop, un petit rappel : http://sebsauvage.net/rhaa/index.php?2012/08/30/09/37/08-l-anonymat-n-est-pas-une-option
Re-hop : http://www.maitre-eolas.fr/post/2011/09/15/Anonymat-et-expertise "Car la vérité est terrible pour moi : c’est sous mon vrai nom que je suis anonyme…"
Re-re-hop : un peu de technique sur l'illusoire "anonymat" sur internet : http://bluetouff.com/2010/10/05/anonymat-acte-1-vpn-et-hadopi-et-vous-vous-pensez-anonymes/ : "Internet n’a pas été pensé pour l’anonymat ou la vie privée, il s’agit d’un réseau public, les informations de routage sont donc publiques et les données ne sont à l’origine pas chiffrées. Internet permet naturellement le chiffrement mais ce dernier ne cache pas l’identité de l’émetteur ni du destinataire"

Clubic, tombé au champ du déshonneur des pratiques honteuses :(
via http://sebsauvage.net/links/?_MOTAg

Pourquoi s'arrêter à l'Italie ? On déverse les mêmes intox dans le cerveau des français.
via http://www.seven-ash-street.fr/links/?8pcHpQ

Si vous vous posez des questions sur l’art moderne (c'est rien que du n'importe quoi ma pauv' dame), sur les happenings, sur la nudité (nan mais c'est vrai, pourquoi ils se foutent à poil tout le temps ? Ça apporte quoi ? ), lisez cette interview de Deborah de Robertis.

Deborah de Robertis, c'est cet artiste plasticienne qui, il y a quelques mois de cela, s'est assise sous le tableau L'origine du monde et a montré son sexe à tous les visiteurs. Lisez cette interview qui explique le sens de sa démarche.

Elle parle du renversement de la perspective (c'est elle qui est spectatrice des gens qui la regardent), du sens du happening (elle collabore et enrichit l’œuvre de Courbet en donnat à voir le hors-champ du tableau), et met en question la nudité féminine. Dans un musée, une femme nue dans un tableau, ou sur une photographie, c'est de l'art. Une femme nue dans ce même musée, c'est de l'exhibitionnisme. Elle renverse aussi le rapport de force hommes-femmes : "Mon travail vidéo, comme par exemple "Les hommes de l’art" ou "Jeune modèle cherche artistes" sont des films dans lesquels je raconte la nudité féminine à travers le regard mis à nu des hommes. Ils sont l’objet de mon désir, mes sujets et mes alter-egos. En les filmant, je leurs tends un miroir."

Et bien sûr, les personnes qui interviennent dans la vidéo deviennent -à leur corps défendant pour certains- partie intégrante de l’œuvre : "Tous ont joué un rôle, ils sont devenus les acteurs du "Miroir de l’Origine". La femme qui s’est mise devant moi pour me cacher, comme pour jeter un voile sur le tableau, comme si elle avait recréé l’époque où il faisait scandale. Les gardiens auraient pu choisir de me sortir, mais c’est le public qui a été contraint. Les spectateurs ont été touchés par les gardiens mais moi, dans ma pose, aucun gardien ne m’a touchée."

A noter le salutaire rappel du caractère scandaleux du tableau de Courbet, même si un sexe de femme fait toujours autant scandale : http://www.francebleu.fr/infos/videos-l-origine-du-monde-de-courbet-un-tableau-au-gout-de-scandale-1579829

J'avais loupé ça... je ne suis pas surpris de cette décision. Le système couvre les bavures.

Merci Mitsu pour ces règles de bon sens qui peuvent limiter la casse (après, ceux qui viennent dans les manifs pour casser, on ne peut rien pour eux)

A la lumière des événements récents, je voudrais juste réagir sur ces 3 phrases :
"- les CRS doivent énoncer 3 appels à la dispersion. Si après la 3e sommation vous êtes encore là, vous risquez divers délits comme l'entrave à la circulation publique, ou participation à une manifestation illégale. Franchement bancale: vous pourriez être un·e simple passant·e.

• les CRS disposent d'équipements -NORMALEMENT- non létaux, mais assez douloureux: capsules de gaz lacrymogène qui irrite les yeux et poumons, sirènes stridentes qui font mal aux tympans, flashballs (attention à ne pas en recevoir dans la figure !), Taser, tonfa, ..
• si vous ne voulez plus participer à la manifestation mais que les voies sont bloquées (normalement les CRS doivent TOUJOURS laisser des voies pour se disperser), allez sur le côté, laissant manifestants et CRS de part et d'autre, et filmez la scène (bravo, vous êtes désormais journaliste !)"

1/ Sommations : tout à fait vrai... sauf qu'elles ne sont pas toujours effectuées.
2/ "flashballs (attention à ne pas en recevoir dans la figure !)" >> oui, sauf quand ce sont les flics eux mêmes qui jouent au ballon-chasseur avec les manifestants éparpillés, et qui visent délibérément la tête. Cherchez des témoignages sur le net à propos des manifs NDDL à Nantes. Interrogez-vous sur le nombre de personnes ayant perdus un oeil ces dernières années à cause d'un tir de flash-ball. Pensiez-vous sérieusement qu'elles aient voulues faire une tête ?
3/ "les CRS doivent TOUJOURS laisser des voies pour se disperser" : même remarque que précédemment. Ils doivent. En fait, ils DEVRAIENT... Et "bravo, vous êtes désormais journaliste !" Non, d'abord parce que je l'ai déjà dit et je le redis, toi, moi, nous, n’importe quel pékin avec une caméra, c'est un témoin, pas un journaliste. Et du point de vue des flics, vous êtes plutôt un gêneur avec une caméra (ce qui n'est pas loin de la définition du journaliste pour un flic, je vous l'accorde). Cependant, vous n'êtes absolument pas couvert par le statut qui est celui des journalistes, et les flics pourront saisir votre matériel, vous cassez la figure, et votre matériel aussi, (pas forcément dans cet ordre d'ailleurs) et vous placer en garde à vue avant de demander votre mise en examen pour outrage et rébellion pour faire bonne figure.

Ah c'est sûr, il y a forcément des fans de l'un ou de l'autre qui vont être déçus par la fin : il ne peut y avoir qu'un vainqueur... :)
Bien fait en plus.
via http://links.yome.ch/?m2H-Qg

EDIT : cherchez donc "batvader" sur google images, c'est rigolo.

J'adore l'approche de @GallicaBnF pour partager les documents anciens.

Trouvé via https://links.nekoblog.org/?_OucVQ
Ben moi ça ne m'a pas fait rire, j'ai même trouvé ça consternant. J'espère sincèrement que c'est réalisé avec un trucage, sinon on atteint des sommets de connerie digne des Darwin awards. Comme dit sur Twitter https://twitter.com/Bouletcorp/status/537353547395104769, on dirait une vidéo de Groland, et c'est vrai que c'est bien le genre. Pour info, une botte de paille pèse, suivant sa dimension et selon comme la paille est pressée, de 50 à... 500 kilos, ce qui rend cette vidéo parfaitement fantaisiste.

Je m’explique : tous les ans, des agriculteurs meurent ou sont gravement accidenté après être passé dans une botteleuse. Ce n'est pas drôle, c'est un outil (comme tous les engins agricole en fait) excessivement dangereux.

Florilège (30 secondes de recherche sur Groggle) :
http://www.charentelibre.fr/2013/06/29/un-jeune-charentais-tue-par-une-botteleuse-a-niort,1843776.php
http://europeennes2009.letelegramme.fr/ig/generales/regions/morbihan/nivillac-le-bras-d-un-agriculteur-happe-par-une-botteleuse-02-06-2009-405918.php
http://www.courrierdelouest.fr/actualite/neuvy-en-mauges-un-agriculteur-happe-par-un-round-baller-17-05-2014-163218
http://www.agri-convivial.com/t51199-deces-d-un-jeune-entrepreneur-de-travaux-agricole-dans-le-49