"On imagine avec effroi ce qu’il serait advenu de cette course-poursuite façon Telma et Louise, si les Kouachi dont on a perdu la trace à deux reprises au cours de leur fuite, avaient disposé d’un semblant de logistique et notamment de véhicules prépositionnés dans des planques, au lieu devoir braquer des automobilistes et ainsi permettre aux forces de l’ordre de les relocaliser miraculeusement à chaque fois… "

Ouf. Je ne suis pas le seul à penser ça. Je commençais à me demander si je n'avais pas des pré-disposition au banditisme ^^ Pas depuis le début, n'exagérons rien, mais bien depuis jeudi dernier, je m'offusque du discours des médias présentant ces deux "baltringues" comme des professionnels.

Récapitulons les erreurs de ces "professionnels" agissant (oui, je l'ai lu dans un journal) "comme des agents de renseignements" (LOL):

• s'en vont commettre un attentat avec leurs papiers sur eux
• infoutus de repérer la localisation exacte de leurs victimes (ok, le nom n'était pas sur la BàL, mais quand même, quelques jours de planque leur aurait appris dans quel bâtiment ils étaient)
• s'en vont à toute berzingue alors qu'ils ne sont pas poursuivis... ont donc, fort logiquement, un accident. Depuis la semaine dernière je me demande pourquoi ils n'ont pas pré-positionné un autre véhicule quelques rues plus loin. Quitte à foutre le feu au premier.
• Ramassent une basket tombée lors de l'accident (de peur qu'on les identifient grâce à leur pointure ???) mais oublient une carte d'identité dans la voiture qu'ils abandonnent
• Échappent à la vigilance de la police en quittant Paris et... braquent la première station service où ils s'arrêtent. Hallucinant de connerie. Eussent-ils fait profil pas, le type ne les aurait peut-être pas reconnus (et s'ils n'avaient pas oubliés leur carte d'identité avant en plus...) Attention, je vais dire une horreur : pourquoi n'ont-ils pas tué le gars de la station service ? Il était le capable de faire la jonction avec la police.
• Vont s'enfermer dans une imprimerie. Genre t'es en cavale, t'as fait plein de conneries qui ont mis les flics sur ta trace, tu t'enfermes dans une entreprise sans issue. Après avoir braqué le patron.

Bon, à ce niveau là, je m'interroge tout de même. Il y a une ellipse dans le récit journalistique tel qu'il nous est livré. Dans tous les reportages que j'ai pu voir, on nous dit en gros que le GIGN les cherche toute la nuit dans le bled, sous-entendu : on a perdu leur trace, et d'un coup, hop, on assiège l'imprimerie... Il nous manque un élément.

Très bon article de Bakchich, qui explique -avec une férocité jubilatoire- en quoi cette affaire, malgré cette apparence d'unité nationale, n'est "pas glorieuse pour le pouvoir", d'autant plus que "la brochette de chefs d'états et de gouvernements venus prêter main forte démocratique à un exécutif tricolore aux abois, constitue une véritable imposture."

Nigéria : 2000 personnes tuées par les fous furieux de Boko Haram.
Pourquoi Twitter ne s'enflamme t-il pas aux cris de "Je suis Baga" ? Pourquoi pas de mobilisation mondiale pour eux ?

Ah, tu n'as pas lu l'article de Kevin : http://www.mypersonnaldata.eu/blog/index.php?d=2015/01/08/12/47/38-ou-est-charlie où il explique en quoi la phrase ci-dessous est une ânerie :
"Aujourd’hui, individuellement, nous pouvons prendre des mesures, nous pouvons lutter afin de réduire cette partie de la population qui donne naissance au terrorisme : la classe sociale humainement pauvre et peu éduquée."

Kevin >> "C'est tellement pratique d'oublier que, non, tous les terroristes ne viennent pas d'un environnement pauvre, qu'ils ne viennent pas tous de familles "défavorisées", qu'ils ne défendent pas tous une vision très particulière de l'Islam. J'en veux pour preuve Anders Breivik, qu'on oublie bien facilement et qui fit 77 morts. Enfin, lui, je suppose que ça compte pas, n'est-ce pas ? Après tout, les terroristes, ils sont pauvres, sous-éduqués, défendent l'Islam, n'est-ce pas ?"

Le presque non-dit de son texte, hormis la phrase où il désigne la "classe humainement pauvre et peu éduquée", c'est que terrorisme = musulmans (et pauvres et pas éduqués, mais c'est presque pour faire illusion). Relis bien.

"Notons que cette conception du libre-arbitre se rapproche étrangement de récentes découvertes effectuées par les neuroscientifiques depuis le début des années 1980, lesquelles montrent que, pour les prises de décision simples, notre libre-arbitre est en réalité bien peu impliqué. Ainsi, en 1983, le neurologue américain Benjamin Libet réalisait une expérience pour le moins troublante, montrant que lorsque nous décidons de faire un geste simple (comme par exemple appuyer sur un bouton), notre cerveau débute l'exécution de cette action avant même que nous prenions conscience de vouloir réaliser cette action. En d'autres termes, nous croyons « vouloir » appuyer sur le bouton, mais en réalité notre cerveau a déjà enclenché l'exécution de cette action avant que nous en prenions conscience."
via https://dooby.fr/links/?SWGzvw

De mieux en mieux. L'UMP passe à l'attaque. Attention, c'est du lourd.
Sarkozy : "Est-ce que nous ne devons pas [...] revoir sur certains points l'équilibre entre le respect de la liberté de chacun, qui est absolument essentiel, et l'efficacité de nos services de police ?"
Guéant : "Il y a des libertés qui peuvent être facilement abandonnées"

Mes chers compatoyens, mes chers concipriotes (poke les grumeaux http://grumeautique.blogspot.fr/) rappelez-vous que vous avez défilé dimanche pour la LIBERTE.

Voilàààààà... la machine est lancée.

"Dans mon pays, je ne veux pas que l'on puisse dire que l'ennemi, quand un élève répond à une question d'un enseignant, c'est le Juif " >> Par-contre, dire que c'est "l'arabe" ou le Rom, pas de problème (Cf. http://tools.aldarone.fr/share/?BUM8Ig et http://www.leparisien.fr/politique/manuel-valls-les-roms-ont-vocation-a-revenir-en-roumanie-ou-en-bulgarie-24-09-2013-3165101.php)

"Plusieurs membres de la classe politique et des représentants de la société civile ont en effet évoqué ces derniers jours le risque que représente la prolifération des discours antisémites et anti-islam sur la Toile, sans contrôle." Sans contrôle. Sans. Contrôle. CONTROLE. C'est bon, vous avez compris ?

EDIT : un bon résumé de Laurent Chemla sur Twitter : https://twitter.com/laurentchemla/status/554592480336039936
"Ils se sont radicalisés en prison, chef !" "Ok, alors on va encadrer Facebook et Twitter"

OSEF que Match ait changé son titre. Le problème, c'est que la récupération politique a déjà commencé (elle a commencé dès jeudi dernier en fait) : chacun tire au maximum la couverture à lui. C'est dégueulasse. Ces gens là ne représenteront jamais qu'eux-mêmes.

EDIT : non, finalement, on ne s'en fout pas que Match ait changé son titre : cela sous-entend qu'il y a eu des pressions, ou de l'auto-censure :/ http://rue89.nouvelobs.com/2015/01/12/sarkozy-sinscruste-photo-paris-match-irreverencieux-puis-renonce-257041
En fait, ils n'ont pas changé que le titre, le contenu de l'article a été lui aussi modifié. Liberté d'expression vous disiez ? Ah ah ah. Je me gausse. Allez, retournez dessiner vos prophètes barbus avec des bombes, et laissez les grandes personnes décider de l'avenir du monde. On vous appellera quand on aura terminé.

EDIT 2 : juste pour la beauté de cette url qui est un aveu de lâcheté : http://www.parismatch.com/Actu/Politique/Comment-Sarkozy-s-est-invite-sur-la-photo-687584

EDIT 3 : allez,encore un mot et j'arrête avec cette histoire pas très intéressante. Il sans doute possible que Sarkozy se soit retrouvé "propulsé par la cohue". Mais pourquoi cette ambivalence de Match, qui choisit de mettre délibérément cette photo en exergue, de taper sur Sarkozy avant de se censurer, puis d'expliquer à la fin de l'article que "au moment de la minute de silence, le rang s’est reformé, dans l’ordre protocolaire choisi, pour une photo historique." ? en mettant en pied de page ladite "photo historique", deux fois plus petite que la photo avec Sarkozy ? Match : truqueur, censeur, hypocrite, manipulateur !

Et pendant ce temps, en Arabie Saoudite...
(déjà évoquée ici http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?ZTM2Sg, mais cette image est terrible)

Bon. J'attends maintenant les blagues foireuses sur des juifs dans un frigo. M. Bigard, un avis ?

Huuum.... non, je ne pense pas. "Les gens" ils utilisent Facebook pour relayer leurs messages "Je suis Charlie". Ils ne comprenaient rien aux problématiques de vie privée avant les drames, il n'y a pas de raison qu'ils y comprennent quelque chose après.

Et puis je trouve bizarre de mettre sur le même plan "liberté d'expression" et "liberté du support". Ok, tu n'es pas libre sur Facebook (http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?gtS-zA), mais il ne s'agit pas pour moi d'une limitation à la liberté d'expression au sens fondamental du concept. Facebook est un espace privé (dans le sens "appartenant à une entreprise privée, qui fixe elle-même les règles"), alors que la liberté d'expression ne prend du sens que par-rapport à l'espace public. C'est quand la puissance publique te menace et te réprime pour tes prises de position qu'il n'y a pas de liberté d'expression (Cf. http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?ZTM2Sg)