Lui par-contre, je suis sûr de vous avoir dit que je l'aime : ici et là par exemple.
Cet article sera peut-être un peu chiant pour qui n'aurait pas lu les livres cités.

Mireille Calle-Gruber entreprit la publication raisonnée de son œuvre à partir de 2006 (pour ses 80 ans) aux éditions de La Différence. Douze volumes, chacun de plus de mille pages en grand format, avaient paru en 2010.

Voilà un type qui a écrit toute sa vie, une foultitude de choses (romans et pas tous du genre dit "nouveau", essais, poésie...) et que l'on a catalogué une bonne fois pour toutes "nouveau roman". Quelle tristesse.

EDIT : du coup => http://www.franceculture.fr/litterature/leclectisme-de-michel-butor-en-cinq-oeuvres

Oh ben ça va soigner mes névroses ça. Cool. Merci hein.

Que tous ceux qui ont pensé à une planche de Bilal lèvent le doigt.

EDIT : je faisais bien entendu référence au moment où Nikopol se fait greffer par Horus une jambe découpée dans un rail de métro, dans La foire aux immortels, ce monument :

Un pays où Caroline Fourest n'ira pas passer ses vacances. Cool.
via Kevin

Wooo pinaise, tellement vrai.

XD

Les terroristes utilisent-ils Telegram ? Çà reste à prouver.
Par-contre, pour les politiques, on en est sûr.

Une tribune de Laurent Chemla, qui prend le contrepied de la formule "Si c'est gratuit vous êtes le produit", devenue un peu trop automatique.

Si c'est gratuit, c'est sans contrepartie.

C'est la définition de la gratuité.

Vous n'êtes pas le « produit » de l'amour de vos proches, de la gentillesse d'un inconnu ou, pour rester sur le terrain du numérique, vous n'êtes le « produit » ni de Wikipédia, ni du logiciel libre, ni des (à la louche) centaines de milliers de blogs publiés sur des sites sans publicité.

Si vous êtes le produit, alors ce n'est pas gratuit.

Il apporte du même coup sa contribution à "guéguerre Facebook/AdBlock+" montrant que, de fait, le débat n'est pas là où on le croit, puisque Facebook n'est pas gratuit à la base :

Pour résumer : Facebook publie vos contenus (sans vous payer) pour attirer du public vers les écrans de publicité qu'il vend. Il revend (sans les payer) vos données personnelles à ses clients (les régies publicitaires) pour qu'elles puissent mieux vous cibler. Puis il vous propose – à vous – de payer pour que vos contenus soient plus visibles que les autres (et donc pour attirer plus de visiteurs vers les écrans de pub de ses clients), avant finalement de vous proposer d'acheter ses actions pour espérer enfin toucher une part du fric que votre travail rapporte.

Faux débat car :

Bref. Donc le débat est de nouveau sur « ces méchants ad-blockers qui empêchent nos pauvres services de vivre de la publicité alors que vous les vilains utilisateurs refusez de payer autrement donc c'est trop injuste bouhouhou vive Facebook ».

C'est l'argument que vous lirez bientôt dans tous les journaux « gratuits » qui traiteront de ce sujet.

Je m'inscris en faux, bien entendu. Et je vous pose une seule question, simple : est-ce que TF1 risque de disparaître si vous allez pisser pendant la pub ?

Et du coup :

Vivre de la diffusion de la publicité est possible (la preuve : TF1), voire acceptable.

Vivre de la garantie que la campagne de publicité de ses clients sera affichée, et vue, et rapporter combien l'ont vue, en usant pour ce faire de ce qu'il faut bien appeler de l'espionnage (les cookies tiers, la détection des ad-blockers, la mise en pause d'une vidéo si vous passez à un autre onglet...), ce n'est pas la même chose. Et c'est absolument, définitivement, totalement inacceptable.

Je me rends compte que j'aurais dû copié-collé son texte, ça aurait été plus rapide...

La femme de Cannes n'est pas un cas isolé.

Et, une fois de plus :

"toute personne n’ayant pas une tenue correcte, respectueuse des bonnes mœurs et de la laïcité"

qu'est ce que la laïcité vient foutre là dedans, bordel ? La laïcité ça veut dire que l’État se fout de savoir la religion que tu as, pas que tu n'as pas le droit d'avoir du tissu sur les cheveux parce que tu es non-catholique !