On va tous crever.
En relation : https://www.quechoisir.org/decryptage-produits-cosmetiques-telechargez-notre-carte-repere-des-molecules-toxiques-n11449/

http://www.ithaquecoaching.com/articles/savoir-vivre-travail-valides-handicapes-4587.html
http://www.ithaquecoaching.com/articles/savoir-vivre-valides-handicapes-travailler-4632.html

Temps de levée des différents semis.
Voir aussi http://www.jardin-a-manger.com/travauxdumois/infotravaux/profondeursemis.htm

En se focalisant uniquement sur le « left of boom », décrypte Juliette Kayyem, « la définition de la réussite est simplement si une attaque terroriste a eu lieu ou non ».

« C’est une unité de mesure simple que les groupes terroristes voudraient qu’on adopte. Les calculs sont en leur faveur. Toute attaque, peu importe si elle est réussie ou non, est une victoire pour eux et une défaite pour nous. »

Or, selon elle, « la mesure du succès des efforts antiterroristes ne devrait pas se résumer à si une attaque a eu lieu ou non. Une autre unité de mesure doit aussi être si moins de personnes sont mortes ou blessées grâce à l’action de la police, des pompiers, des unités de crise, des fonctionnaires et des bénévoles (…). Toute attaque terroriste va susciter la peur, mais cette peur est amplifiée quand les conséquences de cette attaque ne sont pas minimisées et efficacement gérées. »

Dans le cas de l’attaque à London Bridge et au Borough Market, qui a fait 7 morts et 48 blessés, elle estime que les actions « right of boom » des autorités doivent être considérées, dans ce cas précis, comme des petites victoires ayant évité un bilan encore pire :

« Il ne s’agit pas simplement de chance. Il s’agit du résultat d’une organisation sophistiquée et de la prise en compte des leçons apprises lors des précédentes attaques ».

Elle cite « la meilleure communication » de la police avec les citoyens, notamment par les messages envoyés samedi soir « informant le public de la dangerosité de la situation », leur demandant de se mettre à l’abri et les aidant à entrer en contact avec leur famille.

Intéressant. C'est moi, ou le gouvernement français est resté jusqu'à maintenant cantonné dans une approche très "left of boom" ?

Survivante de la Shoah, durant laquelle elle perdra ses parents et son frère, elle témoignera de cette horreur (la vidéo est, encore aujourd'hui, assez éprouvante).

Pendant la guerre d'Algérie, alors qu'elle occupe un poste au ministère de la justice, elle fait procéder au transfert de prisonnières algériennes en France pour les arracher aux horreurs qu'elles subissent sur place.

En tant que ministre de la santé, elle fera voter la loi sur l'IVG et la dépénalisation de l'avortement sur un principe simple : on n'empêchera pas une femme qui veut avorter de le faire. Donc autant que ce soit fait dans des conditions sanitaires qui ne les mettent pas en danger. Ce principe, pourtant pragmatique, est trop peu présent dans la réflexion politique, encore aujourd'hui. Et pour cette position, elle devra affronter un torrent de haine immonde, qui continuera bien après le vote de la loi.

Bien sûr, c'était une femme de droite ; dernièrement, elle avait apporté son soutien à Sarkozy et appelé à voter "oui" au référendum sur la constitution européenne. Mais elle rendait clairement la droite respectable, contrairement à énormément d'autres, dont Sarkozy ; elle était de cette trempe avec laquelle on peut ne pas être d'accord mais tout de même avancer ensemble, même si elle semblait avoir, un temps, pris position contre le mariage pour tous. En 1988 elle avait déclaré : "entre un Front National et un socialiste, je voterai pour un socialiste".

Elle sera reçue à l'Académie Française en 2010. Sur son épée d'Immortelle est gravé son numéro de matricule de déportée : 78651.

Si le parcours de sa vie impose l'humilité, sa façon de mener son action politique mérite le respect.

Merci, Madame.

Rien à ajouter.
Une des rares personnalités politiques pour lesquelles j'ai pu avoir du respect.

Un wiki sur les jeux Portal et Portal 2.

Pas tout frais, mais je fais du tri dans mes onglets ouverts.
Ce qui m'a fait peur dans cette affaire, c'est la façon dont elle montre l'extrême perméabilité de la droite "traditionnelle" aux thèses, propositions et slogans du FN.

En substance donc, la CJUE ne reconnaît pas de lien entre le vaccin contre l'hépatite B et l'apparition de la sclérose en plaques, elle dit même l'inverse. Elle rappelle que, en principe, c'est à la victime d'établir le lien entre un acte médical et un état préjudiciable, mais que dans le cas où il n'existe pas de consensus scientifique présenté à la cour qui doit juger, alors si les éléments de preuves sont suffisants pour établir un lien, même si celui-ci s'avère plus tard factuellement faux, alors la cour est autorisée à reconnaître le fabricant du vaccin comme responsable de l'état de la victime.

Ah oui, d'ailleurs, la CJUE ne reconnaît pas le fabricant fautif. Elle dit juste que la cour qui doit juger la chose peut, en l'état du droit actuel et de la situation présentée, le reconnaître comme responsable, et donc peut le condamner à verser des indemnités, si et seulement si elle le souhaite.

Voilà !

Oh, et au passage, mettez vous bien ça dans le crâne : une cour de justice ne statue pas sur ce qui est une vérité scientifique ou non, elle tranche des litiges. Jamais une cour ne pourra dire ce qui est "vrai" scientifiquement et ce qui est faux, tout comme jamais un scientifique n'ira dire à un juge comment il doit juger telle ou telle affaire. Ce sont des domaines différents, avec des vocabulaires différents, qui ont des manières de fonctionner différentes et qui ne font pas DU TOUT le même métier. Je vous rappelle l'échelle (simplifiée) de validité des preuves/arguments :

Solide => Consensus scientifique / Méta analyse / Étude prospective de forte puissance
Présomption => Étude prospective de faible puissance
Faible => Étude rétrospective / Étude de cas-témoins
Très faible => Témoignage / Étude comportant des biais identifiés
Nul => Avis / Opinion / Préjugé / Bon sens

Vous ne trouvez pas "jugement d'une cour de justice" dans la liste ? Parce que ça n'a rien à y faire. C'est même pas un niveau de preuve "nul", c'est un niveau de preuve "hors sujet". Il s'agirait d'arrêter de tout mélanger pour, en plus, propager des idées fausses et dangereuses sur la science, la justice et la santé.