C'est toujours intéressant de lire des critiques négatives mais argumentées, ça pousse à s'interroger sur les raisons pour lesquelles on aime soi-même l'objet en question. Il est question ici de XCOM 2, qu'un joueur n'a pas du tout aimé, mais qui explique -longuement- pourquoi.

Alors oui, il y a beaucoup de choses vraies, mais aussi un peu non de mauvaise foi, mais d'une certaine forme d'aveuglement de quelqu'un qui rêvait d'un jeu extrêmement difficile + hyper-réaliste + terre-air-mer + stratégie à grande échelle + long + fun + au top graphiquement + jamais vu + qui fait quand même comme celui de 1994... Sans me moquer, on sent quand même un peu le vieux de la vieille qui regrette "son" jeu de 1994 ; d'ailleurs il écrit encore "X-Com" ^^

Pour moi, XCOM (Enemy unknow, Enemy within, et 2), c'est un jeu d'échec en 3D avec des aliens. Une fois qu'on accepte ça, on est prêt à accepter beaucoup des choses qu'il déplore, y compris les graphismes et l'absence de combats aériens et/ou souterrains ou l'absence de civils à soudoyer. Et du coup, on accepte même ça :

Les mises à couvert n'apportent qu'un modificateur à la visée.

C'est un jeu bordayl. Aux échecs, tu gueules parce que le roi ne peut se déplacer que d'une case à la fois ? Non.

Et qualifier le psy-lab de "totalement dispensable", ça montre juste qu'en 99 heures de jeu, il est complétement passé à côté du truc.

La seule chose sur laquelle je le rejoins vraiment, c'est :

En revanche les armes et armures sont produites une fois (un seul exemplaire) et suffisent pour équiper tout le monde, ce qui simplifie encore davantage la gestion d'une escouade comme celle du budget.

Ce n'est pas complétement vrai, mais ça l'est au moins pour les armures avancées, que l'on recherche une seule fois, et dont l'amélioration affecte tout le monde ensuite. La gestion du matériel me faisait déjà sourire dans XCOM : Enemy within, où dans le cas extrême d'une escouade entièrement détruite au combat, on pouvait donner leur équipement à d'autres (parce que les armures et les flingues rentraient à pied à la maison sans doute). De même, les objets à usage unique (grenade, balises leurre...) qu'il n'est pas nécessaire de refabriquer après utilisation...

Mais, encore une fois, ce n'est pas un jeu réaliste (on m'aurait mentiii ?) mais un jeu de stratégie. Allez donc me parler du "réalisme" de Civilization, tiens...
Après, concernant la fin (qui serait "la même" que dans l'opus précédent), les ennemis ou la tactique, j'ai déjà dit ce que j'en pensais dans ce shaare.

ALIENS : le minimum syndical avec quelques nouveautés bienvenues, mais une répartition façon zoo, sans grande cohérence. Des pions disséminés par grappes plutôt que des équipes (en dépit de la présence d'officiers) et de toute façon aucune considération stratégique.

GESTION DE BASE : anecdotique ! Ce n'est plus que de l'empilement de salles et certaines (Atelier, Matrice de défense, Psy-lab, éventuellement le Laboratoire) sont totalement dispensables. Vu de l'intérieur, ça ne ressemble même pas à un vaisseau et de toute façon il ne s'y passe strictement plus rien.

RECHERCHES : on prend les mêmes et on recommence.

OVNI : terminé ! Plus aucune gestion du ciel et des OVNI en-dehors d'un événement scripté. Du coup ça facilite considérablement les choix de gestion (base, recherches, production...). Et ce n'est pas la storyline qui l'empêche, il y avait largement moyen de jouer au chat et à la souris avec l'occupant en renouvelant un peu le style.

ECONOMIE : gestion limitée au cash et aux renseignements. En dépit d'une trame en mode guérilla/résistance, vous n'aurez jamais de collaborateur civil à soudoyer, jamais de cellule de résistance à dépanner en ressources, matos ou personnel, jamais de campagne de contre-propagande à financer... rien !

ESCOUADE : changements superficiels si l'on excepte le Spécialiste, mais les promotions sont globalement sympa. En revanche les armes et armures sont produites une fois (un seul exemplaire) et suffisent pour équiper tout le monde, ce qui simplifie encore davantage la gestion d'une escouade comme celle du budget.

GEOSTRATEGIE : réduite comme peau de chagrin ! Une installation extra-terrestre apparaît sur la carte ? Vous contactez les régions nécessaires pour accéder à la mission et ainsi de suite jusqu'à la mission finale. Les mécanismes tels les tour de radio ou les bonus de continents (ou même conserver des régions déjà contactées) favorisent un jeu long et stratégique, ce qu'X-Com 2 n'est pas.

MISSIONS : deux types de missions, les collectes et les interventions.
Les collectes se jouent sur la carte géostratégique : une notification vous informe d'une collecte possible (ressources, renseignements, matériel, personnel ou recrues), vous y déplacez votre vaisseau, vous récoltez durant le nombre de jours nécessaires et c'est terminé. En cas d'interruption vous pourrez reprendre la collecte ultérieurement.

Les interventions envoient votre escouade casser de l'alien. A l'exception de missions spécifiques qui vous demanderont de choisir entre 3 destinations (et conséquences) possibles, toutes les autres interventions sont isolées ; vous n'aurez pas de priorité à établir faute de pouvoir être sur tous les fronts. Les missions d'intervention sont de plusieurs types :

• Représailles : avant ils attaquaient les villes, maintenant ils se vengent sur une cellule de résistance quand vous sabotez une de leurs installations. Dans le fond c'est pareil : sauvez des civils, tuez tout le reste. TOUTES les cellules sont des bidonvilles dans la jungle en train de cramer. Pas une fois vous n'irez défendre une cellule infiltrée au plus proche de l'ennemi. En cas d'échec ? Vous perdez le contact avec la région, mais rien ne vous empêche de reprendre contact.
• Chronométrées : vous avez 8 ou 12 tours selon qu'il faille a) exploser/pirater cible, ou b) secourir/escorter/capturer/liquider VIP et rejoindre la zone d'évacuation après. Il faut donc vous grouiller et sacrifier vos ambitions tactiques pour un peu d'adrénaline. Et il y a beaucoup de missions de ce genre.
• Convois : que ce soit un train stoppé ou un OVNI posé, il faut exterminer tout le monde en évitant de bousiller les ressources que vous êtes venus piller.
• Installations : ce sont les marqueurs de progression de l'histoire et il y en a très peu. C'est l'équivalent d'une attaque de base à l'ancienne.
• LA défense de la rampe d'accès de votre vaisseau : remplace l'attaque de votre base. Hormis celle scriptée, vous pouvez empêcher les autres.
• LA mission finale : en deux parties et curieusement la seule pour laquelle on vous propose de dépenser des renseignements pour obtenir des bonus préliminaires. Ceci mis à part, elle brille par son manque d'originalité.

Et c'est tout ! Ce ne serait déjà pas si mal si celles-ci présentaient des variations intrinsèques, mais non ! Ce sont toutes les mêmes sur les cartes aléatoires d'un échantillon de décors assez pauvre. C'était déjà un problème avant, ça l'est encore avec X-Com 2.
Les cartes sont fades : ce ne sont QUE des assemblages utilitaires pour le jeu tactique. Quel que soit le (pauvre) environnement dans lequel vous vous retrouvez, le décor est toujours le même. Même dans les centres urbains vous ne croiserez que quelques civils pratiquement inertes ici ou là et dont la seule vocation consiste à vous faire repérer. Autrement, les villes sont dénuées de vie. Vous n'aurez pas de mission qui se déroule dans un bâtiment Advent, vous ne passerez pas par les égoûts, vous ne vous retrouverez pas dans les souterrains du métro, vous ne vous infiltrerez nulle part et vous ne vous retrouverez pas non plus au milieu d'une foule. Le monde d'X-Com est vide, hormis quelques renforts aliens il ne s'y passe rien, et toutes les missions qui pourraient justifier un côté " guérilla " ou " résistance ", urbaine ou non, n'existent pas. C'est pareil qu'avant.

Quant aux aliens, s'ils patrouillent parfois, la plupart du temps ils restent plantés dans leur zone de départ jusqu'à vous repérer, même si vous êtes en train de pulvériser la cible juste sous leur nez ou que ça se descend de partout sur la carte à grand renfort d'explosifs ils ne bougeront pas ! Invraisemblable !

TACTIQUE : malheureusement les mêmes points faibles que l'épisode précédent. Aucune amélioration et aucune gestion de la nuit non plus (à part graphiquement). L'embuscade est un mécanisme sous-exploité en dépit de son intérêt évident. Dissimulation et couverture restent deux tares inadmissibles du combat tactique : peu importe les lignes de vue réelles ! celles de visée sont surnaturelles ! Les mises à couvert n'apportent qu'un modificateur à la visée. Oui, on peut vous descendre derrière une couverture complète, sans vous voir, avec n'importe quelle arme, et sans devoir détruire votre abri d'abord. Ridicule !

HISTOIRE : correcte. C'est dans le ton du précédent, c'est sympa, les cinématiques sont plutôt chouettes, les voix de doublage et les musiques sont adéquates... pas grand-chose à redire sur la forme en-dehors du fait que la guérilla n'en a que le nom et que vous n'avez aucune espèce d'influence sur le déroulement des événements. Jamais ! On occulte simplement votre victoire précédente, mais ce n'est pas gênant. Et si la fin a un air de déjà-vu c'est normal, c'est grosso modo la même.

TECHNIQUE : 10 ans de retard visuel. Optimisation à la ramasse même sur une machine de guerre, alors que les graphismes sont tout juste décents ! Incroyable !

En conclusion, la recette d'X-Com 2 c'est : simplifier un jeu qui n'était déjà pas compliqué à la base, avec pour conséquence un appauvrissement général du concept que l'on aura tenté de masquer par une pincée de nouveautés bienvenues. Et vraisemblablement faire payer un peu plus de contenu via les DLC : une mission par-ci, un décor par-là, une classe de perso là-bas, beaucoup de cosmétique sans intérêt... ça et les mods, histoire que les joueurs qui, en plus de servir de beta-testeurs pour des DLC pardon, pour des jeux qu'ils payent au prix fort, puissent combler un peu du vide laissé par les éditeurs.

Décevant !

T’es un mec tranquille sur internet et un jour tu te rends compte qu’en fait t’es peut-être pas un mec. Alors tu commences à te genrer au féminin sans même rien demander à personne.

Alors tu vois, tu n'en aurais pas parlé que je n'aurais jamais fait la moindre remarque à ce sujet, et je ne peux que m'associer aux propos de Bronco et de Kevin :

J'avais remarqué également le changement de genre dans ta prose, Alda... changement auquel je n'avais même pas accordé un haussement de sourcil pour la simple raison que, comme le dit Kevin, ça ne me concerne pas.

En ce qui concerne l'auteur de ce flot de haine, je suis partagé entre "Ne pas répondre, c'est ne pas combattre, et permettre à de nouvelles personnes de ne pas comprendre, et donc devenir oppressives à leur tour" et "Pourquoi vous lui répondez ? il est mort depuis longtemps, c'est juste un réflexe cadavérique qui lui fait taper le clavier". Parce que plus on parle de lui plus il est content, ne vous faites pas d'illusions.

Tu as bien entendu tout mon soutien (depuis Stockholm, bien sûr wink wink). Apprécierais-tu que l'on te genre au féminin, ou bien est-ce une démarche encore personnelle et "intime" pour le moment ?

Mise à jour : Amazon a apporté une explication en indiquant qu'une faute de frappe lors de l'exécution d'une commande était à l'origine de la panne.

Eh oui. On a centralisé le web autour de 3 ou 4 gros acteurs + Facebook, et un jour, on en paiera les conséquences.
J'en parlais ici il y a presque un an : vous pensiez vraiment que l'activité d'Amazon c'était de vendre des livres (bon d'accord, tout un tas d'autres chose aussi) ? Ah ah, pauvres fous. Le cœur de métier d'Amazon c'est le cloud computing.

via Seb

«Ce genre de débat me révèle combien il y a d’idées fausses et de malentendus sur ce qu’est le féminisme. Le féminisme c’est donner le choix aux femmes. Le féminisme n’est pas un bâton avec lequel battre les femmes. C’est la liberté, c’est la libération, c’est l'égalité et je ne vois vraiment ce que mes seins ont à voir avec ça. C’est très déroutant.»

A l'attention de ceux (et celles aussi, parfois) qui pensent que féministe = soit belle (mais respecte toi), et tais toi (sinon on va te lyncher).

EDIT : sinon, bravo l'hypocrisie consistant à ne retenir que la photo où l'on voit un quart de sein pour feindre de s'en offusquer. Elles sont plutôt artistiques ces photos, même si elles ne sont pas toutes dans un style que j'apprécie. Personnellement celle-ci est ma préférée :

Source : http://www.vanityfair.com/hollywood/2017/02/emma-watson-cover-story

Cette histoire n’est pas une anecdote. Parce qu’elle est atterrante, triste et compliquée. Parce qu’elle nous place face à une sorte de mystère qui interroge à la fois les formes d’expression qui ont cours dans les réseaux sociaux, et l’âme humaine.
[...]
Une seule chose est certaine dans cette histoire : avec sa capacité de mémorisation, avec les possibilités qu’il offre de jouer avec les identités, avec ce qu’il permet de cette parole mi-privée mi-publique, avec le sentiment d’impunité qu’offre cette parole, Internet est un lieu compliqué. Mais c’est un lieu encore plus compliqué pour les gens complexes.

J'aime pas les jeux qui font (trop) peur :S
Mais s'ils peuvent contribuer à "faire avancer la science", c'est bien :)

S’il adopte la vue subjective, c’est qu’il s’agit d’embrasser la VR ; mais même sur un écran traditionnel, le jeu exploite les progrès considérables de l’animation, toutes les techniques permettant de donner au joueur l’illusion du corps du protagoniste, de susciter ce que les anglo-saxons appellent « body awareness ». Donner la sensation que l’avatar est en contact avec le monde qui l’entoure, suggérer le toucher, l’équilibre : autant de directions de recherche qui mobilisent les grands studios, et où les avancées se font à grands pas, qui se nomment par exemple Mirror’s Edge (DICE, 2008) ou Tomb Raider (Crystal Dynamics, 2013). Dans sa manière de nous donner un corps, de le traîner, de nous cogner, Resident Evil 7 est peut-être un des jeux à la première personne qui va le plus loin dans l’imitation de la proprioception, cette capacité innée à sentir son corps, ses membres, leur position dans l’espace. Ethan, le personnage que nous contrôlons durant la plus grande partie du jeu, manque peut-être de caractère, mais sa présence physique est indéniable : ce sont des mains entaillées, des jambes tremblantes, un regard ensanglanté que nous incarnons.

Alors qu’on a un peu trop souvent l’habitude de faire de l’anthropomorphisme, de placer l’espèce humaine au-dessus des autres… Il y a beaucoup de choses comme ça dans la fiction, de films comme Avatar, où l’homme arrive en sauveur…

Dès le départ, dans notre univers, ce n’est pas du tout le cas. Ce n’est pas le cas dans Andromeda non plus, parce que quand les personnages arrivent dans cette galaxie, ils ne savent pas à quoi s’attendre. Mais on a pris la décision de dire que le rapport de force allait être compliqué, parce que les gens qu’ils trouvent là-bas sont technologiquement plus avancés qu’eux. Il n’y a pas d’égalité dans leur rapport de force, d’autant qu’ils sont chez eux.

Moui, j'veux bien, mais le personnage joueur reste un·e humain·e, et dans la première trilogie Mass Effect, on t'explique tout du long que les humains sot quand même vachement forts, pour avoir réussi à rejoindre l'élite des races évoluées (celles de la Citadelle) en à peine 50 ans. Et c'est un humain, Sheppard, qui sauve la galaxie. Ou qui essaie.

J'irais même plus loin : toutes les races qui ont essaimées à travers la galaxie sont des bipèdes...
Donc, pour le côté on fait pas d'anthropomorphisme, faudra repasser.

Sinon, pour les côtés "progressistes" de la série, tout à fait d'accord.
Juste les "romances" quoi... Ce n'est pas aussi débile que dans The Witcher où il suffit de quelques mots ou d'un bouquet de fleur pour assouvir les pulsions de Geralt, cette bête de sexe, mais quand même. On comprend vite qu'en prenant les bonnes décisions on arrivait quasiment automatiquement à ses fins, tout en se condamnant l'accès aux autres partenaires possibles. Bref, un peu artificiel.

Oh, et dans Avatar, je n'ai pas vraiment eu l'impression que l'homme arrivait en sauveur, ou alors c'est que je n'ai vraiment rien compris au film.

Testé : ça marche. Bien pratique.
Existe aussi en version calendrier mensuel.

À ce niveau là, ce n'est plus du retournement de veste, c'est un spectacle d'Arturo Brachetti.

Très bon. :D

Et sinon, désolé d'être chiant Seb, mais je conteste l'utilisation de l'expression "avoir des couilles" pour "être courageuse" : au dire des plus éminents spécialistes, les testicules ne produisent pas l'hormone du courage, et les femmes peuvent donc être courageuses. Même sans couilles.