J'ai eu la même idée en voyant ces images sur fond vert moi aussi.
De deux choses l'une : ou les organisateurs négligent complétement le potentiel viral des décors qu'ils créent... ou ils l'ont fait exprès.

Les gens lui demandaient de partir ou d'enlever son voile, c'était assez violent", appuie Mathilde Cusin, "J'ai eu l'impression de voir une meute s'acharner sur une femme assise au sol en pleurs avec sa fillette. Ce qui m'a choquée, c'est que c'était surtout des trentenaires, pas des personnes âgées comme on pourrait l'imaginer.

Je suis incroyablement choqué. Je sais que ces mots ont été galvaudés, mais c'est pourtant la vérité. Nous vivons désormais officiellement dans un pays qui pratique la ségrégation et la brimade policière à l'encontre d'une partie de sa population.

MAIS VOUS ALLEZ ARRÊTER DE SORTIR DES SUITES A DES JEUX QUE J'AI MÊME PAS FINI LE PRÉCÉDENT ?

Bordayl.

via Liandri, pourvoyeur officiel en tentations vidéoludiques.

Pourtant, Lei Feng est un pur produit de l'imagination de Mao qui le fait exister en 1963. Du jamais vu dans l'histoire de la propagande communiste chinoise. Dans son journal intime, probablement un faux, Lei Feng écrit qu'il "veut travailler avec diligence pour devenir un bon soldat de Mao et un membre modèle du Parti". Et qu'il veut être "la vis révolutionnaire qui ne rouille jamais".

Le parquet, qui soutenait une libération conditionnelle, ne fera pas non plus appel

Si j'ai bien compris, tout le monde était d'accord pour une libération conditionnelle, (même le parquet, qui a donc du recevoir des instructions dans ce sens) mais le tribunal a choisi une autre voie.

Au delà de l'aspect émotionnel de cette affaire, j'aimerais bien que l'on m’explique les attendus motivant la décision du juge.

EDIT : article pas à jour (comme souvent) ; elle a finalement fait appel, mais ça ne change pas grand chose au fond. (via Liandri)

Voilà une news sur Streissande qui ne va sans doute pas connaître l'effet du même nom.
via Liandri

Je ne sais pas si il copie (je n'ai rien trouvé de chez moi :p ), mais il y a plein de trucs puant la conspiration et le contenu chelou.
=> poubelle

Ah ben depuis le temps que je me posais la question !

TL;DR : dans XCOM 2, l'équipe d'intervention est désignée par l'officier Bradford (aka Central) sous le vocable de menace 1-5. Cela fait référence à la convention militaire (américaine ?) de désigner le commandant en tant que "6", soit Menace 1-6 ; Bradford Central, en tant que Commandant en second est Menace 1-5. (j'ai l'impression que même en anglais, Reddit est plus clair que moi, je vous invite à aller le lire).

Copié-collé :

[–]Ferrard [H] 132 points il y a 6 mois
I suspect this has to do with an old military brevity convention where the commander of a unit is designated "6" and the 2IC is designated "5" - it's why the Tom Clancy book is titled "Rainbow Six", because the main character is John Clark, the commander of Rainbow.
In this context, I think C.O. Bradford is usually talking directly to the ranking trooper you deploy in your Menace 1 team. Since you are the ultimate commander of the mission, you are Menace 1-6, and the ranking trooper on the ground who would take over if they ever lost comms with you is Menace 1-5.
This is how I justify Bradford constantly updating the ground team on objectives and developments that you can clearly see yourself by panning your UAV around the map. He's not trying to annoy us, he's trying to ensure the troops on the ground have context in case we ever lose uplink.

[–]CeyowenCt [H] 27 points il y a 6 mois*
That's awesome, never knew that. Any idea why CO is 6?
Edit: found some info here, copied below: http://boards.straightdope.com/sdmb/showthread.php?t=407980
"7= Highest Enlisted Person 6= Highest Officer 5= Executive Officer
At the company level, the 7 is the First Sergeant, the 6 is the commander (a CPT), and the 5 is the XO, a LT.
At the battalion level, the 7 is the Sergeant Major, the 6 is the commander (a LTC) and the 5 is the XO, a MAJ.
At the Brigade level, the 7 is the Command Sergeant Major, the 6 is the commander (a COL) and the 5 is the... shit, I guess it would be the Deputy Commanding Officer, a LTC. Beats me, though."

La raison ne fait certainement pas tout pour les croyants, mais elle ne le fait pas davantage pour les non religieux les plus sensibles et civilisés.

Très vrai. Le rationalisme n'exclut pas la croyance, en tout un tas de choses. Généralement, en tout ce que l'on croit acquis et immuable, ce qui n'est finalement pas plus intelligent ni plus stupide que de croire en dieu. Nul ne peut dire "Je ne crois en rien", car ce serait nier l'évidence selon laquelle nous sommes constitués d'une somme de préjugés, qui ne sont rien d'autres que des croyances liées à notre éducation et à notre milieu.

Dieu et l’univers ne s’additionnent pas pour former un total de deux, pas plus que mon envie et mon pied gauche ne constituent une paire d’objets.

Belle démonstration mais... je ne vois pas en quoi elle rendrait indispensable l'existence de dieu, même si l'on tombe d'accord sur le fait que ce n'est pas "une espèce de super-fabricant". Il existe d'autres forces qui "maintiennent toute chose" dans l'univers. J'aime beaucoup le ton du texte, dont ferait bien de s'inspirer bon nombre de croyants qui croient (pardon pour la tautologie) que l'on peut résumer la foi à apprendre par cœur des préceptes édictées par des types qui vivaient dans le désert il y a plusieurs millénaires de cela (ma phrase ne vise pas l'Islam en particulier, bien au contraire).

Je ne vois pas en quoi le fait que l'on ne puisse pas tout expliquer rend nécessaire de faire appel au sur-naturel. Vouloir tout comprendre et ne pas pouvoir y parvenir, c'est inhérent à la nature humaine. Nous sommes un peu comme des bactéries dans une boîte de pietri, qui chercheraient à savoir qui les a créées, et pourquoi, etc. Autant dire que notre quête n'est pas finie.

Dieu est l’artiste qui l’a fait par amour pur ou histoire de rigoler, pas un scientifique bûchant sur un projet remarquablement rationnel qui épatera à n’en plus finir ceux qui partagent sa bourse de recherche.

Voilà : j'aime bien ce genre de phrase, ça me rend dieu sympathique, mais ça ne me convainc pas. Je n'arrive pas à adhérer à cette façon de penser que l'on pourrait résumer ainsi : "Si l'univers est aussi parfait, c'est bien la preuve que Quelque chose l'a créé". Ben... non. C'est juste la preuve que nous sommes des primates qui ne comprennent pas grand chose, s'agitant sur un caillou dans le vide. Si on lit un peu entre les lignes, à mon sens, ce genre de phrase rattache l'auteur aux tenants du "dessein intelligent".

Jésus traînait avec des putains et des marginaux, était remarquablement décontracté sur tout ce qui avait rapport au sexe, voyait la famille d’un mauvais œil (Dawkins dans sa banlieue proprette fait preuve d’une inattention douteuse à ce sujet). Jésus nous engageait à nous détendre à propos de la pauvreté et des biens matériels, avertissait ses disciples qu’ils mourraient d’une mort violente, et insistait sur le fait que la vérité tue et divise autant qu’elle libère. Il maudissait aussi les pédants à la suffisance moralisatrice et effrayait la classe dirigeante.

Bref, c'est le Commandant Sheppard.

Intéressant au final. Me confirme dans ma façon de penser : il y a des croyants intelligents, avec lesquels on peut discuter, et des athées insupportables. J'ai déjà écrit ici même que je ne prenais pas prétexte de mon athéisme pour faire chier les croyants, ce n'est pas aujourd'hui que je vais changer d'avis.

via Alda

Australia is a Scooby-Doo.