Génial ! Je verrai désormais ces deux véhicules d'un œil neuf ^^
via http://sebsauvage.net/links/?mGW2eQ

Un article de pus sur la culture du viol, dans le monde merveilleux de Mickey cette fois-ci.

Incurables. Ils sont incurables. C'est pourtant pas compliqué : tu mets un truc sur un site, Google l'indexe. Ben faut croire que tout le monde n'a pas encore compris ça.
Si vous voulez fouiller par vous-mêmes : https://www.google.fr/search?q=filetype:pdf+inurl:gouv.fr+%22ne+pas+diffuser%22&hl=fr

Gros +1
Autant je respecte les convictions égalitaristes de certains, autant ce type d'écriture est proprement illisible. J'avais déjà cité un lien du même genre de l'Académie française, il y a presque un an (diantre, déjà un an...) : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?W0QPYw

via Seb Sauvage : herdProtect utilise les services cloud de plusieurs antivirus pour évaluer les fichiers. C'est un peu l'équivalent de VirusTotal, mais en scannant votre machine

Titiou Lecoq, à propos de "chatte" :
"Mais je ne trouve pas d’autres mots, tout simplement. « Chatte » me dérange. À l’oral comme à l’écrit, ça me choque. Mais il y a un gros déficit de vocabulaire pour parler du vagin ou de la vulve. Je pense que plein de nanas sont dans mon cas. Comment parler de ton entre-jambe sans être froidement morphologique, sans sombrer dans des mots d’enfant ou sans être vulgaire ? La conclusion, c’est que ce n’est pas naturel de parler de notre organe."
Ce n'est pas la première fois que je lis quelque chose de cet ordre là à propos de ce déficit de vocable pour désigner le sexe féminin ; c'est vrai qu'on a le choix entre des termes médicaux et d'autres à connotation vulgaires, alors que pour le sexe masculin, il y a des dizaines de termes possibles... Question de société, de place de la femme, tout ça... sans doute.

• Des pots de fleurs : http://www.instructables.com/id/Floppy-Disk-Planter/
• Un bloc-notes : http://www.instructables.com/id/Floppy-Disk-Notepad-1/ ou http://www.instructables.com/id/EASY-Floppy-Disk-Notebook/

Les super héros et le sexe. Wolverine, toujours le meilleur ^^

:-o

Je ne suis qu'à moitié pas d'accord avec toi ;)

Tout à fait d'accord pour dire que "des gens intelligents et instruits sont le pire ennemi des États". Du pain et des jeux, ça ne date pas d'hier...

Par contre, dire que les accidents de la route sont bons pour le PIB, non. Je vais faire court : si je suis ton raisonnement, on a une rentabilité à court terme : PV, dépanneuse... Mais en cas d'accident corporel, les conséquences sur le long terme sont plutôt négatives : arrêt de travail, baisse globale de la production, moins d'impôts, baisse du PIB ; et parfois prise en charge de la personne invalide par l’État. Pas vraiment rentable donc.

(Réflexion qui me vient après relecture : c'est un peu comme les différents systèmes de monétisation choisis par les systèmes d'exploitation ; Windows : tu vends la voiture et tu fais payer les accidents ; Linux : tu donnes la voiture, tu fais en sorte qu'il n'y ait pas d'accident et tu fais payer la maintenance du véhicule)

Même raisonnement pour les dentistes : ton raisonnement est à moitié juste. Je suis de longue date persuadé que si l'on ne sait pas soigner le cancer, c'est que c'est bien trop rentable en l'état... Si il faut un Téléthon pour les maladies génétiques, c'est qu'il y a trop de maladies touchant trop peu de personnes chacune pour que ce soit rentable pour un industriel ; si l'on ne soigne pas toutes les maladies "tropicales" qui ravagent les pays pauvres (maladie de charvas, maladie du sommeil...), c'est parce que ce n'est pas rentable non plus. Il vaut mieux vendre des médicaments contre le choléstérol, l'hypertension artérielle, les reflux gastro-œsophagien (le type qui a inventé ce terme est un pur génie) et déclarer des dépressifs à tour de bras. Ça, c'est rentable.

Mais je sais aussi, et je pense que tu devrais aussi considérer cette question, qu'il y a beaucoup de personnes, dans ce pays, qui ne se soignent pas, parce qu'elles n'en ont pas les moyens. Qui ne vont pas chez le dentiste, chez l'ophtalmo, chez le kiné, chez le gynéco, parce qu'elles n'ont pas les moyens de payer la consultation, même si c'est remboursé. Et il y a des médecins, il faut le dire, qui refusent les personnes à la CMU.

Dans ces conditions, dire que " la bonne santé des gens n’est pas rentable pour les médecins, les dentistes" n'est pas acceptable. Autant une industrie pharmaceutique a un intérêt à la marge à maintenir son stock de maladies "rentables", autant elle vit aussi, et surtout, comme je viens de le sous-entendre, en vendant des trucs qui ne servent à rien, qui traitent des "syndromes" plus ou moins montés de toutes pièces. Et concernant les médecins, c'est un peu absurde de raisonner ainsi : ce n'est pas parce qu'ils soignent tous leurs patients qu'ils vont manquer de boulot. Par définition, on sera tous malades un jour, puis vieux... Et on peut aussi être malade plusieurs fois.

Et pour revenir à mon premier argument, une population saine et globalement en bonne santé, c'est plus "rentable" pour une collectivité (à tous les points de vue : industriel, économique, génétique...) qu'un tas de malades dont on va dire "chic, tant qu'ils sont malades ils vont m'enrichir" >> ce n'est pas vrai, d'où ma hargne vis à vis d'un système qui laisse tant de personnes (de plus en plus de personnes) sans accès aux soins. A long terme, c'est une catastrophe. Et l'on arriverait, à l'extrême, à ce paradoxe : des tas de gens malades, et des médecins sans clients...