Rien que le titre de l'article est grandiose.

C'est magnifique. Une machine à produire du rien, juste des petites balles qui passent d'un module à l'autre à l'infini. C'est beau et poétique. On mettrait ça dans une expo d'art moderne, il se trouverait sûrement des critiques inspirés pour trouver là dedans une critique de nos sociétés productivistes, tout ça... En tout cas, c'est à cela que ça m'a fait penser.
via http://sebsauvage.net/links/?C8qIZg

Un des plus déprimant street-art que je n'aie jamais vu.

C'est vrai que sans la musique ça met carrément mal à l'aise ! :O
via https://tech-services.fr/shartech/?bpQiPQ

Je découvre que Daniel Radcliffe a interprété Allen Ginsberg (https://fr.wikipedia.org/wiki/Allen_Ginsberg) dans un film sorti en 2013 (https://fr.wikipedia.org/wiki/Kill_Your_Darlings).

Je découvre du même coup qu'il pratique la poésie lui-même, qu'il souffre de dyspraxie et d'algie vasculaire de la face. La vache. https://fr.wikipedia.org/wiki/Daniel_Radcliffe#Vie_priv.C3.A9e

via http://links.bill2-software.com/shaarli/?4ftUuQ, qui fait, je pense, une petite erreur d'interprétation en disant "Il faut arrêter avec la sexualisation à outrance de toutes les parties du corps." alors que c'est justement ça le fond du problème ; je cite l'article : "Si on prend en considération les femmes hétérosexuelles et les hommes gays, on se retrouve avec deux groupes d’individus qui représentent une importante proportion de la population, qui sont attirés par le corps des hommes et non par le corps des femmes.

Pourquoi, alors, plusieurs personnes considèrent-elles que les torses nus sont acceptables chez la gent masculine, mais pas chez la gent féminine? Est-ce que le désir des gays et des femmes "vaut moins" que le désir des hommes hétéro?"

Cela dit, vu sous cet angle, les arrêtés "anti torse nus" pris par certaines municipalités en période estivale ne sont pas si idiot : plutôt que d'autoriser le topless pour une partie de la population seulement, autant l'interdire pour tout le monde.

Je crois que c'est Kevin Mérigot qui expliquait que ce qui fait la différence de Desproges (ou Coluche) avec des gens comme Dieudonné, c'est qu'on sait d'où ils parlent, il n'y a pas d'ambiguïté. Quand Desproges fait un sketch sur les juifs, ou sur les épiciers arabes, on sait qu'il n'est pas du côté des racistes, et que ce n'est pas une attaque sous couvert d'humour. (Hop, retrouvé : http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?wE47nw)

Si c'était Dieudonné qui disait aujourd'hui "on me dit que des juifs se sont glissés dans la salle", cela ferait (peut-être) scandale, d'abord à cause de la personnalité (limite, pur ne pas dire plus) de l'intéressé. Voilà quelqu'un qui jongle avec des concepts antisémites, en tentant malhabilement de les habiller d'anti-sionnisme : ce genre de propos à double détente prendrait donc une toute autre "coloration" dans ce contexte.

D'accord avec toi pour dire qu'une blague raciste ou sexiste reste une blague raciste ou sexiste, quelle que soit la personne qui l'a raconte. Mais on ne peut pas taxer Desproges de racisme, de sexisme ou d'antisémitisme, sauf à l'avoir vraiment très mal compris. Ce n'est pas la possibilité laissée à certains et refusée à d'autres d'exprimer certaines idées qui est ici en cause, c'est la différence entre l'humour qui prend une catégorie de la population pour cible et l’humour qui joue avec les stéréotypes pour mieux les dénoncer...

Pour en revenir au sketch de Desproges que tu évoques, prends le temps de le lire ou de l'écouter. Il est sur le fil du rasoir tout du long, mais il ne franchit jamais la ligne rouge.

A voir
via http://www.librement-votre.fr/shaarli/?Zo9v7w

Nan, c'est pas ça. Je comprends que ce soit choquant (t'as fait une connerie et t'es mêmes pas viré), mais la vraie raison s'appelle l'indépendance du Parlement. Et heureusement d'ailleurs. Vous imaginez, si l'exécutif pouvait révoquer n'importe quel parlementaire sous n'importe quel prétexte ? Ce serait la dictature, exactement.

Bon, cela dit, cette belle construction théorique est mise à mal par la pratique des institutions :

• le fait majoritaire : Parlement de la même famille politique que l'exécutif = ils ne vont pas se créer mutuellement des ennuis. En l'espèce, Thévenoud restera député... parce que ça arrange les affaires du gouvernement (garder la majorité absolue)
• zut, j'ai oublié mon point n° 2 ^^

"Yes I suppose it's odd that atheists sometimes say Jesus, and Oh My God. But odder than the religious saying "let's be reasonable"?"
:D

En ce qui me concerne, j'évite le plus possible de d'employer des expressions telles que mon dieu, dieu seul le sait, si dieu le veut, qu'est ce qu'on a fait au bon dieu... mais la langue étant ce qu'elle est, on se retrouve à employer des termes associés à la religion ou tirés de la Bible sans même s'en rendre compte.