Une suite "sérieuse" de ceci : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?KtsmLQ

"Le Mythe du mois-homme (titre original : The Mythical Man-Month: Essays on Software Engineering) est un livre de Frederick Brooks considéré comme un classique dans le domaine du génie logiciel.

Le titre de l'ouvrage fait référence à une unité de coût de développement : le mois-homme ou plus communément l'homme-mois, c'est-à-dire le travail d'un homme pendant un mois. Le seul fait d'utiliser cette unité tend à faire croire qu'un travail de 1 personne pendant n mois peut parfaitement être réalisé par n personnes pendant 1 mois ; selon cette idée, on pourrait diviser les temps de développement par deux en mettant deux fois plus de personnel. Or, expérimentalement, cela est faux. Le proverbe cité par Brooks pour exprimer cette idée est : « Neuf femmes ne font pas un enfant en un mois »1."

"Pour Anne-Laure Stérin, juriste et auteur du Guide pratique du droit d'auteur (Maxima, 2011), « le droit est en décalage avec les usages, et va devoir s'adapter aux nouvelles pratiques »." C'est le moins que l'on puisse dire.

Cela me rappelle une anecdote navrante, qui remonte à 3 ou 4 ans. Nous étions en train de visiter le musée des beaux arts de Nice et, séduit par je ne sais plus quelle œuvre qui avait suscité mon intérêt (j'ai bien évidemment oublié depuis de quoi il s'agissait), je la prend en photo, à fins de recherches ultérieures et peut-être de publication avec explication sur mon blog (je me rends compte avec frayeur que je venais -horreur- de me rendre coupable du délit de contrefaçon). A la seconde même où je prends la photo, un bruit de cavalcade résonne, tendant de plus en plus distinctement à se rapprocher de nous, dans les couloirs déserts du musée. Moins de 5 secondes après avoir commis mon forfait, j'étais encadré par deux malabars qui m'intimaient d'un ton ma foi assez peu amène d'effacer la photo que je venais de prendre, et de ne pas recommencer (j'ai bien senti qu'ils étaient suffisamment limités du bulbe pour me foutre dehors manu, coupdepiedaucul et militari, aussi ai-je soigneusement fermé ma gueule).

Autant je comprend les nécessités de la défense du droit du créateur, surtout si ledit créateur entend vivre de la vente de ses créations, autant j'ai du mal à comprendre en quoi une photo prise à l'arrache, à main levée, d'une sculpture ou d'un tableau peut porter un quelconque préjudice à l'auteur. Déjà, il ne me semble pas que les œuvres exposées dans un musée soient à vendre (ou alors c'est que je n'ai pas bien compris le principe de fonctionnement de ce genre d'institution). Ensuite, aurais-je été dans une galerie que je n'eusse pas davantage compris : ce que l'artiste veut vendre, c'est son œuvre, pas une représentation de celle-ci ; encore que je comprenne parfaitement la manne financière représentée par lesdites "représentations" : les œuvres ne sont peut-être pas à vendre, mais les cartes postales à la sortie sont à 2€ pièce...

Fascinant. Je regrette de ne pas mieux connaître l’œuvre de Serge Gainsbourg.

A Ferguson, un reporter prend des bouchons d'oreille pour des balles de caoutchouc ; la bourde devient virale sur Twitter.

Sympa ^^

Je cherchais autre chose et je tombe là dessus... Ce n'est plus de la religion là, c'est de la superstition. Je me demande pourquoi les autorités religieuses catholiques tolèrent de tels errements.

Sombre connard.

Ça ne m'étonne pas...

OMG (c'est le cas de le dire) ! Un moissonneur d'apparence humaine !
via http://lehollandaisvolant.net/?id=20140818173947