Sur la forme, la décision est parfaitement raisonnable et justifiée. Dans l'affaire en cause, il semblerait que le non retrait des propos litigieux ait aggravé le préjudice porté à la victime.

Mais sur le fond ? L'impact de cette décision, si elle devait faire jurisprudence, risque de porter un coup assez sérieux à la liberté d'expression sur internet : à partir du moment où un éditeur (un blogueur ou n'importe quel site) sera accusé de diffamation par n'importe quelle, par exemple, entreprise soucieuse de son image de marque ou, autre exemple, avocat au service du copyright madness, l'hébergeur se devra de retirer, sans même l'assentiment de l'éditeur, le contenu en cause, de peur d'être condamné ?

Notez que c'est très subtil : il faut que le contenu soit manifestement illicite, c à d qu'il doit exister une forte présomption quand à sa nature illégale. C'est peut-être très clair pour un juriste (et encore, étant donné l'éventail d'interprétations que ça ouvre, vous aurez intérêt à avoir un bon avocat spécialisé) mais je ne pense pas que tous les éditeurs/hébergeurs de contenus soit à même de faire ce distinguo. Donc :

• risque de pression accru de la part des entreprises et/ou personnes privées s'estimant diffamées et/ou insultées mais ne cherchant qu'à censurer une vérité qui les dérange
• risque d'autocensure de la part des éditeurs de contenu
• davantage de condamnations sur la base du contenu "manifestement illicite z'aviez qu'à connaître la loi mon gaillard"

via http://sebsauvage.net/links/?kqcYuQ

A voir : fan film Skyrim.

Un script Greasemonkey qui détecte les bloqueurs de bloqueurs de pub (chais pas si c'est clair là...) Ça fait un peu course aux armements, mais tant pis.
via http://sebsauvage.net/links/?px2szw

Déjà vu ailleurs, mais je garde pour les liens.
LOL aussi, pour le Don't be evil surtout.

Ma réponse à http://www.petitetremalfaisant.eu/shaarli/?VRoc6A ;)

Je confirme http://www.margaux-perrin.com/serendipity/?So5EnA

Ce qui est sympa avec les dictatures, c'est que tu ne sais même pas pour quoi tu dois t'inquiéter : "Enfin la loi avec laquelle ces toiles seraient en infraction n'est pas précisée." Tout ce que tu sais, c'est que tu dois fuir, vite, loin.

Qui est Marcela Iacub ? Le nom me dit quelque chose, mais ça m'échappe là... En tout cas, elle à l'air d'écrire de sacrés bêtises. Encore quelqu'un qui n'a jamais eu de trop gros problèmes et qui se mêle de régenter ceux des autres. Voilà bien une chose qui m'agacent au plus haut point.

Encore que, comme disait Desproges, si on ne devait parler que de ce qu'on connait, est-ce le pape parlerait du stérilet de ma belle-sœur ?

EDIT : Marcela Iacub ! Bon sang, mais c'est bien sûr :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Marcela_Iacub
http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/02/27/affaire-dsk-iacub-un-mail-qui-jette-le-soupcon-sur-la-sincerite-de-l-auteure_1839469_3224.html

Histoire à suivre.

Ah, je ne savais pas ça :
Ctrl + Shift + T permet de rouvrir une page internet que l'on vient de fermer.
Fonctionne sous Firefox, Chrome et IE.