• https://imgur.com/a/oreLD
• https://imgur.com/a/X2sg5
• http://www.nexusmods.com/skyrim/mods/24157?

Extrait de sa notice sur Wikipédia. Putain de badass.

Malgré son âge (53 ans), une polyarthrite invalidante et une famille nombreuse, il a demandé à combattre. Il se déclarait « le plus vieux capitaine de l’armée française », grade auquel il était resté depuis 1918, n'ayant pas souhaité suivre les cours de l’École de guerre. Sa conduite durant la guerre, affecté au service des Essences, lui vaudra d'être cité à l'ordre du Corps d'Armée.

Il voit de très près le naufrage de la IIIe République. Marc Bloch a tiré de cet événement majeur, qui a bouleversé sa vie, L'Étrange Défaite, un livre posthume écrit dans la maison qu'il possédait au hameau de Fougères, commune du Bourg-d'Hem (Creuse), de juillet à septembre 1940. Ce livre, qu'il présente comme le témoignage d'un historien, est publié en 1946 et accrédite l'idée que l'échec de l'armée française face aux troupes d'Hitler est imputable aux plus hauts niveaux de commandements, autant à l'égard de la préparation qu'à celui des combats. Il ouvre ainsi la question de savoir dans quelle mesure les élites ont préféré une victoire du nazisme en France et en Europe face aux montées du communisme.

Après la Campagne de France de 1940, il est — en tant que juif — exclu de la fonction publique par le gouvernement de Vichy en octobre 1940. Son appartement parisien est réquisitionné par l'occupant, sa bibliothèque expédiée en Allemagne. Il est rétabli dans ses fonctions pour services exceptionnels par le secrétaire d'État à l'Éducation nationale Jérôme Carcopino, ancien élève de son père, et nommé à la Faculté de Strasbourg repliée à Clermont-Ferrand. Il y continue ses recherches dans des conditions de vie très difficiles et en proie aux pires inquiétudes. Du fait de la santé de sa femme, il demande et obtient une mutation à Montpellier en 1941.

Il rédige par la suite, sans documents et dans des conditions difficiles, Apologie pour l'histoire, ou Métier d'historien, publié en 1949 par les soins de Lucien Febvre, livre dans lequel il résume avec brio les exigences singulières du métier d'historien.

Il entre dans la clandestinité fin 1942, quand les Allemands envahissent la zone libre. En 1943, après l'invasion de la zone sud qui ne le laisse en sécurité nulle part, il s'engage dans la Résistance, dont il devient un des chefs pour la région lyonnaise au sein de Franc-Tireur, puis dans les Mouvements unis de la Résistance (MUR). Il est arrêté à Lyon le 8 mars 1944 par la Gestapo, torturé, et meurt le 16 juin, fusillé par la Milice aux côtés de trente-deux autres résistants « qu'il animait de son courage. Car on sait comment il est mort ; un gosse de seize ans tremblait près de lui : "Ça va faire mal." Marc Bloch lui prit affectueusement le bras et dit seulement : "Mais non, petit, cela ne fait pas mal" (non dolet, Paete), et tomba en criant, le premier : "Vive la France !" »

Ah, merde !

Voici le lien auquel je pensais dans mon shaare précédent. C'est un peu long, ni tout neuf, mais c'est une mine d'information, surtout suite au rachat de la franchise StarWars par Disney, ce texte apporte un éclairage intéressant.

"Au final, bien qu’il montre les différentes étapes du deuil pour les fans de Star Wars, “The People vs. George Lucas” oublie de poser deux (voire trois) questions essentielles : “Voulez-vous voir réalisés un jour des épisodes VII, VIII et IX ? Si oui, êtes-vous toujours aussi certain après la prélogie et les versions multiples ?” et “Si George Lucas avait eu les moyens techniques et financiers actuels en 1977, les films auraient-ils été les mêmes (en terme de qualité intrinsèque) ?”. Ces questions de fond soulignent bien ce décalage entre ce qu’a été et a représenté Star Wars pendant des années et ce que l’empire Lucasfilm est devenu, grâce au concours évident du merchandising. Il y a peu, un blog rapporta une phrase de Lucas remontant à l’an dernier qui remit le feu aux poudres14. À l’occasion d’un cocktail en l’honneur du réalisateur et des 30 ans de L’Empire contre-attaque, la blogueuse décrit la scène : deux hommes de quarante ans, fans très respectueux envers leur mentor, demandent à George Lucas s’il sortira un jour les premiers films non altérés dans une édition respectable. Réponse du maître après avoir levé les yeux au ciel et un soupir : “Grandissez. Ce sont mes films, pas les vôtres”15. "

La question que je place entre astérisques mérite effectivement d’être posée ; Et c'est à la dernière phrase du paragraphe que je pensais dans ma réponse à HowTommy : "Ce sont mes films, pas les vôtres" Ce type n'a RIEN compris au phénomène qu'il a pourtant contribué a créer. La suite du texte apporte un éclairage -une lumière obscure si j’ose dire- sur le vrai rôle de Lucas dans l’élaboration de la première trilogie et sur qui sont les véritables "pères" de cet univers :

"Cependant, la réalisation du deuxième Star Wars fit naître des dissensions entre les différents maîtres d’œuvre. Sur ce film, Lucas n’était plus le metteur en scène. Il avait confié cette tâche à son ami Irvin Kershner. À cette époque, Lucas était plus occupé à bâtir les fondations de l’empire qu’allait devenir Lucasfilm Limited en multipliant les procès pour plagia et les produits dérivés. L’autre acteur majeur de cette guerre de pouvoir était le producteur Gary Kurtz. Sur le premier volet, Kurtz fit de nombreux compromis avec Lucas afin qu’il recentre son histoire sur ce jeune héros, à l’origine un homme bionique nommé Luke Starkiller. Le producteur savait que le plus important dans ce récit était ce tronc commun avec les récits et légendes de toutes les cultures, étudié par Joseph Campbell dans son ouvrage Le Héros aux mille visages. Le rôle de Kurtz fut crucial pour la profondeur de l’histoire de La Guerre des étoiles et de L’Empire contre-attaque18. Un premier montage de L’Empire contre-attaque fut refusé par Lucas qui en proposa un second. Mais cette deuxième version n’ayant plu à personne, le créateur isolé dû se résoudre à garder le premier montage. Constatant l’implication de Kershner à la réalisation, de Kasdan au scénario et de Kurtz comme garde fou permanent, George Lucas se senti peu à peu dépossédé de son univers. Ainsi, avant d’entamer Le Retour du Jedi, ces trois personnes furent remerciées et le roi George ne s’entoura plus que de sujets bien dociles. L’intervention des ewoks, la non-mort de Han Solo et un scénario devenu manichéen au possible sont autant de détails qui montrent que Lucas n’était pas forcément ce grand manitou qui apportait sa seule lumière à l’univers Star Wars, et la prélogie n’en fut que l’amer appendice vingt ans plus tard."

Intéressant. Ce qui me fascine le plus, c'est que si tout va bien, je devrais en voir au moins les prémices de mon vivant... (au moins l'IA, pour le scénario à la Terminator, je ne pense pas)

Je suis plus diplomate que Timo...

Bonjour,

Nos cartes bleues arrivant à expiration en mai de cette année, nous devrions donc recevoir une nouvelle carte d’ici peu. Par la présente, nous vous demandons que cette carte ne soit pas dotée du système de paiement sans contact tel qu'il est présenté sur cette page : [lien vers la page de leur site présentant cette "merveille"]

Bien cordialement,

Pourquoi le code A113 apparait-il dans de nombreux films d'animations ? J'avais envisagé plusieurs explications en voyant les images, mais pas celle qui est donnée à la fin, qui est somme toute la plus logique.
via http://sebsauvage.net/links/?F_k15A

J'aime plutôt ce qu'écrit Ploum d'une manière générale, et je suis plutôt du côté de ceux qui lui cherchent des excuses quand certains de ses articles déclenchent une petite guéguerre. Mais là, je vais faire une exception, et dire ce que je pense de cet article, franchement : cet article, c'est de la merde.

Il part pourtant d'un constat que je partage - que presque tout le monde partage finalement : la presse est malade de n'avoir pas su s'adapter, elle meurt de ses accointances avec le pouvoir, de son addiction à la publicité, et de la concurrence des autres médias : la télévision, internet. Et du cercle vicieux que tout cela engendre : moins de lecteurs >> moins de revenus publicitaires >> moins de moyens >> moins de contenus pertinent >> moins de lecteurs >> moins de revenus >> etc.

Je suis d'accord avec lui à peu près jusqu'au paragraphe où il dit "Pour s’adapter à Internet, la presse a transformé les publications traditionnelles en sites web. L’idée de base était de ne surtout rien changer et de faire payer une version électronique, un PDF du journal." Effectivement, le vice originel de la relation "ancienne presse" VS internet vient de là : de n'avoir pas su voir la spécificité de ce support.

Mais pour la suite, je ne suis plus du tout d'accord et vous m'excuserez, ça part un peu dans tous les sens dans ma tête, je tenterai de faire un article mieux ordonné plus tard (ou pas).

• tout ça, c'était avant... Ploum ressasse une idée fausse : la presse s'est très bien adaptée à internet, au point de produire des contenus uniquement pour le net. Et c'est rarement bien (j'y reviens plus bas)
• effectivement, certains sites s'en sortent très bien : @si, Mediapart... Mais êtes-vous prêt à payer pour une multitude de sites d'information et d'analyse ?
• Ploum est affreusement condescendant, et ça, ça m'agace. Vraiment. Qui ne veut lire que de la presse d'analyse et de réflexion ? Qui en a envie, et qui en a le temps ? Quand je vois certains de mes shaarlistes préférés gueuler après les vieux qui osent faire leur courses en même temps qu'eux, alors qu'ils n'ont que ça à foutre (c'est bien connu, la retraite ça ne sert qu'à attendre la mort) alors que eux, ils ont un boulot, des enfants, milles choses urgentes et palpitantes bien plus importantes que le caddie de mamie... bref, quand je lis ça, je me demande vraiment si ils ont le temps de lire la presse "ordinaire". Et si ils auront le temps de lire la presse telle que Ploum l’appelle de ses vœux. Au delà du débat payant/gratuit et de la tarte à la crème faire de la merde / faire de la qualité, se pose aussi la question du temps. C'est con à dire, mais on n'a pas le temps de tout lire, même si c'est super bien. Vous n'avez pas le temps de lire de l'analytique ? Qu'à cela ne tienne, on va vous donner du pré-digéré : 20 minutes, Métro, Direct Matin. On a aussi la presse qu'on mérite. 5et ne vous faites pas d'illusions : ces titres que je viens de citer sont rentables, eux.)
• Non, Twitter et Facebook n'ont pas remplacés la chaîne de l'information. Twitter et Facebook (et Google + n'en déplaise à Timo), ça charrie 95% de merde. Des lolcats. Des hastags débiles. Ou racistes. Du racontage de ma vie en boucle. De l'autosatisfaction sans intérêt (variante du cas précédent). Des selfies. Dans les 5% restant, je mets quelques comptes vraiment intéressants, généralement associés à un site qui l'est tout autant, pour diverses raisons (en vrac : Eolas, Boulet, Gallica...) ; ou des comptes de journalistes, qui "livent-tweetent" des trucs ou qui donne un point de vue plus "libre" de l'actualité, ou sur un thème dont ils suivent l'actualité (politique, sportif, culturel...). Ah tiens donc, je croyais que tous les journalistes étaient des inutiles et que Twitter allait tous les remplacer ? Sauf que ce n'est pas si simple apparemment...
• Mais c'est aussi l'un des gros problème d'une certaine presse moribonde : le pompage de ce ce qui fait le buzz sur internet. OSEF, on l'a déjà vu sur internet, et bien avant que vous n'en parliez. Dites nous plutôt des trucs que l'on ne sait pas.
• L'autre gros problème est lié au manque de moyens que j'évoque plus haut : le recopiage de dépêches. Et son corollaire : la propagation virale d'informations erronées. C'est comme si, en voulant s'adapter au net, la presse avait reniée ce qui fait son code génétique : la vérification. Le recoupage des sources. Et ce n'est pas uniquement une question de pognon. Un coup de fil, ou une recherche rapide en quelques clics, ça ne coûte rien.
• Finalement, Ploum fait la même erreur que cette "presse" qu'il semble exécrer : il oppose "la presse" (sous-entendu : papier) et "internet". L'ancien et le moderne. Les vieilles technologies contre les nouvelles technologies. C'est bien connu, ce qui est vieux, c'est nul, ce qui est nouveau, c'est beau. Je ne suis pas d'accord. Je suis plus de l'avis de Gee (https://leblocnotesdegee.wordpress.com/2014/04/29/le-jour-ou-jai-arrete-de-lire-les-nouvelles/) : la qualité, c'est payant (dans les deux sens du terme...) que ce soit sur papier ou sur le web. Le canard enchaîné va sur ses 100 ans. C'est pas vraiment une start-up de l'information... Il n'a pas de compte Twitter, il n'est pas sur Facebook, il a juste une page statique http://lecanardenchaine.fr/ pour occuper le terrain (éviter le cyber squatting) et... inviter les gens à l'acheter mercredi prochain ! A l'aune des critères de Ploum, Le canard enchaîné, ce serait donc de la merde...
• Puisqu'on est dans les citations, un autre article avec lequel je suis d'accord, c'est celui de la grotte du barbu : http://www.lagrottedubarbu.com/2013/07/25/pourquoi-je-me-suis-resolu-a-boycotter-massivement-les-medias-traditionnaux/ Les "médias traditionnaux" "c'est surtout du bruit"... "90% des informations n'ont aucun intérêt" et il se tient informé avec ses flux, sa communauté en ligne et son réseau "physique" (voisins, amis, famille...)
• je rejoins cet article http://jefaispeuralafoule.blogspot.fr/2014/04/une-belle-insulte-la-presse-ecrite.html (merci Timo qui le démonte dans son Blogoshaarli !) sur le fait qu'on ne s'improvise pas "éditeur de presse". J'ai mon site, j'ai mon shaarli ; il a sa page Facebook, il a son blog ; tel autre passe sa journée sur Twitter. Est-ce que ça fait de nous des journalistes ? Non, ça fait de nous des gens qui donnons notre avis sur tout et sur rien sur internet. Ça ne rend pas moins mauvais certains journaux. Mais ça ne nos donne aucune légitimité, ni crédibilité. Parce que journaliste, c'est un (beau, et difficile, et ingrat, et mal payé) métier. Soyez certains que les pigistes qui font du copié-collé de dépêches AFP ou Reuters toute la semaine se rêvaient un autre avenir. Mais ils sont prisonniers du système qui les fait bouffer. Je ne parle pas de l'institution "presse", je parle des gens qui travaillent dedans. La plupart sont parfaitement conscients de faire de la merde. Ce qui n'enlève rien à la qualité du travail de certains blogueurs, ni à l'intérêt de la production de certains écrivains qui peuvent se livrer à de véritables enquêtes. Simplement, ils ne se prennent pas pour des journalistes.
• Fondamentalement, le terme de journaliste désigne pour moins deux choses, finalement assez distinctes :
  >> celui qui va voir, et qui ramène l'info. L'indigné en pantoufle ne prend pas trop de risques pour sa part.
  >> celui qui hiérarchise et organise l'information pour la donner à voir au public. Il est peut-être là le problème de "la presse" aujourd'hui. Oh si, on hiérarchise. Mais pas dans le sens où vous croyez. Prenez un magazine, regardez le JT. Après les inévitables gros titres, vous avez quoi ? De la variété. Du foot. Les petites phrases des politiques. Des "people". Bref rien, nada, du vent.
• Je l'ai déjà dit à maintes reprises (voir http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?UZ9CUw et http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?ScVTJQ par exemple) : ça m'ennuie de dire" la presse". Parce que c'est un ensemble disparate et hétérogène :
  >> il y a (beaucoup) de bon. Mais on se focalise sur la merde. On se complait à ne parler que de ça. Je pourrais synthétiser ma pensée d'une formule lapidaire : "Les mauvais journaux meurent ? Laissez les mourir" Oui, je pense que les subventions de l'Etat à la presse sont une mauvaise chose. Dans le meilleur des cas, c'est donner du pognon à des entreprises qui n'en ont pas besoin, dans le pire, c'est placer un cadavre sous assistante respiratoire.
  >> non, "la presse" ne va pas mal. Ce sont les quotidiens et les journaux d'informations qui vont mal. La presse spécialisée se porte très bien. (photo, bricolage, mode, "presse féminine"... qui n'a personne d'abonné à Télérama ou Géo dans sa famille ? Et il faudrait aussi citer des publications comme Alternatives économiques, qui doit avoir + de 20 ans, et qui marche bien aussi)
  >> je l'ai dit, et je le répète, on a la presse qu'on mérite. Je n'achète jamais le journal. Je ne regarde jamais le JT. Ni les émissions de reportages. En fait, je ne regarde la télévision que pour passer du temps avec mon épouse. Je n'achète jamais L'Express, le nouvel obs, le Figaro mag, Marianne... J'écoute la radio (France info pour les news, France Inter et France culture le reste du temps). Comme le barbu, je me tiens informé grâce à la "presse en flux", celle où tout le monde dit la même chose au même moment. J'achète Alternatives économiques et le canard enchaîné quand je prends le train. Je suis abonné à XXI. J'aurais pu m'abonner à Mediapart ou à Arrêt sur images, mais il faut aussi faire des choix : pas le temps, pas envie de lire des tonnes "d'analyse". J'essaie au moins d'être honnête avec moi-même, ce que Ploum ne fait pas dans son article. Je veux AUSSI passer du temps avec ma famille, m'occuper de mon jardin, lire des livres, jouer à des jeux vidéo... Je n'ai pas envie de lire toute l'actualité atroce de la France, de la Navarre, et des restes du monde. Je pourrais ne faire que ça de ma vie, mais je ne le VEUX pas.
  >> on peut aimer les journalistes, l'information, la presse, et critiquer tout cela rageusement. Cf. : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?SnV3gQ "Dire que les groupes de presse produisent des articles de qualité médiocre, copient/collent des dépêches à longueur de journée pour essayer d’avoir l’air de produire quelque chose sur le Web, dire qu’ils sont désormais détenus par des industriels qui n’en attendent rien d’autre qu’une rentabilité à deux chiffres, que ces industriels ne savent pas ce que c’est que la presse, qu’ils réduisent les coûts là où ils ne devraient pas le faire, dire que les journalistes n’ont plus les moyens de travailler correctement, tout ça, c’est mal. Pourquoi ? Parce que l’on réduit ce qui est dit à : « vous n’aimez pas les journalistes« ."

Bon. Je vais m'arrêter là. Ploum a dit 2-3 bien, malheureusement englués dans un enrobage de banalités et d'idées préconçues. C'est dommage, mais ce n'est pas grave, il fera mieux la prochaine fois, et ça m'a permis de faire le point sur ce que je pensais de tout ça.

Effectivement, ça laisse songeur : « Les frais de connectivité requis pour lire un livre en accès ouvert sur un téléphone portable peuvent se réduire à 2 ou 3 centimes, alors que le coût de son équivalent imprimé s’élève à 10 dollars. Les livres mobiles sont ainsi 300 à 500 fois moins chers que les versions imprimées. » Mais comme le fait remarquer l'un des commentaires, quid de la durée de vie, du recyclage, de l'empreinte écologique ?
via http://sebsauvage.net/links/?ji3Pbw

Yeah ! J'adore ce genre de truc ! :D
via http://www.petitetremalfaisant.eu/shaarli/?J2k7aA