Encore un discours sans concessions -ni à Trump, ni à nous autres européens... surtout à nous autres européens- de Claude Malhuret, le sénateur préférés des américains non-trumpistes.

Une fois encore, il se contente d'énoncer des faits -on est dans la merde- et des solutions -il faut se sortir les doigts et il faut du courage politique- avec quelques tacles bien sentis énoncés d'une vois égale.

Vous avez dit que la Russie est capable de «tenir cinq minutes de plus que nous» en Ukraine, quelle que soit la durée du conflit. Qu’entendez-vous par là ?

Dans trente ans, les historiens écriront que Poutine a été le pire stratège de la Russie. Il n’a pas réussi à s’emparer de l’Ukraine, il a perdu des centaines de milliers d’hommes, il a déclenché l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’Otan, il ne peut plus naviguer en mer Noire sans se faire couler ses bateaux, il s’est placé dans une sorte de dépendance vis-à-vis de la Chine. La population russe le sait, les généraux russes aussi. Les Russes n’aiment pas plus mourir que nous.

Pour autant, je pense que les caractéristiques de la société et de l’organisation du pouvoir font qu’ils tiendront plus longtemps, parce qu’ils se sont mis en économie de guerre, et que la guerre ne s’arrêtera que quand Poutine le décidera. Les plus cyniques peuvent penser que c’est le problème de l’Ukraine, que les chars russes n’arriveront pas à la frontière française. C’est probable, mais cela ne veut pas dire que la menace n’existe pas. Une Ukraine qui n’est pas sous domination russe et qui possède une armée forte contribue à nos intérêts de sécurité. Si nous, Européens, ne sommes pas capables de prendre des risques pour assurer une paix durable et la sécurité de notre continent, Poutine aura imposé l’idée que désormais, la force est supérieure au droit. Et cela aussi est une menace.

Et dans une guerre, c'est le dernier debout qui gagne...

Edito de la newsletter le pavé numérique :

Tout part de la conviction des États-Unis que leur principal adversaire, économique et militaire, est désormais la Chine. Notons que cette conviction dépasse le mouvement MAGA, elle est partagée par le camp démocrate. On peut la discuter, mais elle obéit à des arguments rationnels.

À partir de là, si l’on se place dans l’hypothèse qu’un conflit aigu, potentiellement même armé, avec la Chine est possible, il est également rationnel de vouloir reconstruire une industrie nationale, particulièrement pour la Tech et les semi-conducteurs : les États-Unis ne fabriquant que 11 % de leurs besoins en puces électroniques, la dépendance dans ce domaine vis-à-vis de la Chine et de l’Asie de l’Est serait en effet une vulnérabilité stratégique majeure.

Là où l’on quitte le rationnel, c’est quand on prétend convaincre les acteurs industriels d’investir des milliards sur au moins cinq ans pour reconstruire des usines complexes, alors qu’on change les règles douanières chaque semaine. Et si l’on est logique, pour faire revenir la fabrication des processeurs et des smartphones sur son sol, on ne les exempte pas soudain (et provisoirement ?) de taxes, alors qu’elles sont maintenues sur les t-shirts ou le ciment.

Voyons maintenant les choses du point de vue européen, puisque nous présentons la même dépendance industrielle et la même vulnérabilité. Si l’hypothèse d’un conflit entre les États-Unis et la Chine est jugée réaliste (et vu la trajectoire des deux pays, elle le semble malheureusement), l’Europe espère-t-elle échapper aux mêmes réflexions stratégiques que les Américains ? En cas de conflit, imagine-t-on réellement que l’export des produits électroniques de la région (Corée, Taïwan, Japon, Vietnam…) pourrait continuer tranquillement ? que la Chine se priverait de ce moyen de pression ? ou même que la simple interruption des exportations de la Chine et de Taïwan ne suffirait pas à provoquer une pénurie mondiale ?

Puisque le monde accélère et que le temps semble se réduire, que fait l’Europe hormis constater qu’elle n’a pas les moyens de remplir ses propres objectifs en matière de puces électroniques ? Il conviendrait de muscler ou mettre à jour l’European Chips Act, entré en vigueur en 2023, mais cela ne semble étrangement pas à l’ordre du jour.

Nous moquons, à juste titre, les initiatives erratiques de Trump mais est-on certain que, face à une hypothèse plausible de désordre mondial majeur, notre propre attentisme ne soit pas plus risible encore ?

L'article qui va vous foutre les chocottes.
Je déconne pas. Ce n'est pas juste du ohlala ma pauv' dame la monde va mal : c'est plutôt long, argumenté, sourcé. Donc flippant.

Les Européens seraient avisés de prendre au mot le ministre russe de la Défense lorsqu’il envisage, en présence de Vladimir Poutine, la possibilité d’un conflit avec l’OTAN en Europe d’ici à dix ans.

[...]

La Russie, pays de 140 millions d’habitants, déploie désormais 570 000 hommes sur le terrain ukrainien, contre 150 000 au début de son invasion. De sources officielles, l’Ukraine, pays d’aujourd’hui 22 millions d’habitants, dispose pour sa part d’une armée de 880 000 hommes. Les pertes humaines et matérielles sont colossales des deux côtés. Mark Rutte, le nouveau secrétaire général de l’OTAN, estime que le nombre de tués et de blessés a dépassé le million. En 2024, année particulièrement meurtrière, la moyenne mensuelle des personnels militaires mis hors de combat se situait entre 30 000 et 35 000 hommes pour chaque camp.

Je vous renvoie à ce que je disais il y a quelques mois sur le fait que l'Ukraine, n'ayant pas les mêmes capacités à trouver de la chair à canon que la Russie, avait déjà perdu...

Quelle que soit l’issue de la négociation russo-américaine, il faut, pour l’avenir de l’Ukraine et la sécurité de l’Europe tout entière, prendre la mesure du danger, y sensibiliser les opinions publiques, se préparer à l’éventualité d’un conflit avec la Russie et l’empêcher autant que possible de se remettre en ordre de bataille.

J'avais envie d'écrire "complètement taré", mais c'est faux.

Ce type a un agenda politique, des objectifs, et des idéaux, qui ne sont pas les nôtres.

Pour le dire vite : c'est un fondamentaliste chrétien doublé d'un xénophobe. Son discours, c'est le même que Trump, c'est le même que Musk : c'est la synthèse des thèmes chers à l'extrême-droite : restrictions des libertés des citoyens en général, des immigrés et des femmes en particulier (au nom de la liberté d'expression), lutte contre l'immigration (au nom de la sécurité, avec toujours le même révoltant amalgame insécurité = immigrés), antiécologisme primaire (et dans son cas, misogyne), avec l'assimilation de Greta Thunberg à une menace pour la démocratie.

Vu sur Brief.me :

Pour connaître toutes les destinations accessibles en Europe en train depuis chez vous et la durée approximative du trajet, le site Chronotrains, créé par un développeur français en 2022, propose une carte pratique à utiliser. En cliquant sur la grande ville la plus proche de chez vous et en sélectionnant un temps de trajet (jusqu’à huit heures), vous pouvez afficher toutes les destinations accessibles dans cette durée. Cette carte permet par exemple de se rendre compte que depuis Paris, il est plus rapide de se rendre à Glasgow qu’à Monaco. Il est aussi possible de chercher une ville de départ et une ville d’arrivée pour estimer le temps de trajet entre les deux.

La législation prévoit une approche à deux niveaux. Les modèles d'IA à "usage général" devront respecter des obligations de transparence, ainsi que les règles européennes en matière de droit d'auteur. Quant aux systèmes considérés comme à "haut risque" – utilisés par exemple dans les infrastructures critiques, l'éducation, les ressources humaines ou le maintien de l'ordre –, ils seront soumis à des exigences plus strictes. Ils devront par exemple prévoir la mise en place d'une analyse d'impact obligatoire sur les droits fondamentaux.

Les images, textes ou vidéos générés artificiellement ("deep fakes") devront être clairement identifiés comme tels. Le texte interdit aussi les systèmes de notation citoyenne ou de surveillance de masse utilisés en Chine, ou encore l'identification biométrique à distance des personnes dans les lieux publics. Sur ce dernier point, les Etats ont toutefois obtenu des exemptions pour certaines missions des forces de l'ordre comme la prévention d'une menace terroriste ou la recherche ciblée de victimes.

Le sujet est inaudible en France – tout de suite viennent les contre-arguments sur l’espérance de vie, la malbouffe, les inégalités, etc. Il agace même les Britanniques, tout aussi mal lotis, comme en attestait, le 11 août, une chronique du Financial Times qui s’interrogeait : « Le Royaume-Uni est-il vraiment aussi pauvre que le Mississippi ? »

Ah, monsieur Patate fait encore des siennes. Ne lui en déplaise, la croissance du PIB n'est pas un indicateur pertinent pour mesurer le bien-être d'une population. Cela étant, je suis d'accord avec lui sur un point : l’appauvrissement des classes moyennes et de celles qui leurs sont inférieures (pas de macronisme de bas étage dans cette phrase, je parle juste de déciles, merci). Seulement lui parle d'un appauvrissement "global", que représenterait la moins bonne croissance du PIB européen comparé au PIB étatunien, là où il faudrait parler de l’appauvrissement des individus.

Après avoir, au début de la pandémie, refusé de partager leurs moyens sanitaires, chapardé des livraisons de masques pour les uns ou les autres, ou encore échoué à coopérer pour les essais cliniques sur les traitements contre le Covid-19 (lire ici), les États membres de l’Union européenne (UE) n’arrivent toujours pas à s’accorder sur les centaines de milliards d’euros nécessaires à un plan « de reprise » visant à conjurer le spectre d’une récession plus importante que celle de 1929.
[...]
Tout est bloqué. Rien ne marche ? En fait, non. Un petit village résiste au marasme et à la misère. Ici, crèchent les grandes multinationales européennes. C’est coquet, bien à l’abri des regards des citoyens et, surtout, irrigué par l’argent – gratuit, ou presque – distribué par la Banque centrale européenne (BCE).
[...]
Début mai 2020, selon les chiffres arrêtés la semaine dernière, elle possède des titres de cette nature pour une valeur de 209 milliards d’euros. Ce qui signifie qu’elle a créé, puis prêté cette somme globale gigantesque aux seuls grands groupes à des taux qui feraient évidemment pâlir d’envie bien des États européens, et ceci sans tenir compte des programmes d’obligations d’entreprises déjà arrivés à échéance depuis 2016, et donc effacés des stocks actuels…

Au lieu de la division binaire, les sondages suggèrent plutôt que les «  europhobes  » et les «  europhiles  » convaincus ne sont que les minorités extrêmes d’une opinion qui oscille entre au moins trois attitudes : ceux qui pensent que l’Union a plus d’avantages que d’inconvénients, ceux qui pensent le contraire (chaque groupe est au-dessous de 40%) et ceux qui jugent qu’il y a autant d’avantages que d’inconvénients. À l’arrivée, l’opinion positive et l’opinion négative globales sont à égalité, mais la volonté de sortie est très minoritaire. Telle est la réalité : elle n’est pas et elle ne sera pas univoque, en tout cas pour longtemps.

[...]

Alors que la nation était promise à la disparition progressive, il y a quelques décennies à peine, nous assistons aujourd’hui à l’émergence d’un monde que le politologue Bertrand Badie désigne justement comme «  néo-national  ». En soi, cela pourrait n’avoir rien d’inquiétant : tout esprit national n’implique pas sa perversion chauvine. Mais, précisément, l’air du temps est aussi à la dominante d’un véritable «  néo-nationalisme  », et pas seulement en Europe. Tout discours «  national  » s’enchâsse aujourd’hui dans cette dynamique, au risque d’être dévoré par elle. Lordon déteste le « mondialisme abstrait  »  ; mais jusqu’où peut conduire le «  nationalisme concret  » que l’on opposerait à lui  ?

[...]

Lordon a l’habitude de dire que la sortie de l’Union est d’autant plus nécessaire que c’est l’Europe communautaire qui a imposé le cours néolibéral de nos sociétés. Il sous-entend que cette sortie permettra de contester cette imposition. Je ne pense pas comme lui, et d’abord pour une raison historique : c’est parce que le mouvement ouvrier et les forces les plus démocratiques ont été nationalement battus, y compris en France, que la vague libérale a déferlé sur notre continent, et pas l’inverse. L’offensive néoconservatrice avait de solides bases nationales, qu’aucune configuration nationale des classes, aucune tradition démocratique, aucun dispositif local des gauches politiques n’a été en mesure de contrecarrer. Penser qu’il suffit de sortir du cadre de l’Union pour relancer la grande contestation sociale et dégager la nation du cadre ultralibéral est une illusion. D’une certaine manière, ce que propose Lordon relève d’un «  nationalisme abstrait  ».

via Riff

Le rapport annuel sur les droits fondamentaux dans l'Union européenne, adopté ce matin, appelle de ses vœux les Etats membres à légiférer pour interdire lesdites «thérapies» tout en prenant des mesures pour dépathologiser entièrement le parcours de changement d'état civil des personnes trans.
[...]
Dans ses déclarations l'eurodéputée finnoise rappelle que seuls le Royaume-Uni, Malte et des régions autonomes espagnoles ont à ce jour interdit les «thérapies» de conversion en Europe malgré les condamnations onusiennes. Pas la France.

A retenir : les eurodéputés qui se sont abstenus ou ont votés contre : https://twitter.com/Keryn76/status/970323367642517505

via (°m

Dégoût.

Dans le système mental intime des silencieux, la Commission européenne et Goldman Sachs appartiennent à une même entité multiforme, obéissent à une même logique, servent les mêmes intérêts. Rien de choquant, sinon pour la galerie, à ce que l’on passe de l’une à l’autre.

Neko a fait une sauvegarde => https://links.nekoblog.org/?LW5DSw

« L’Union européenne vient de vivre des instants historiques »
Ouaip. Munich, 1938, c'était aussi un autre grand moment d'histoire européenne.
via http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?M7moaw

Bon article qui synthétise bien les principales problématiques. Je découvre l'implication de l'Allemagne / de l'Europe.
"Pour une « bavure » faisant des victimes occidentales admise, combien sont ignorées lorsqu’il s’agit de civils locaux, voire même d’enfants ? "
Il serait effectivement temps qu'on en parle, parce que ce n'est pas vraiment une révélation de l'année. Florilège :
http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?EE5AOQ
http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?zbsy5w
http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?iobBAw
http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?FxtYSw

Quatremer, que j'aimais bien lire à une époque, est vraiment puant :(
En admettant que Schneidermann ait tort, ce n'est pas en traitant de nazis tous ses contradicteurs qu'on fait avancer le débat.

Pour faire court, Montebourg a été "viré" du gouvernement, alors qu'au niveau des instances européennes, ce sont les tenants de son point de vue qui sont en train de devenir majoritaires ^^

J'avais loupé ça, je coudifie pour l'intérêt politico-sociologique de la chose : liste des liste (euh...) aux élections européennes de 2014 dans la circonscription Centre-Limousin-Auvergne.

Hormis le résultat effarant du FN, l'autre chose qui m'emmerde, c'est la façon dont sont traitées ces élections : on ne parle que des résultats franco-français ! C'est encore un coup de mon imagination, ou élisait-on des représentant au Parlement européen ? J'dis ça, j'dis rien, remarquez...

Alors du coup j'ai cherché un peu, et il s'avère que les résultats sont assez contrastés. Ce n'est pas une vague brune qui déferle sur l'Europe. Comme toujours, rien n'est simple. A noter : l'excellente carte interactive de Rue89 http://tempsreel.nouvelobs.com/elections-europeennes-2014/20140521.OBS7961/tous-les-resultats-des-elections-europeennes-2014-en-france-et-pays-par-pays.html

Pour l'heure, on peut résumer les choses ainsi : (je reprends la nomenclature de la carte de Rue89)
1/ Pays où les populistes du genre FN dominent : Rance, Perfide Albion, Royaume de la frite, Tchéquie, Pologne, Danemark
2/ Sociaux démocrates et "extrême gauche" : Portugal, Italie, Suède, Slovaquie, Roumanie
3/ Centristes et libéraux : Pays-Bas, Estonie
4/ Chrétiens démocrates et conservateurs (la droite "normale") : Espagne, Allemagne, Luxembourg, Autriche, Slovénie, Croatie, Hongrie, Bulgarie, Finlande, Lettonie, Lituanie

Il y a aussi des renversements étonnants, comme aux Pays-Bas où les fachos du cru se sont pris une déculottée.
Voir aussi ici http://www.lesinrocks.com/2014/05/25/actualite/elections-europeennes-les-resultats-pays-pays-11506670/ et ici http://www.metronews.fr/info/elections-europeennes-allemagne-grece-autriche-les-resultats-pays-par-pays/mney!QT6SvHF2XcyS2/

Après, je cherche encore celui qui me donnera une projection en fonction du nombre du siège par pays. Mais si il y a bien une chose dont je suis sûr, c'est que le vote "populiste" ,'est pas un vote "utile" au niveau du fonctionnement de l'Europe ; dans les pays où ces formations arrivent en tête, il va juste servir à leur donner plus de poids e de légitimité au niveau national. Mais ça ne changera rien au fonctionnement actuel de l'Europe, que l'on soit d'accord avec ou pas.

Ben quoi, c'est simple, non ? Un schéma pour bien comprendre ce qu'on met derrière le mot "Europe" (beaucoup de mauvaise foi dans ce dessin, parce qu'il jour sur la confusion Europe géographique / Union européenne / Conseil de l'Europe...)

Un livre certes engagé, mais qui contribue à poser le même constat que mon shaare précédent : on est dans la merde.

1/ Montée des extrêmes
"« On nous a retiré tous nos droits souverains. Nous sommes juste assez bons pour que le capital international daigne nous laisser payer des intérêts et remplir ses sacs d’or. »
L’auteur de ces lignes ? Non, ni le parti grec d’extrême droite Aube dorée, ni même notre gaulois Front national, mais Joseph Goebbels en 1927, quand il dirigeait ce qui n’était encore qu’« une bande de cinglés insignifiants et parfaitement ridicules » et que personne ne prêtait attention au danger qui montait."

2/ Néo-libéralisme triomphant
"En Europe, surenchérit Zizek, l’opposition centre droit-centre gauche cède peu à peu la place à une coalition des centres représentant le capitalisme global contre un populisme anti-immigration dont les idées identitaires contaminent l’ensemble du corps politique."
Si j'ai bien compris, la thèse des auteurs pourrait se résumer à ceci : l'Europe (cette Europe, mais est-il encore temps d'en changer ?) nous laisse le choix entre repli nationaliste/identitaire genre FN & co. ou néo-libéralisme débridé, avec les effets que l'on sait, voir la Grèce, Chypre, le Portugal, l'Espagne...

3/ L'appel au dictateur
Là, c'est moi qui en rajoute, mais j'utilise le mot "dictateur" dans le sens romain : un homme providentiel qui assumerait tous les pouvoirs les temps de régler tous les problèmes. Je n'invente rien :
"Et Zizek de conclure, pince-sans-rire :
« Ce dont nous avons besoin aujourd’hui, étant donné la situation actuelle, c’est donc bien d’une Thatcher de gauche. »"

"La politique a perdu tout son sens et donc le soutien populaire qui devrait, dans une logique démocratique, être son seul moteur. Elle ne prépare plus et ne défend rien, elle n’a plus de valeurs et plus d’odeur, elle est purement gestionnaire et tournée sur elle-même, elle s’auto-alimente au lieu d’être alimentée et d’alimenter à son tour la société. Elle ne crée ni espoir ni futur. Accorder à Edward Snowden l’asile politique en Europe reviendrait à rassurer les européens, à leur dire : nous n’avons pas fait cela pour rien. "

A rapprocher du texte de Ploum.