Je rappelle juste que la définition traditionnelle de l'**ordre public** c'est *sécurité*, *salubrité*, *tranquillité*. Et très éventuellement, *moralité*, mais cet ajout, utilisé une seule fois par la jurisprudence (dans une affaire de spectacle de lancer de nains) n'a jamais été réutilisé depuis.

Le "trouble à l'ordre public" est donc un événement *risquant* (je souligne le "risque" : on parle d'un événement non encore advenu, pour pouvoir rester dans le cadre de la police administrative, et ce que l'on appelle communément le pouvoir de police du maire ; la constatation, sanction, répression d'un événement ayant causé un trouble à l'ordre public, appartient au champ de compétence de la police *judiciaire*, mais fermons la parenthèse) de porter atteinte à la sécurité, à la tranquillité ou à la salubrité (et éventuellement à la morale, aux bonnes mœurs, mais réutiliser cet argument serait à mon sens un véritable recul).

Et la décision prise pour éviter ce risque doit être proportionnée.

En quoi la tenue d'une femme sur la plage risque t-elle de porter atteinte à l'un de ces trois éléments ?
En quoi empêcher in fine ces femmes d'accéder à un lieu public est-il une réponse proportionnée ?

Si la réponse devait malgré tout être positive, il faudra prévoir un sacré bon coup de recul des libertés individuelles, car si il est acté que le "burkini" constitue à lui tout seul (quel exploit) un trouble à l'ordre public, il va falloir réglementer tout un tas de choses. Le monokini. Les émos. Les piercing. Les dreads locks. Les gothiques. Les punks à chien. Les jupes au-dessus du genoux. Les connards qui boutonnent le dernier bouton de leur polo.

Ou alors, il faudra admettre que nous sommes entrés dans un régime ségrégationniste, dans lequel l’État décide comment doit s'habiller une partie de sa population ; pas pour des motifs liés à la couleur de la peau, mais fondés sur la religion.
(insérer ici le passage habituel sur le racisme systémique, il n'en devient que plus vrai et plus terrible ; je n'ai juste pas le temps de développer)

Je ne vous cache pas que je serai excessivement déçu si le Conseil d’État devait valider ces arrêtés ; je ne vous cacherai pas non plus que dans cette période réactionnaire, et avec le précédent fâcheux de la validation (en procédure d'urgence !) de l'interdiction du spectacle de Dieudonné par le Conseil d’État (je précise pour celleux qui n'auraient pas suivis que je *déteste* cet individu et ses idées, mais que je maintiendrai toujours que l'interdiction n'était pas une décision *proportionnée*. D'autant plus que j'ai toujours défendu le droit des connards à s'exprimer), je m'attends à tout, et surtout au pire.

Surtout au pire.

Bonne journée.

EDIT : Morsang-sur-Orge ! Les nains, la dignité humaine, la moralité, la 4ème branche de l'ordre public. Commune de Morsang sur Orge.
Tout ça grâce à ça => https://twitter.com/bismatoj/status/768795828911738881 (mais oui, le droit c'est LOL parfois)
Au passage, @bismatoj à fait un LT de l'audience du CE d'hier. Pas eu le temps de le suivre, mais je lirai ça par petits bouts.