Merci à toi et Alda (http://tools.aldarone.fr/share/?zcPAWA) pour les explications, même si incomplètes, et les liens, que je recopie ) mon tour :
lmsi.net/Pourquoi-nous-ne-pouvons-pas
https://pbs.twimg.com/media/CAKxm_XWoAASZrd.jpg

Et je quote Alda :
"L'histoire (écrite par les dominants) essaye de le faire passer pour quelqu'un de modéré mais il était beaucoup plus radical que ce qu'on nous apprend.
[Pourquoi :] Pour nous faire croire que les gens qui demandent poliment obtiennent ce qu'illes veulent et que celleux qui revendiquent ne méritent que le mépris. Les appels au calmes, à la mesure, à la politesse, à la sacro-sainte objectivité ce ne sont que des artifices de dominants qui veulent conserver leurs privilèges."

J'avais repéré ce hashtag chez le ci-devant Jean Roucas, ex humoriste et néo-facho : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?k7eEjw

Bravo Larcenet. Oh, quel humour. Je suis plié en 8. Oh la la.
Je décris le dessin pour ceux qui n'auraient pas internet en couleur : une FEMME de ménage, NOIRE (ou peut-être ARABE) passe la serpillière dans une mare de sang en disant "Au moins, ça me change un peu du vin rouge, du vomi et du sperme."

Waaa ce que c'est drôle.

Je suis très déçu de ce dessin de Larcenet, que j'aime beaucoup habituellement (Le combat ordinaire, tout ça) :( (je prends la peine de rajouter cette phrase pour mes lecteurs qui n'auraient pas l'option "ironie" activée dans leur panneau de commande, hein)

Ça me met d'autant plus mal à l'aise que ce n'est pas le premier dessin "dans le plus pur esprit Charlie" que je vois. J'en ai vu un autre, qui exprimait à peu près la même idée, où l'on voyait une femme de ménage au milieu du sang en train de dire un truc du genre "Quel travail d'arabes"

Bravo les mecs. Vous vous servez de votre liberté d'expression. C'est très bien. Et continuez comme ça surtout. Vous faite de l'HUMOUR. C'est important l'HUMOUR actuellement. Avec tous ces barbares arabes mêmes pas chrétiens qui tuent tous les bons français drôles.

Suite de ce que j'abordais ici : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?3N-cJA#3N-cJA

Mercredi matin. Les faits me donnent raison, et la position que je défends depuis lundi s'avère être la bonne :

• Écosse : crise cardiaque du chauffeur
• Dijon : un psychotique en crise, plus de 150 séjour en HP en +/- 10 ans
• Nantes : malade mental pas encore qualifié. BLANC. Pas de barbe, pas de signes extérieurs d'islamisme. Juste un malade. Tenait des propos incohérent avant de tenter de se suicider.
• Joué les Tours : seule attaque véritablement qualifiable d'acte "terroriste", mais là encore, ça me gêne. Un type qui attaque un commissariat avec un couteau de cuisine, c'est un abruti suicidaire -musulman radicalisé en l’occurrence, mais ce n'est pas un élément d'explication, juste une circonstance. Si le moindre taré qui attaque un commissariat parce qu'il a des fils qui se touchent et qu'il a regardé des vidéos de Daech sur Facebook est un "terroriste", on en revient à ce que je disais hier : les terroristes ont gagné, nous avons peur, nous en voyons partout.

Cependant, ce matin, je me sens quand même très malheureux (je pose tout en vrac, vous faites le tri) :

• il y a une quinzaine d'année, un malade mental en liberté ou évadé, je ne sais plus, a massacré une infirmière. Gros débat à l'époque sur le suivi de ces malades, la problématique de les laisser en liberté, etc. Dans le cas de Dijon, je n'ai pas beaucoup entendu ce genre de préoccupation. Tout le monde s'est focalisé sur "Hallahou Akbar", et pas sur la personnalité de l'individu qui le criait. Changement d'époque, pour le pire.*
• j'ai lu des inepties racistes jusqu'à la nausée pendant deux jours sur Twitter. Je veux bien croire que l'extrême droite soit très active sur les réseaux sociaux, mais je ne pensais pas que c'était à ce point là. Et je pense qu'il y a aussi des "citoyens français non militants" mais en "voie de sympathisation". Cf. ce que je disais sur la confusion dans la tête des gens, les préjugés qui leur tiennent lieu de pensée.
• Riff (http://www.seven-ash-street.fr/links/?2sV6bA) a raison : tout sert les conspirationnistes. Le plus beau, c'est que leur raisonnement s'auto-alimente. Parmi les contres-vérité qu'ils profèrent, et qui sont ensuite reprise en boucle par les "militants" et les "sympathisants", j'ai repéré celles-ci :
  • A joué les Tours, Dijon et Nantes, l'agresseur a crié à chaque fois Allahou Akbar >> faux. C'est avéré pour Dijon, probable pour Joué (à vérifier), mais faux pour Nantes.
  • il y avait trois personnes dans la voiture du fou de Dijon >> faux. UN témoin PENSE avoir vu DEUX personnes, mais n'en est pas très sûr. Tous les autres n'ont vu que le conducteur.
  • à compléter si d'autres me reviennent
• J'ai vu circuler ce tweet immonde, qui disait en substance : "Calendrier de l'avant des musulmans : 20/12 Joué les Tours, 21/12 Dijon, 22/12 Nantes, 23/12 ???, 24/12 ???" (je ne vais pas rechercher le tweet exact, mais c'est à peu près ça). Au-delà de la stupidité intrinsèque de cette chose, on est encore une fois dans l'association musulmans = terroristes. Et j'ai été bloqué par certaines personnes pour avoir dit que ce n'était pas drôle. Et un type avec un écusson SS en guise de photo de profil m'a expliqué que si, c'était très drôle. Ah. Bon. Moi aussi j'aime beaucoup les monnaies anciennes avec un crâne dessus. Ça vient de Baldur's Gate, c'est ça ? Oh wait...
• Toujours dans le délire conspirationniste / confusionniste :
  • le gouvernement explique que ce sont des cas isolés : on hurle au mensonge et à la "minimisation". MLP en tête. Au moins je saurais dans quelle famille politique ranger ceux qui me tiendront de tels propos à l'avenir.
  • "les terroristes aussi sont des malades mentaux, c'est pareil" Mais... euh... rien, laissez tomber.

Bon, sûrement d'autres choses vont-elles me revenir. Mais je me sens très déprimé là.

*Çà y est, je viens de lire UN article qui remet en cause (du bout des lèvres) le suivi médical du "fou de Dijon" : http://france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne/2014/12/23/pietons-fauches-dijon-le-chauffard-ete-presente-au-parquet-618626.html

Pour faire suite à ce que je disais tout à l'heure (http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?LtolXA), il faudrait un jour que j'écrive un billet à ce sujet : les égalités foireuses qui tiennent lieu de raisonnement à la plupart de mes conpatoyens. Pour résumer à grand traits, ça donne ça : musulman = islamiste = arabe = bordel = attentat
Et ça me désole.
Ils s'en défendent pourtant, mais faites un peu parler les gens autour de vous, et vous errez, on retrouve toujours les mêmes termes de cette "égalité" foireuse.

Je ne veux pas relancer la polémique, je pose ça là pour lire plus tard
Il faudra que je lise les liens d'Alda sur le sujet aussi :
http://mrsroots.wordpress.com/2014/10/14/boycotthumanzoo-i-le-racisme-sinvite-au-musee/
https://equimauves.wordpress.com/2014/11/02/boycotthumanzoo-ii-a-la-culture-de-notre-servitude/
http://oeildafrique.com/exhibit-b-negre-face-la-culture-dominante/
http://uneafropeenneenliberte.wordpress.com/2014/12/02/on-est-pas-vos-enfants/
http://misskoala.canalblog.com/archives/2014/11/30/31054266.html
http://www.crepegeorgette.com/2014/12/01/communautarisme/

EDIT : lire aussi http://blogs.rue89.nouvelobs.com/rues-dafriques/2014/12/20/dorcy-rugamba-brett-bailey-fait-une-epuration-ethnique-de-lhistoire-233929

Et aussi : blog.mondediplo.net/2014-12-02-Exhibit-B-ne-pas-se-tromper-d-adversaires
"Oui, ces « tableaux vivants » sont terribles et provoquent choc, effroi et colère. Mais si Bailey remonte aux origines du commerce des esclaves et de l’idéologie qui la sous-tend en démontant la mécanique de l’histoire, ce n’est pas pour faire une œuvre « muséale » mais pour questionner le présent."

"Le premier problème de ce joli discours réside dans le fait qu’englobant indistinctement dans le même ensemble des cultures étrangères, des cultures d’origine de certains immigrés et des cultures simplement françaises de Français non-blancs, il considère d’emblée comme étrangère une population, étranger un public, qui dans les faits ne devraient pas l’être, et dont les seuls points communs sont de ne pas appartenir à la communauté majoritaire, c’est-à-dire la communauté blanche."

Le texte est une analyse à l'arme lourde du slam "C'est du lourd" d'Abd Al Malik (jamais entendu, je ne dois pas écouter les bonnes radios), « traducteur attitré du président Sarkozy auprès des populations indigènes ». Et effectivement, c'est du lourd. Si vous croyez que l'auteur exagère, les paroles sont ici : http://www.paroles.net/abd-al-malik/paroles-c-est-du-lourd

"There are still two Americas..." (le dessin montre un petit garçon blanc et un petit garçon noir qui sortent de chez eux. Au premier, sa mère dit : "Met ton manteau". Au second : "Met ton manteau, garde tes mains toujours visibles, ne fais pas de mouvements brusques/imprévisibles, ne parles pas en présence de policiers, ne court pas, ne porte pas de hoodie, ne leur donne pas une excuse pour te blesser, ne..."

Eh oh, je demandais de l'aide pour y voir plus clair, pas une engueulade ! J'aimerais que tu arrêtes d'agir comme si le monde se divisait en deux catégories : toi, et tous les autres connards autour. Je te l'ai déjà dit, je vais le reformuler avec une image : les ânes (moi inclus), ça n'avance pas uniquement à coups de bâton.

Sinon, oui, je lis les textes que je critique, contrairement aux gens qui demandent à interdire un spectacle sans l'avoir vu. Et j'ai donc lu cette phrase sur la subvention, qui m'a fait -amèrement- sourire. Pour deux raisons : d'abord pour le fait de partir du principe que l'art est forcément subventionné (et peut-être ce théâtre l'est-il, je n'ai pas vérifié), et ensuite parce que je ne vois pas en quoi le fait de payer des impôts (qui permettent aux dites subventions d'exister) permettrait à tout un chacun de s'ériger en censeur. Ou alors cela revient à accorder implicitement son soutien à tous ceux qui pensent de la sorte. Je pense en particulier aux illuminés de la Manip pour tous qui exigent le retrait des livres, films ou spectacles -à coup de menaces le cas échéant- qui ne leur conviennent pas.

Utiliser l'argument des noirs qui se font matraquer par les CRS pour justifier la demande d'interdiction, c'est un peu renverser la charge de la preuve, non ? Pour moi, cela justifierait plutôt l'interdiction des CRS, ou des matraques. Pas du spectacle mis en cause.

"Que le spectateur incarnerait le rôle du coupable par le simple fait de regarder c'est bien joli, mais c'est un pur angélisme." Qui fait de l'angélisme et qui refuse les remises en question ? Moi, ou toi qui refuse d'admettre que le commerce triangulaire a été rendu possible parce que des chefs tribaux ont vendus des captifs, dans le meilleur des cas ? Cela ne disculpe en rien les blancs qui se sont livrés à ce commerce, bien au contraire. Et je trouve inacceptable que tu m'accuses de "rejeter la faute sur les noirs". C'est vraiment me faire dire ce que je n'ai pas dit. Si tu avais lu mes deux posts d'un œil un petit moins partial, tu aurais vu que j'en appelle à la mémoire et au respect. Mais tu ne me prendras jamais au piège de la confrontation des douleurs et des mémoires, c'est trop facile. Si j'ai rappelé une vérité historique, comme tu dis, c'est juste pour contredire certains propos de la rappeuse Casey que tu rapportais : "L'esclavage ça s'est pas fait tout seul, on s'est pas enchaînés tous seuls." Je n'ai pas beaucoup de convictions, mais il est une chose à laquelle je m'accroche, c'est de me garder de la simplification. Et cette phrase est une simplification.

« Ce n'est pas anodin si sur certaines images on montre un noir peint en blanc.» : je me suis déjà exprimé là dessus à maintes reprises, je vais donc faire court : un noir n'est jamais mieux accepté que quand il est... blanc, ou se rapproche du blanc : qu'il adopte le point de vue du blanc, les codes du blanc... voire s'il est "noir mais pas trop". Et ne me dis pas que tu ne vois pas ce que je veux dire.

Cela me désole, car nos arguments se rejoignent sur le fond, on est juste en désaccord sur le bien-fondé de l'existence de cette exposition. Peut-être est-elle effectivement choquante, j'avoue que sur ce point, je pêche par l'excès inverse de ceux qui en demandent l'interdiction : moi non plus, je ne l'ai pas vue... Mais les appels à la censure me donnent des boutons. Surtout quand ce type d'appel vire au buzz et au phénomène de masse. Plus personne ne sait de quoi il est question, on se contente de relayer des arguments génériques en se traitant d'un bord à l'autre de "raciste" et de "censeur" en ayant perdu de vue depuis longtemps l'objet du problème. J'en porte ma part de responsabilité puisque, comme je viens de le dire, je défends ce spectacle sans l'avoir vue, et participe donc moi aussi à ce débat stérile.

Au milieu de tes anathèmes, j'ai quand même pêché ceci : "Que le spectateur incarnerait le rôle du coupable par le simple fait de regarder c'est bien joli, mais c'est un pur angélisme. Le spectateur blanc fait partie d'un système raciste qui l'encourage à ne jamais se considérer comme tel, et on attends de lui qu'il se remette en question juste en regardant un noir en cage ? Il est tellement inconscient qu'il faut qu'il aille voir un noir en cage pour prendre conscience de l'existence du racisme et tu attends qu'il comprenne ensuite qu'il profite lui même, directement, par sa seule existence, de ce racisme ? Juste, rappelle moi combien de temps il t'a fallu pour seulement envisager que peut-être tu bénéficies du privilège d'être un homme ?" Je crois que c'est le seul argument que tu aies daigné livrer à ma réflexion, et je t'en remercie.

Je ne pense qu'il faille -ou plutôt, qu'il me faille- voir un noir en cage pour prendre conscience du racisme. Mais si j'extrapole ta phrase, cela interroge surtout la nécessité de cette sorte d’œuvre. Valait-elle la peine d'être produite -le sentiment d'humiliation pour la population noire en valait-il la peine- juste pour rappeler aux blancs que si les ancêtres des comédiens ont été esclaves, leurs ancêtres à eux ont été esclavagistes ? Tu vois, tu m'aurais présenté les choses comme ça, je l'aurais mieux pris... Tu n'es pas obligé de fonctionner comme moi, mais amener les choses de cette façon m'aide davantage à prendre du recul et à réfléchir que de me traiter de "blanc raciste dominant et oppresseur qui ne se projette pas".

Pour répondre à la question que je me pose à moi-même : je n'en sais rien. De fait, toute la polémique qui s'est développée autour de ce spectacle a pu permettre à certaines personnes de prendre conscience des limites de leurs bonne conscience, de leur position de "blanc qui ne voit pas le mal, c'est juste de l'art", et de l'humiliation dans laquelle les populations noires ou immigrées peuvent vivre. Dans cette optique, la pièce a atteint son but (désolé de sacrifier ainsi à mon goût des paradoxes).

EDIT : et je viens d'aller voir ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pente_savonneuse Ok, je suis donc un sophiste qui s'emploie à mettre en œuvre des raisonnements fallacieux. Ben voyons. Si je mets de côté l'aspect relativement insultant pour ma personne, je ne vois vraiment pas le rapport avec la choucroute. Ah mais c'est vrai, j'oubliais : je ne suis jamais qu'"un blanc qui ne se projette pas en tant que blanc. Un de plus." Ce qui doit me rendre inapte à toute réflexion un peu poussée, contrairement à toi. (je m'emporte, mais voir cette définition a posteriori m'a foutu la hargne)

Intéressant : fixette raciste et ethno-centrée d'un côté, avec la rengaine du racisme anti-blanc en prime ("Si on avait mis que des Blancs sur cette affiche, on aurait dû faire machine arrière") et color-blind de l'autre ("Je n'y vois pas des personnes d'une couleur ou d'une autre, simplement les jeunes qui ont fait ce film")