Sur le fond, la conviction de l’establishment politico-militaire israélien demeure que ces assassinats ciblés permettent à la fois de protéger Israël et de gagner du temps. Les faits ne soutiennent pas cette analyse. Ils n’ont jamais empêché l’émergence d’une relève encore plus dangereuse : la barbarie déployée par la milice islamiste le 7 octobre le confirme. Ces éliminations sont devenues en fait une fin plutôt qu’un moyen, compte tenu de l’incapacité de Benyamin Nétanyahou à articuler la moindre solution au conflit israélo-palestinien qui ne parte pas de la négation des droits légitimes des Palestiniens à disposer de leur propre Etat.

Cette hémiplégie stratégique et l’obsession de la force produisent des effets délétères sur la société israélienne elle-même, qui se radicalise au fur et à mesure que la diplomatie et le compromis disparaissent. Le dernier exemple en date est l’assaut donné le 29 juillet contre deux bases militaires par des dizaines de militants d’extrême droite pour protester contre des poursuites engagées contre des soldats accusés du viol d’un Palestinien. Ces extrémistes étaient accompagnés par des députés du Likoud, le parti du premier ministre, et par des membres masqués de la Force 100, une unité de l’armée déjà accusée de maltraitance envers des détenus palestiniens. Un signal particulièrement inquiétant.

Je crois que tout est dans le titre.

L'Espagne a été "l'un des premiers Etats à dire qu'Israël avait le droit de se défendre, mais dans le strict respect du droit humanitaire", constate Antoine de Laporte, spécialiste de la vie politique espagnole à la Fondation Jean-Jaurès. Le tout, "en dénonçant les attaques du Hamas de manière extrêmement claire".

Faut croire que c'est pas évident pour tous les pays et/ou partis...

Le procureur de la Cour pénale internationale accuse Israël et le Hamas de crimes de guerre.

Depuis le début de la semaine, il y a une convergence des luttes entre le mouvement social né de l’opposition, l’année dernière, à la réforme de la justice et les soutiens de familles d’otages qui ne croient plus que la stratégie guerrière du gouvernement leur permettra de retrouver leurs proches. Tous ont désormais le même objectif : la chute de Benyamin Nétanyahou.

Il était temps.

L'une des rescapés de "Charlie Hebdo" a reçu un "florilège" d'insultes après la parution de cette caricature qui dénonce la famine à Gaza à l'occasion du début du ramadan.

Y'a rien qui va dans cette histoire, comme bien souvent. Entre les "pro-palestiniens" auto-proclamés (coucou La France insoumise) qui ne s'arrêtent qu'à la blague osant évoquer la religion (alors que des gens meurent, et que le dessin va plutôt dans le sens de la cause qu'ils défendent hein) et les "pro-isaraelien" qui ne supportent pas que l'on puisse suggérer qu’Israël est en train de commettre un massacre, franchement, y'a rien à sauver. Si on rajoute là dessus la lâcheté, la misogynie, l'antisémitisme, les menaces de mort... A rapprocher bien sûr de l'épisode tragico-judiciaro-comique de Guillaume Meurice.

Décidément, le fond de l'air est de plus en plus malsain.

Eh oui... nous sommes dans un monde où tout doit être en permanence remis en question. Intellectuellement stimulant, mais crevant à la longue.

Ceci étant, cette Une est intéressante : fake news, vraie conséquences. L'image est peut-être fausse, mais la réalité qu'elle recouvre est vraie.
A ce titre, je trouve l'explication de Libé assez juste :

Directeur de la publication de Libération, Dov Alfon fait cette réponse : «Beaucoup des pancartes brandies dans les manifestations du 17 octobre étaient en effet générées par IA, qui devient ces derniers mois le socle artistique de protestations, comme auparavant l’étaient des pantins, poupées ou squelettes. Cette photo de l’agence Associated Press représente justement «le spectre de l’embrasement», notre titre sur cette une (spectre : «apparition fantastique, généralement effrayante, d’un mort ou d’un esprit ; image effrayante, sinistre, aux contours irréels»). Le centre de la photo est le manifestant en colère, pour qui la vérité importe peu.»

Pantin, dessin ou fausse photo : ce ne sont que les symboles pour afficher une colère bien réelle. Je vais aller voir si André Gunthert en parle, tiens.

Les solutions sont pourtant connues depuis longtemps…

Pour que la paix revienne, il faut appliquer le droit international, c’est-à-dire que l’Etat d’Israël cesse l’occupation et la colonisation, qu’il détruise le mur, lève le blocus de Gaza et cesse l’apartheid contre la population palestinienne.

Absolument.

Parce que je suis israélien et que j’ai rempli tous mes devoirs de citoyen.. y compris militaires dans trois guerres.. En tant que tel j’ai le droit absolu de critiquer la politique raciste de mon gouvernement.. que vous soutenez de loin.

L'excellente réponse de Charles Enderlin à un troll.

Historiquement, l’antisionisme consiste en l’opposition à la création d’un État juif en Palestine. Aujourd’hui, il s’agit d’une part de considérer que cet État a été fondé au détriment des Palestiniens, et, d’autre part, d’être opposé aux discriminations qu’il perpétue au nom de la préservation de son identité juive. La « destruction d’Israël » est dans les faits un non-débat que l’on agite pour ne pas aborder la question de sa politique coloniale.

La seule partie prenante qui a suffisamment de moyens politiques et militaires pour menacer l’existence d’Israël aujourd’hui, c’est Israël. Déjà à l’époque d’Oslo, d’aucuns disaient que la solution à deux États était peut-être la moins pire de toutes, mais la plus limitée dans le temps. Aujourd’hui, la multiplication des colonies en Cisjordanie et la reconnaissance de Jérusalem comme capitale indivisible d’Israël visent à créer une réalité de facto sur le terrain qui justifiera demain l’impossibilité de créer un État palestinien. En fait, c’est déjà le cas. Que restera-t-il alors? Si tout va bien, un État abritant des populations aux droits inégaux, donc très moyennement démocratique. Quant à l’égalité, elle signifierait le renoncement au caractère juif de l’État…

Intéressant paradoxe.

Des salopards, il y en a toujours eu. Mais au moins associaient-ils l’ignominie à un minimum de cohérence politique. Pierre Drieu La Rochelle, écrivain collaborationniste français, écrit par exemple dans son journal de guerre (1939-1945) : « Je meurs antisémite (respectueux des juifs sionistes) » ou encore « J’aime les races d’ailleurs chez elles ; j’aurais aimé sincèrement les juifs chez eux. » Dans la même veine, on peut aussi citer des responsables du régime de Vichy, comme Vallat, ou Tixier-Vignancour, dont l’antisémitisme n’était pas incompatible avec leur soutien au sionisme.

Cela ne signifie évidemment pas que tous les sionistes sont antisémites. Juste que les mots ont un sens. Ainsi, quand certains associent « sionisme », « crise bancaire », « crise sociale », « crise morale », « Bruxelles » et « Macron », ils sont généralement antisémites. Pas antisionistes. Et certainement pas propalestiniens.