"Qu'est-ce que c'est 15 secondes de mensonge dans l'Hémicycle, alors que j'ai menti sur ordre tous les jours aux Français pendant un an en disant qu'on arriverait à 3% de déficit public à la fin 2013 ?"
(vous pouvez la retrouver là : http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20130626.OBS4635/exclusif-hollande-replique-a-cahuzac.html)
Oui, c'est Cahuzac. Oui, ça date. Un éditorialiste sur France culture a eu le bon goût de s'en souvenir ce matin.
Oubliez Cahuzac, oubliez Hollande. Ne gardez que la réflexion sur le mensonge, et sur cette façon de "faire de la politique".
Article évoqué dans le shaare précédent.
"Les origines de ce 13 novembre sont aussi à chercher du côté de la politique étrangère de l’Europe et de la France ces quarante dernières années. La démission de l’Europe sur la question palestinienne, l’occasion manquée avec la Turquie que l’on aurait pu si facilement arrimer à l’UE, l’alliance de la France avec les pétromonarchies… sont autant d’erreurs qui n’ont fait qu’aggraver le désastre et nourrir rancœur et radicalisation au Proche-Orient."
"Pour Valls, le dogmatique, beaucoup plus que pour Hollande, le cynique, l’objectif à moyen terme est de faire apparaitre un nouveau clivage en remplacement du clivage gauche-droite. Ce nouveau clivage appelons-le : néo-républicanisme vs. extrême droite."
via des shaarlistes, notamment http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?0jgFFA
...réponse venant du même gouvernement qui nous serine depuis plus d'un mois maintenant que nous sommes en guerre, nananère, nous sommes en guerre si, si, si.
Un tel mépris devant les gens dont ils sont censé régler les problèmes est sidérant.
Mais après avoir lu/entendu ça : http://www.lemonde.fr/elections-regionales-2015/article/2015/12/14/plutot-satisfait-des-resultats-l-executif-n-entend-pas-changer-de-cap_4831220_4640869.html aujourd'hui, je dois dire que plus rien ne m'étonne.
Rappelez-vous bien ça : le FN n'a pas perdu les élections.
Il a capitalisé pour l'avenir.
Le cumul des mandats : une bombe à merde qui va leur péter à la gueule.
Juste pour le plaisir de te contredire, je pourrais te dire que cette procédure a été utilisée parce qu'elle est explicitement prévue par la constitution, et que cette constitution a été votée par le peuple... mais bon. Il faudrait rentrer dans les détails, et analyser QUI a proposé cette constitution, et pourquoi elle a été adoptée PARCE QUE cette personne là le demandait.
Donc sur le fond, je suis d'accord avec toi, mais avec un léger décalage de point de vue (et un désaccord sur le sous-entendu final : non, nous sommes pas encore sous un régime de tyrannie) : ce n'est pas tant le fait que ces "outils" législatifs existent qui est un problème, c'est la façon dont on s'en sert. Je vais prendre une comparaison qui vaut ce qu'elle vaut : si je possède l'arme nucléaire, je serais le roi des abrutis de m'en servir au moindre prétexte contre mes voisins : les conséquences pourraient être incalculables à moyen / long terme.
On est un peu dans cette situation en fait. Le gouvernement possède l'arme nucléaire, qui permet de faire passer sans vote à peu près ce qu'il veut, pour une seule raison : le fait majoritaire. Parce que tous, y compris ceux qui gueulent le plus fort (les "frondeurs", j'ai déjà dit ce que je pensais de ce terme http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?searchterm=frondeur), j'ai bien dit tous, veulent que leur parti restent au pouvoir, même s'ils ne sont pas d'accord avec les décisions prises. C'est qu'ils ont -tous- trop d'intérêts (clientélistes le plus souvent) en jeu.
Ce système n'a de démocratie que le nom. Le peuple devrait avoir le pouvoir. Au lieu de ça, il le transfère à une caste minoritaire de gouvernants "de métier", qui ne vivent QUE pour le pouvoir. La boucle est bouclée.
Pourquoi ne sommes nous pas sous un régime de tyrannie ? Parce qu'on peut, au final, choisir nos dirigeants. Votez... ou engagez-vous politiquement. Vous pouvez encore faire bouger les choses.
Bravo Gee, c'est exactement ça. Cela fait des années que je ne regarde plus les Guignols, et l'annonce de leur disparition probable m'a en a touché une sans faire bouger l'autre. J'ai juste été un peu offusqué par le manque de dissimulation du boss : habituellement, on se cache derrière des faux-semblants tels que la baisse d'audience, l'ancienneté de l'émission, le besoin de renouveler la grille de programmes... là, non, il annonce tout de go que c'est tout de même un peu trop irrévérencieux, et que ça ne peut pas durer.
L'analyse que fait Gee à partir de ce constat est juste parfaite : la classe politique a compris depuis longtemps l'intérêt qu'elle pouvait retirer d'une satire pas trop méchante, qui globalement augmente son capital sympathie, et sans jamais vraiment remettre en cause l'ordre établi.
Juste un petit doute sur l'avant-dernier paragraphe où il traite de tirage au sort et de revenu de base à côté des licences libres et des biens communs ; ne maîtrisant pas ces sujets, je n'e, dirai pas plus, mais il y a un truc qui me chiffonne.
"La question n’est pas de savoir si la télé, c’est principalement de la daube (et pourtant, objectivement, c’est le cas). La question est de savoir si l’on accepte que les gens qui ont les pleins pouvoirs économiques et politiques soient également ceux qui nous informent et nous divertissent. La question est de savoir si l’on accepte de continuer à participer à notre propre soumission. À l’époque où je regardais les Guignols, PPD débutait ses émissions par « vous regardez trop la télévision, bonsoir ». Nous sommes en 2015, et la télé, il serait peut-être temps de l’éteindre. Définitivement."
Pas faux. Pour moi, une télé, c'est juste le meuble qui permet de visionner des DVD... Il serait peut-être temps que j'évolue ^^
via des shaarlistes
C'est tout de même assez énorme. J'ai beau savoir que c'est de la propag... euh, de la comm' j'adore me laisser bluffer par ce type. Il est bon dans son job, c'est tout. Comparez les prestations internet en général, et sur Twitter en particulier de nos politiques, et de NS récemment, c'est assez affligeant pour eux.
Pour l'explication de ce tweet => http://rue89.nouvelobs.com/2015/05/20/kerviel-kassovitz-clinton-obama-rigole-twitter-259276
Oui mais en fait non, ce n'est pas aussi "automatique" que ça : les frais de campagne électorale ne sont remboursés que si le parti / le candidat obtient au moins 5% des suffrages exprimés au 1er tour (http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/approfondissements/lois-financement-campagnes.html et pour les présidentielles : http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/fonctionnement/president-republique/comment/comment-est-financee-campagne-electorale.html) L'automaticité que semble induire SCMB est donc fausse.
La preuve : un parti qui fait un mauvais score après avoir tout misé sur une élection peut se retrouver dans une situation financière délicate ( et être sauvé par une opportune élection de télévision...) http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?2FrfGg
Par-ailleurs ce système, couplé au plafonnement des dons, même s'il est imparfait (favorise le clientélisme, cercle vicieux de l'élection : je dois être réélu pour "rentrer dans mes frais", pour être réélu il faut dépenser beaucoup, donc il faut que je sois réélu pour être remboursé...), est un moindre mal par-rapport au "laisser-faire" intégral qui prévalait il y a une quarantaine d'année, où les partis se finançaient par tous moyens à leur convenance : dons sans limitation de plafond, détournement de fonds publics, j'en passe et des pires car je n'ai aucune imagination.
Je sais que certains ne manqueront pas de me rétorquer que les affaires récentes (Bygmalion, les enveloppes de Dassault...) montrent que ce système ne fonctionne pas aussi bien qu'il le devrait. Certes. Mais cela est l'illustration de la dérive expliquée plus haut : des élections de plus en plus coûteuses, où celui qui dépense le plus a le plus de chances d'être élu. Et cela prouve surtout que l'on trouve toujours des moyens pour contourner les dispositifs, et que les sanctions prises à l'encontre des fraudeurs ont sans doute été trop clémentes.
"Les technologies ne sont pas des intermédiaires neutres, elles redéfinissent aussi le problème auquel elles s’attaquent. Si vous vous attaquez par exemple au changement climatique en suivant exactement combien d’énergie vous consommez dans votre maison, si vous tentez de mettre fin au problème de l’obésité en prenant pour acquis le fait qu’elle est uniquement issue de mauvaises habitudes de la part de l’individu, vous finissez par mettre de côté des facteurs sociaux et politiques plus importants."
C'était sous-jacent dans les propos tenu lors du débat que j'évoquais ici : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?3O6iHg
Les entreprises de la Silicon Valey se veulent pour certaines transhumanistes, mais ce qui les caractérisent toutes, c'est que sous leurs apparences cools, c'est de l'ultra-libéralisme à peine maquillé. La récente polémique sur la congélation d'ovocytes l'a plutôt bien illustré.
Une émission dont j'ai écouté un morceau tout à l'heure en voiture : l'austérité, la rigueur... A force d'entendre ces mots, on finit par ne plus y prêter attention. Sauf que Marie Viennot à décidé d'aller voir sur place, à travers 3 exemples, les conséquences concrètes sur le travail des gens, à travers trois exemples : une association, un centre médico-psychologique et un service des douanes.
Honnêtement je vous engage à l'écouter.
Il n'y a que moi que ça dérange ? Depuis quand les députés sont-ils tenus d'aller dans le même sens que le gouvernement ?
"C'est l'histoire d'un parti où les gens sont prêts à changer le monde, mais pas le parti". C'est l'histoire de tous les partis en somme. Je ne savais pas que c'était un tel foutoir le PS...
via http://www.creposuke.lautre.net/?zhhk-Q
Minables petites magouilles. Cf. ce que je disais ici : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?ulAGIQ Ils croient vraiment que c'est en faisant ça qu'ils vont dissuader les français de voter FN ? Je suis un peu désespéré, là...
Et à part agiter les bras en criant au feu, quand est-ce qu'ils vont changer leur politique, leurs façons de faire (enrichissement personnel et autres magouilles) etc. pour réellement empêcher l'extrême-droite d'arriver au pouvoir ?
Il y avait un moment que je n'avais pas été jeter un œil sur les comiques de Twitter. Ils en sortent de bonnes parfois. J'aime bien celle-ci : "Manuel Valls a inventé le gouvernement Secret Story, quand on apprend leur secret ils doivent sortir, au rythme d'un par semaine."
Pour faire court, Montebourg a été "viré" du gouvernement, alors qu'au niveau des instances européennes, ce sont les tenants de son point de vue qui sont en train de devenir majoritaires ^^
"Il ne m'écoute pas mais ce n'est pas grave, il fait ce qu'il veut."
Sans vouloir rentrer dans le jeu des petites phrases politiciennes et des attaques ad hominem, il faut tout de même que c'est une critique qui revient assez souvent à l'encontre de François Hollande. Il me semble que dans le hors-série que lui consacrait le Canard enchaîné, que j'avais acheté juste après l'élection présidentielle, cet aspect de sa personnalité était déjà évoqué.
Inquiétant non ? Mais j'ai la vague impression qu'arrivé à ce niveau de pouvoir (ou d'illusion de pouvoir) rares sont ceux qui écoutent leur entourage et qui font autre chose que ce qu'ils ont en tête, pour ne pas dire leur bon plaisir... Oui, je suis convaincu que le pouvoir est une drogue qui rend fou.
Honteux. Tentative grossière d'intimidation. Comme dit dans l'article, que ne menace t-il Le Canard ? ...parce qu'il sait très bien que l'article est vrai.
via Seb Sauvage
Intéressant, un peu effrayant... et tellement humain. Je suis convaincu qu'on n'arrivera à (non, pas sauver le monde, faut pas rêver), disons infléchir la marche vers la catastrophe finale en organisant le pouvoir de manière à tenir compte de la psychologie humaine. Du Montesquieu revisité par Grégory House en quelque sorte. Vous prenez le meilleur des hommes, vous lui donnez un pouvoir immense... ne vous attendez pas à ce qu'il fasse des choses immensément généreuses...
Lien vers l'article : http://blog.mondediplo.net/2014-06-24-Dangereux-dirigeants