"Les technologies ne sont pas des intermédiaires neutres, elles redéfinissent aussi le problème auquel elles s’attaquent. Si vous vous attaquez par exemple au changement climatique en suivant exactement combien d’énergie vous consommez dans votre maison, si vous tentez de mettre fin au problème de l’obésité en prenant pour acquis le fait qu’elle est uniquement issue de mauvaises habitudes de la part de l’individu, vous finissez par mettre de côté des facteurs sociaux et politiques plus importants."

C'était sous-jacent dans les propos tenu lors du débat que j'évoquais ici : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?3O6iHg
Les entreprises de la Silicon Valey se veulent pour certaines transhumanistes, mais ce qui les caractérisent toutes, c'est que sous leurs apparences cools, c'est de l'ultra-libéralisme à peine maquillé. La récente polémique sur la congélation d'ovocytes l'a plutôt bien illustré.

Même si je suis d'accord avec Timo sur la complaisance des médias à mettre en avant la haine, la peur... plutôt que les choses intéressantes, constructives et solidaires, est-ce une raison pour ne pas en parler ? Si internet, notre média, abrite lui aussi des haters -ne me dites pas que c'est une découverte- faut-il le taire pour ne pas "faire comme les médias" ? Je ne le pense pas.

Quel que soit le domaine, vol du sac à main d'une mémé ou massacre d'un chat, la loi doit s'appliquer et être la même pour tous. Et personne ne mérite d'être poussé au suicide en plus de purger sa peine. Internet "reflet de la société" ? Oui et non. Oui parce qu'on trouve les mêmes belles choses et les mêmes saloperies sur internet que dans le reste de la société (dont internet fait partie, il n'y a pas "l'internet" comme ils disent, et le reste du monde : c'est un tout) ; non parce qu'il faut malgré tout tenir compte de "l'effet écran", si propice à l'épanouissement des trolls, et qui rend tous les connards si courageux. C'est parce qu'ils étaient bien cachés derrière leur écran, et encouragés par le phénomène de masse, que tous ces gentils internautes qui, c'est sûr, ne feraient pas de mal à un chat, ont harcelé un homme jusqu'à le pousser au suicide.

Et moi cet homme, je le plains. La connerie et la méchanceté ne sont pas des motifs de condamnation à mort. Ou alors va falloir ouvrir des fosses communes...

EDIT : comme le dit Numerama http://www.numerama.com/magazine/30980-condamne-mais-toujours-harcele-sur-facebook-il-se-suicide.html, le cyber harcèlement tue. Et nul ne doit s'en réjouir.

Lien direct vers l'article : http://www.nonfiction.fr/article-7236-les_croyances_a_lorigine_des_inegalites.htm
Illustration qui va bien : https://scontent-b.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/1964854_765901186810981_1256106670098179160_n.jpg?oh=a5c03394ba990b2a1496c6ade5ad1f34&oe=54B2920D

Attention je vais prendre la défense d'Alda ^^ (et il va sûrement me gueuler dessus parce que je n'aurais pas employé les bons termes, utilisé la fourchette a escargots à la place du couteau à poisson et bu dans le rince-doigts, mais je m'en fous, j'aurais pour moi que ça partait d'un bon sentiment. Et pis j'suis dans mon jour "bon samaritain", profitez-en. Mais pas trop, nanméoh)

As-tu au moins lu son article (http://aldarone.fr/un-troll-ou-pas-un-troll-differentes-lectures-dune-capture-des-simpsons/) avant de gueuler ? Il ne dit pas que les Simpson sont ceci ou cela, il se sert juste de cette vignette qui circule depuis hier comme d'un exemple pour étayer un propos théorique sur la façon dont l'on perçoit les inégalités selon que l'on veut bien admettre qu'elles existent ou que l'on refuse de les voir. On peut d'ailleurs refuser de les voir pour des raisons tout à fait "nobles" et plus ou moins consciemment assumées : "il n'y a pas d'inégalités puisque moi je traite tout le monde pareil".

Je crois que la meilleure métaphore pour illustrer ce qu'Alda a voulu dire, c'est celle de Riff avec le gâteau partagé (ou pas) entre les roux et les bruns : http://www.seven-ash-street.fr/links/?QDvPfQ. Ce n'est pas parce que le pâtissier ne donne pas de gâteau au roux que les bruns sont anti-roux (ou racistes, ou sexistes...), mais ils profitent tout de même du système. Le fait de souligner cet état de fait et de demander pourquoi les roux ont moins de gâteau que les bruns doit conduire à remettre en cause ce que l'on trouvait jusqu'alors "normal" et allant de soi.

En fait, il y a deux branches à l'alternative (désolé pour le truisme) du refus du problème :

• ceux qui nient l'inégalité (moi je traite tout le monde pareil / c'est juste un problème de personne si Monique est moins payée que Gérard ou si Mohamed n'a pu eu l'appart et qu'on l'a donné à François...)
• ceux qui cautionnent l'inégalité derrière de pseudo arguments biologiques, sociétaux, religieux, philosophiques... (les femmes et les hommes sont biologiquement différents, on apprend ça au CE2 / les pauvres n'ont qu'à travailler, c'est leur faute s'ils sont pauvres / les noirs sont paresseux, ça vient du climat de l'Afrique / les femmes n'ont pas les mêmes capacités qu'un homme, regardez : elles fatiguent beaucoup plus vite, etc.)

Comme le dit Kevin : "Et il n'y a pas "les gentils" et "les salauds" " (http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?8xB8LQ). C'est juste une image, à un instant donné, de la société dans laquelle nous vivons. On peut préférer rejeter si cette image si elle nous dérange trop, ça ne changera pas le problème (on pourrait d'ailleurs appeler le syndrome Thévenoud, pour ne pas dire la politique de l'autruche : Oh, une feuille d'impôt ! Hop, sous la pile de papiers. Oh, les femmes sont globalement moins bien payées que les hommes ! Hop, parlons de 3-4 femmes chef d'entreprise. Oh, du racisme ! Hop, un disque de Sydney Bechett... (référence que les amateurs sauront apprécier, je l'espère)

Allez, à table les enfants. Et soyez gentils avec la dame de la cantine, le monsieur de la plonge et la secrétaire du dirlo...

Mouarfarfarf : "Pourquoi des gens portent-ils soudain des casquettes en peau de sac à main de vieille ?"
EDIT : "La séduction est le pédiluve de l'amour" ... :O
Re-EDIT : et le coup des hipsters et de Twitter... note de compet' aujourd'hui !
Re-re-Edit : "J'ai jamais été précoce dans la vie, sauf quand il s'est agit de devenir un vieux con" << il a écrit ça pour moi ou quoi ?

Ce qu'il faut retenir de cette histoire, c'est que les apparences sont souvent trompeuses. Encore une histoire de biais de confirmation en somme. (Cf. http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?h83ROw)

Pauvre gosse qui va probablement mourir, au milieu de tout ça :(

Sur ce thème, voir les excellents textes publiés sur une heure de peine il y a un et 2 ans :
http://uneheuredepeine.blogspot.fr/2012/08/lhumour-est-une-chose-trop-serieuse.html
http://uneheuredepeine.blogspot.fr/2013/03/limpolitesse-du-desespoir.html

Autant je suis d'accord avec toi et je pense que tu étais effectivement dans ton bon droit, autant je préfère fermer ma gueule que perdre 1/4 d'heure juste pour la satisfaction d'avoir raison... Entre aussi en ligne de compte qu'il existe malheureusement des vigiles pas trop finauds qui se prennent pour des cow-boys, et que la satisfaction post-mortem de savoir que j'avais la loi pour moi ne me motive pas beaucoup...

Quand je pense que l'on milite contre l'excision et qu'il y a des connasses (je vais me faire engueuler, mais tant pis, je suis en colère) prêtes à payer pour se faire couper ce que d'autres auraient bien voulu garder intact... Et pire : il y a des chirurgiens sans aucuns scrupules prêt à faire ça !

Au fait, la vidéo est carrément NSFW, et même un peu NSFL pour les scènes d'opération.

Sinon, ça fait bizarre d'apprendre qu'il y a des mecs dont le boulot est de retoucher de la foufounne toute la journée sur Photoshop...

Ce qui me dégoûte, au-delà de la désinformation (après tout, qui n'a jamais colporté une information fausse en toute bonne foi ? ), c'est l'état d'esprit que ce cela révèle chez nos concitoyens : au lieu d'être content que quelqu'un ait des "avantages", on est jaloux ; au lieu de manifester pour avoir les mêmes (ce qui serait légitime), on gueule pour qu'il lui soit supprimé... On est loin, très loin de la solidarité prônée par Kévin Mérigot (http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?dcVaPQ <- à lire !)

De ce point de vue, l’État, le capitalisme sauvage, je ne sais pas trop qui d'ailleurs, la finance ? ce monde de merde en général... a déjà gagné. Diviser pour régner, ça vous dit quelque chose ? Eh ben voilà, on est en plein dedans. Je n'arrive pas à partager l'enthousiasme de Kevin. Je sais que c'est mort, je le vois, je l'entends, partout. Bien sûr, il y aura toujours des militants, des engagés, des justes... mais ils sont noyés dans la masse et leur voix et couverte par celle de la meute qui aboie avec ses chefs. :(

Cela me ramène à une réflexion que je me faisais il y a quelques jours, toujours dans le sens de "ils ont gagné, la solidarité est morte" : on ne manifeste plus pour le bien commun, mais uniquement pour ses intérêts sectoriels (je ne parle pas ici des agents de la SNCF ; je suis d'accord avec les shaarlistes disant qu'ils manifestent parce que eux, ils le peuvent...).