C'est ce soir, c'est sur Arte. Je le signale parce que je viens d'entendre le journaliste auteur de ce reportage sur France Culture.

Bagdad -QUE Bagdad- c'est 3500 morts dans des attentats (la plupart du temps à la voiture piégée) l'année dernière.
**3500**
On a pas entendu beaucoup de *Je suis Bagdad*

> Le Royaume-Uni est intervenu en Irak en mars 2003 aux côtés des Etats-Unis alors que Saddam Hussein « ne présentait pas de menace imminente » et que « toutes les alternatives pacifiques (…) n’avaient pas été épuisées ». John Chilcot, le haut fonctionnaire qui préside la commission d’enquête sur les conditions de l’engagement britannique, en a dressé, mercredi 6 juillet, un bilan accablant, en particulier pour le premier ministre travailliste de l’époque, Tony Blair. « Pour la première fois depuis la seconde guerre mondiale, a souligné le rapporteur, le Royaume-Uni a participé à l’invasion et à l’occupation complète d’un Etat souverain. »

Réponse de l'intéressé :
> « C’était la décision la plus difficile que j’ai jamais prise, a déclaré Tony Blair. Je l’ai prise de bonne foi. J’en endosse l’entière responsabilité. J’éprouve plus de peine, de regrets et d’excuses que vous pouvez l’imaginer. »

Rhââââ que ça m'énerve. Alors c'est aussi simple que ça ? On peut mentir, mener son pays à la catastrophe, à la ruine ou à la guerre (parfois les trois, pas forcément dans cet ordre d’ailleurs), mais du moment qu'après coup, on dit qu'on regrette, alors tout va bien ?

De deux choses l'une : ou les dirigeants occidentaux (Bush et Blair en tête) qui ont envahi l'Irak l'ont fait d'une manière contraire au droit international, en ayant menti en toute connaissance de cause, et alors ils doivent être jugés pour leurs actes ; soit cette occupation était totalement légitime et on a en rien à foutre de ses regrets.

Tiens, j'avais loupé ça.

TL;DR :
1/ il y avait bien des armes chimiques en Irak... mais elles dataient d'avant 1991 ("première guerre du Golfe"), voire de la guerre Iran-Irak... La plupart de ces munitions n'étaient pas signalées comme étant des amres chimiques et étaient très dégradées ; des soldats US ont été exposés, mais l'état-major et le gouvernement US n'ont jamais communiqués sur ce sujet car cela aurait été reconnaitre leur erreur (leur mensonge) sur les soi-disant armes de destruction massive que le régime de Saddam Hussein aurait possédées...

2/ les Etat-Unis et les pays occidentaux en général ne voulaient pas trop qu'on parle d'armes qu'ils avaient eux-même vendu à l'Irak...

3/ En quittant le pays, les 'ricains ont "oublié" de signaler à leurs nouveaux amis irakiens certains dépôts d'armes chimiques, toujours aussi dégradées et dangereuses. Oups.