A l’état sauvage, explique-t-il, le «couple alpha» est en réalité un couple parental, dont le reste du groupe est la progéniture: «la meute de loups typique est une famille». Exit le modèle classique de la dominance animale. Qui, à vrai dire, avait déjà été ébranlé trente ans plus tôt.

Ce que je trouve intéressant, c'est la façon dont nous projetons nos propres travers sur la société animale, pour ensuite s'en servir comme justificatifs de nos schémas de domination...

via Alda

Les autres articles de la série (liens en bas de la page) ont l'air sympas aussi.

EDIT : Je ne résiste pas au plaisir de vous mettre les liens :

Le Temps se penche, pendant une semaine, sur la zoologie hasardeuse que les humains utilisent pour parler d'eux-mêmes

• Le mouton est-il un mouton ?

  «Nous avons posé des questions intelligentes aux singes (peuvent-ils mentir, ont-ils conscience d’eux-mêmes, ont-ils accès au langage?) et leurs réponses nous ont encouragés à des questions plus intelligentes encore. Mais qu’avons-nous demandé aux autres?» s’interroge Vinciane Despret, philosophe des sciences belge et propagatrice infatigable des thèses de Thelma Rowell en francophonie. Constat affligeant: les questions que l’éthologie classique pose aux moutons portent essentiellement sur leur relation aux ressources: en gros, sur leur broutement, c’est-à-dire «la manière dont ils transforment l’herbe en gigots».

• Sommes-nous cuits comme des grenouilles bouillies ?
• Les lemmings, des conformistes fous ?
• Le déni, une affaire d’autruches ?

  L’oiseau, mésestimé depuis l’Antiquité, est devenu ainsi l’emblème du penchant humain pour le déni, assimilé à une forme de stupidité. Cette assimilation prête à discussion, sociologiquement comme anthropologiquement. Sur le plan sociologique, on remarquera qu’un déni excessif de la réalité semble moins lié à un déficit cognitif qu’au statut social. On citera, par exemple, l’étude conduite au Brésil et en Suède par Taciano L. Milfont et al. (à paraître en août 2016 dans la revue Personality and Individual Differences), portant sur le refus de croire aux causes humaines du changement climatique: chez les sujets étudiés, la variable qui détermine la propension pour ce déni paraît être leur situation de «dominance sociale». La tête dans le sable et le privilège semblent ici aller de pair.