Lu dans la newsletter Chez POL (ça faisait longtemps), où quand Guillaume Erner, le matinaler de France Culture, diffuse un montage grossier mettant sur le même pied l'antisémitisme avéré (et multi-condamné) de Jean-Marie Le Pen, et celui, supposé de Jean-Luc Mélenchon :

> Calomniez, calomniez

> On entend beaucoup de monde s'inquiéter de l'IA et de la difficulté, avec le développement des technologies, à démêler le vrai du faux. Nul besoin pourtant de ChatGPT ou autre pour faire une grosse manip'. Sur France Culture hier, le présentateur de la matinale Guillaume Erner a diffusé un montage qu'il a «trouvé sur les réseaux sociaux». On y découvre des paroles de Jean-Marie Le Pen et de Jean-Luc Mélenchon mises côte à côte afin de faire un parallèle net entre les deux hommes sur la question de l'antisémitisme. Et dire que le second est aussi antisémite que l'était le premier - notons que le premier a été condamné à plusieurs reprises pour antisémitisme, contrairement au second. Et l'on entend l'insoumis déclarer, après un passage de Le Pen sur les juifs : «Pour moi c'est la caste, c'est-à-dire les tout-puissants financiers et leurs marionnettes médiatiques, politiques…» Du bon cliché antisémite donc. Sauf que l'extrait en question est tiré d'un entretien avec Natacha Polony en 2017 sur Paris Première. Et les deux parlent non pas des juifs mais des élites déconnectées. Peu importe pour Erner qui diffuse donc ce montage devant une Marine Le Pen chaleureusement invitée et à laquelle il demande très gentiment à quel moment elle a décidé de rompre avec l'antisémitisme de son père. Voici donc l'extrême droite réhabilitée sur le service public, le tout en omettant les nombreuses sorties antisémites des troupes lepénistes, comme on a encore pu le voir à l'occasion des dernières municipales ou en regardant sans trop forcer dans les articles pro-Pétain de l'actuelle vice-présidente du groupe RN à l'Assemblée Caroline Parmentier. Côté insoumis, on dénonce évidemment cette manip'. «La malhonnêteté et l’indécence de tels procédés n’ont rien à faire sur le service public d’information, commente ce matin Manuel Bompard. Nous saisissons l’Arcom et la SDJ de Radio France et nous demandons instamment à la direction de France Culture de rétablir la réalité des faits et de présenter des excuses publiques pour une telle désinformation.» En attendant, le montage circule toujours.

Je suis profondément déçu.
J'ai toujours considéré que France Cul était profondément conservateur dans les prises de positions de ses chroniqueurs, mais là ça va beaucoup trop loin.

> Au contraire du Nouveau Front populaire, la « dynamique » du RN est célébrée par Pascal Praud, Cyril Hanouna et leurs obligés. En filigrane, l’inaction de François Hollande et d’Emmanuel Macron, qui avaient chacun fait la promesse de réformer l’autorité indépendante sans jamais la réaliser, est pointée. « Ni l’un ni l’autre n’ont pris le temps de remettre à plat les règles du régulateur. On risque de le payer très cher », cingle un ancien membre qualifié du collège de l’Arcom. « De toute façon, si le RN arrive au pouvoir, il n’y aura peut-être plus de régulateur dans trois semaines », souffle un haut fonctionnaire, très inquiet pour la survie de l’institution.

L'article évoque aussi, et c'est ça qui me fait le plus mal, "une couverture éditoriale souvent hostile [au Nouveau Front Populaire], y compris sur le service public".

Que les médias de Bolloré favorisent l'extrême-droite, je comprend, mais les autres ? Pourquoi ?

Tout est foutu.

Overdose de Zemmour la journée, seulement entrecoupée par d'autres guignols d'extrême-droite, Mélenchon la nuit (et quand je dis la nuit, c'est autour de 2h du mat', pour être bien sûr que personne ne regarde). Voilà ce que Cnews appelle un temps de parole équilibré.

Tout est dans le titre, et l'infographie est très claire. 3 colonnes :
- ce dont meurent les américains (1 : problèmes cardiaques, 2 : cancer, 3 : accidents de la route)
- leurs recherches sur Google pour les mêmes sujets (1 : cancer, 2 : suicide, 3 : accidents de la route)
- ce que la presse met en avant (New-York Times et The Guardian, sur la période 1999-2016) : 1 : le terrorisme, 2 : les homicides, 3 : le suicide ou le cancer

Ce n'est pas la première fois que de telles aberrations de la "lutte contre le terrorisme" sont mises en avant, mais ça fait rager à chaque fois. Combien de cancer aurait-on pu diagnostiquer/traiter, avec les milliards gaspillés en guerre qui n'ont quasiment fait que des victimes civiles ?

EDIT : ça me rappelle cet article et cette illustration de 2014 : https://www.sammyfisherjr.net/Shaarli/index.php?_p0I3g

via [Mastodon][1]

[1]: https://xarxamontgri.masto.host/@boss/103172226961439691

> D'ailleurs j'ai cherché un terme scientifique pour décrire cette attitude, c'est : connards. De bons gros connards.

[...]

> Le propre de la bourgeoisie, c'est de faire corps quand son pouvoir est contesté.

via OpenNews

> LCI reconnait que "le format" n'était pas "approprié"

Par contre, sur le fond, aucun problème.

Son de cloche légèrement différent à al société des journalistes de LCI :
> Et, là, gros malaise, le discours était incroyablement hardcore

Coïncidence remarquable : alors que de plus en plus d'internautes critiquent ThinkerView (confusionnisme, énormités non contredites par intervieweur...), la chaîne bloque de plus en plus de personnes sur Twitter.

Généralement ce sont les mêmes.
Étonnant, non ?


> Pour répondre à votre question : de fait, ces derniers jours, le compte Twitter ThinkerView a bloqué un certain nombre, impossible à déterminer, de comptes Twitter, se réclamant le plus souvent de la mouvance anarchiste, ou de la gauche la plus radicale.

> Contacté par CheckNews, «Sky», le cofondateur de la chaîne, dont on entend la voix dans les interviews de la chaîne, mais qui a toujours refusé de dévoiler publiquement son identité ou son visage, confirme : «Oui, depuis quelques jours, notre community manager bloque systématiquement les comptes qui nous insultent, nous diffament ou colportent toute diffamation à notre égard, en likant ou retweetant des messages.»

> Sur Twitter, en réponse à un internaute qui s’interrogeait sur le sujet, le compte ThinkerView a publié une capture d’écran d’un message supprimé depuis, où l’on pouvait lire : «J’en ai pas encore fini avec vous ThinkerView, on va pas vous lâcher sales confusionnistes de merde.» Ce qui donne le ton des messages reçus depuis quelques jours par la chaîne YouTube sur Twitter.

(Notez que je n'approuve pas forcément le choix du vocabulaire)

Pour rappel :
> Pour Olivier Cyran, pas de doute cependant, ThinkerView est bien d’extrême droite : «Les idées ne sont pas yaourts, toutes ne se valent pas. Ce n’est pas évasion fiscale le lundi, violences policières contre les gilets jaunes le mardi et apologie du racisme le mercredi. Un Plenel n’annule pas un identitaire blanc qui idolâtre Anders Breivik», écrit-il sur Twitter, avant d’ajouter : «Ce qui reste, une fois qu’on a mélangé tout ça dans la touilleuse, c’est l’idée qu’une idéologie raciste homicide a droit de cité, qu’on peut papoter et faire des centaines de milliers de vues avec.» Il conclut ainsi sa série de messages : «Une ligne éditoriale qui met Rigouste et Obertone sur le même plan est une ligne éditoriale d’extrême droite, car c’est l’extrême droite qui en sort gagnante. Et si dire cela déclenche une salve de cris indignés, c’est peut-être parce que la confusion a déjà porté ses fruits.»

> Il paraît que qualifier de racistes les propos de Finkielkraut (qui déplore la prolifération dangereuse des arabes) est affaire d’opinion. Il paraît qu’identifier les discours suprémacistes est affaire de sensibilité. Il paraît que ce n’est pas le travail des journalistes.

Le cas Finkielkraut mis à part, je trouve que cela illustre bien les limites de l'exercice de fact-checking des journalistes : on n'est pas loin du moment où Libé écrira "désolé, je ne suis pas neutre, je ne peux donc pas répondre à votre question".

> Monique Pinçon-Charlot s’est retrouvée prise au piège d’un plateau comptant pas moins de 13 invités et d’une parodie de débat au cours duquel les fondés de pouvoir médiatique de l’oligarchie, encouragés par l’animateur, rabâchèrent leurs éternelles inepties contre les « assistés » et les « fraudeurs ». Impossible dans ces conditions pour la sociologue de faire valoir ses analyses, étayées par des décennies de recherche, et pourtant ramenées à de simples opinions.