Un collègue altruiste apporte régulièrement ses magazines au boulot, une fois qu'il les a lus. Bon, ce n'est pas Canard PC, mais ça part d'un bon sentiment. Dans le lot : Alternatives économiques (bien), Capital (argh), Geo (bobo, mais des zolies zimages), Marianne.
Marianne, parlons en. Je viens de perdre 10 minutes à feuilleter quelques pages d'un numéro relativement récent portant en couverture un titre du genre "Y'en a marre des veaux d'or". Il s'agit d'un petit dossier soi-disant à charge, visant à dénoncer mollement ces personnalités que les français aimeraient et qui sont encensées par la presse. Le dispositif : une photo de la victime, et 15 lignes pour dire en quoi elle n'est pas aussi sympathique qu'on voudrait nous le faire croire. J'eus le plaisir de voir dézingué ainsi Pierre Rabhi, Zidane, Isabelle Huppert, Jamel, Thomas Pesquet (ne vous méprenez pas : j'aime bien Pesquet, et c'est l'idole de mon fils, et des 5-12 ans de ce pays d'une manière générale. Et je préfère que les gamins admirent un astronaute qu'un Hanouna. Mais que ce type, aussi parfait soit-il, nous soit vendu comme un paquet de lessive, pardon, un *super*-paquet de lessive, et que ça évite bien commodément de parler d'autres choses, ça éveille forcément ma fibre constestatrice).
Et puis, sous la photo d'une jeune femme, juste le prénom Emma. Comprend pas. C'est qui celle la ? Elle doit pas être hyper-connue, même à moi sa tête ne me dit rien. Je commence à lire : couple, charge mentale. Ah, [Emma][1]. D'accord. Du coup, quel est le problème ? Que lui est-il reproché ? Elle est proche des puissants, dîne au resto avec Bolloré, se fait du fric sur l'exploitation des pauvres ? Non pire que ça : sa BD sur la charge mentale est non seulement exagérée ("not all men", Cf. [cet article][2]), mais l'auteure a soutenu le NPA lors des dernières présidentielles. N'en jetez plus, la coupe est pleine, la traîtresse est démasquée : c'est un "cheval de Troie" de l'extrême-gauche (dont le Président des Etats-Unis d'Amérique nous a appris récemment qu'elle est aussi dangereuse que l'extrême-droite, donc c'est vrai), visant à semer le trouble dans notre belle société. Elle a en plus le culot de vouloir rester anonyme : c'est bien la preuve qu'elle a quelque chose a cacher.
Alors d'abord ça m'a consterné. Par pure incompréhension d'abord : le dossier était censé porter sur les stars encensées par les médias sans aucun recul critique, par sur les militantes qui ont connu un buzz par hasard. Ensuite, je me suis senti en colère : on fait des éditoriaux enflammés contre Trump qui met sur le même plan néo-nazis et militants anti-nazis, mais on n'est pas gênés de mettre dans le même sac poubelle journalistique des capitalistes (chef d'entreprise, millionnaires du showbizz, sportifs-panneau publicitaire) et une militante anti-capitaliste (que l'on soit d'accord ou pas avec elle, il n'y a rien de répréhensible ni de criminel dans ses prises de position). Et puis, le temps de tourner dans ma tête comment j'allais présenter ça sur mon Shaarli, j'ai trouvé que, finalement, ce n'était pas une si mauvaise chose. Emma se voit gratifiée d'un portrait acide dans Marianne ? Je ne pense pas que ça l'empêchera de dormir. Ca ne convaincra que ceux qu'ils le sont déjà, les autres penseront comme moi. Par contre, il est assez révélateur qu'un organe de presse, conservateur malgré ses prises de position revendiquées, se sente obligé de parler elle, de son combat féministe, de son engagement, de son "cheval de Troie" : elle les a gratté là où ça démange.
Et ça, c'est une bonne nouvelle.
[1]:
http://www.sammyfisherjr.net/Shaarli/?hzJQCg
[2]:
http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89/rue89-nos-vies-connectees/20170720.OBS2359/charge-mentale-attente-ca-concerne-les-hommes-aussi.html