Je ne suis pas assez calé sur la question, mais comment s'appelle cette stratégie consistant à faire tenir à ses opposant des propos ("mieux pouvoir ensuite théoriser qu’il n’y a qu’une seule et unique solution, qui consiste à organiser la suspicion autour des musulmans de France") qu'ils n'ont jamais tenu, de manière à mieux les discréditer ?

Merci pour ta réponse. Pour le mail, c'est vrai qu'il faudrait que je remédie à ça. Je vais me pencher sur la question un de ces jours.

Si il est vrai que le web s'est bien moins ému des morts de Garcia Marquez ou Günter Grass que de celle de Pratchett ("here was far less of an internet splurge when Gabriel García Márquez died in 2014 and Günter Grass this spring."), cela est surtout révélateur de ce qu'est le web, pas de ce que pensent les lecteurs.

Si on peut admettre que Pratchett n'est pas un génie littéraire (notion subjective s'il en est, on peut d'ailleurs légitimement se demander en quoi l'univers du disque-monde serait moins éligible à l'éternité que la foule de personnages de la Comédie humaine), il n'en demeure pas moins que ses bouquins sont agréables à lire, et qu'on passe un bon moment. Que demande t-on d'autre à un livre finalement ? Jonathan Jones lui, affirme que les "bons" livres changent "votre vie, vos croyances, vos perceptions". Admettons. Je n'ai pas le souvenir d'un livre qui ai changé ma vie ; je sais qu'il est des livres qui continuent à vivre en moi bien après que je les ai lus, et dont j'ai retiré "quelque chose", que ce soit juste un passage ou une idée générale, ou juste des souvenirs agréables.

J'ai lu à ce jour 4 romans de Terry Pratchett (non 5, il faut aussi compter "De bons présages", écrit en collaboration avec Neil Gaiman) et je compte bien en lire d'autres. Est-ce pour autant de la "paresse mentale" ? Je trouve le point de vue de l'auteur de l'article d'un snobisme tout à fait déplacé. Il y aurait donc de "bonnes lectures" (pour lui : Jane Austen, Gabriel Garcia Marquez, Günter Grass, Charles Bukowski...) et de "mauvaises lectures" (ici : Terry Pratchett).

Mais je vous emmerde mon petit monsieur. Je lis ce que je veux quand j'en ai envie. Et si j'ai envie, dans le même trimestre, de lire un roman de Pierre Assouline (Bonne lecture ? Mauvaise lecture ?), 2 romans des annales du disque-monde, un recueil de nouvelles de Carson McCullers, du Borges, du Wells, du Stevenson, du Proust, et de finir avec un roman de SF écrit avec les pieds, c'est mon choix. C'est même mon droit inaliénable de lecteur, comme dirait Pennac. (Pennac, bonne lecture, mauvaise lecture ? A conseiller, à éviter ? Il en pense quoi le Legrandin des fiches de lecture ?)

J'ai lu Günter Grass (Le tambour). J'en garde un souvenir nauséeux. Garcia Marquez et les autres sont sur ma liste d'auteurs à lire. Mais j’assume sans complexes (et pourquoi devrais-je en avoir ?) de lire Pratchett. Ou Asimov (la prose d'Asimov étant "très ordinaire", il doit sûrement être à ranger dans la "littérature poubelle" lui aussi, non ?). Et peut-être aussi Arto Paasilinna, Georges Simenon, Boris Vian... tous ceux qui écrivent d'une manière "simple". Je précise au passage que rien n'est plus difficile que de donner l'impression de la facilité, mais le professeur Jones (LOL) semble considérer qu'un livre qui ne demande d'efforts ne vaut pas la peine d'être lu.

Et moi aussi, je suis "écrasé de voir combien de livres je n'ai pas lu". Et alors ? Devrais-je me faire un planning de "bons" auteurs à lire le plus vite possible, ne plus voir le soleil pendant 10 ans pour être certain de tenir mon programme ? Bullshit. J'ai ma liste de détestations moi aussi pourtant. Mais je m'en tiens à des critères plus personnels (j'ai eu envie de mettre "qualitatifs", mais c'est aussi une forme de snobisme). Je déteste Marc Levy par exemple - mais j'en ai lu un pour pouvoir me permettre de dire que c'est mauvais.

Bon, 'life is too short" pour perdre du temps à critiquer un type par-ailleurs réputé pour sa provoc. (https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Jones_%28journalist%29#Journalism) Je ferais mieux d'aller lire, tiens ^^

Mon graphique préféré : http://rue89.nouvelobs.com/sites/news/files/assets/image/2015/09/allemagne.png

EDIT : je cite Kevin http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?7SttzA
Il y a 2,6 millions de logements VIDES en France. De quoi loger les 130000+ SDF sur le territoire ainsi que plus de 2,6 millions de personnes (réfugiées ou autres, genre les 2,9 millions de mal logés) d'une manière extrêmement confortable, avec un logement par personne, ce qui est vraiment du luxe. On produit assez sur le territoire pour nourrir plus de 70+ millions de personnes sans problème. Nous sommes 66 millions.
[...]
Sources : INSEE :

• http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATFPS05201
• http://www.insee.fr/fr/bases-de-donnees/bsweb/serie.asp?idbank=000436394
• http://www.insee.fr/fr/bases-de-donnees/bsweb/serie.asp?idbank=000436391
• http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1330

Rhaaaa....

Euh... tu te fous de ma g... Rue89 ? C'est quoi cet article ?!?

"Dire que quelqu'un a telle ou telle qualité parce que c'est un homme/une femme est sexiste." => exactement

"L'empathie n'est pas innée, elle s'apprend" => ok pour dire que le "sentiment maternel", la douceur, etc. sont inculqués aux filles (y compris de manière inconsciente) ; par contre l'empathie -au sens neurologique du terme- elle, est innée (neurones miroir, tout ça). Sauf chez les psychopathes ^^

«Qu'est-ce qui fait que toutes les "grandes religions" renforcent cette image ?» => pourquoi toutes les grandes religions sont-elles dirigées par des hommes ? ... voilà.

"J'ai acheté un sac de couchage où il est mis qu'il est confortable (logo de femme) jusqu'à 0°C et "limite" jusqu'à -5°C (logo d'homme). Est-ce sexiste ?" => si le sous-entendu est que les femmes sont frileuses et que les hommes sont résistants, et que l'un et l'autre sont des qualités intrinsèque de l'homme et de la femme, alors oui, c'est sexiste.

Il serait temps pour les français de réviser
1/leur position vis à vis d'Angela Merkel (un peu trop complaisamment représentée avec un petite moustache noire par certains)
2/leur politique d'accueil, qui fait de nous la honte de l'Europe (on est juste un peu moins pire que la Hongrie, youhou !)

Tandis qu'en Allemagne -et malgré les fachos de pegida- on fait des haies d'honneur aux candidats à l'asile, en France, on se gargarise avec de grands mots, et on sort nos petits bras musclés, dressés sur nos ergots. Et en Hongrie, on fait monter les gens dans des trains pour les faire aller là où ils n'ont pas envie. http://www.rfi.fr/europe/20150903-hongrie-gare-keleti-rouverte-mais-pas-train-vers-ouest-tusk-orban-schultz-migrants-r On a frôlé le point Godwin.

Pour la route : https://www.bostonglobe.com/news/bigpicture/2015/09/03/migrant-crisis-europe/8fjNUeJ5Lvbnqg31nnMSbO/story.html?p1=BP_Headline

EDIT : la chronique de Schneidermann : http://rue89.nouvelobs.com/2015/09/07/willkommen-refugies-prenez-ca-figure-les-francais-261082
"il est préférable, tant qu’à faire, d’entrer dans l’inconnu avec des fleurs et des ballons, plutôt qu’avec des chiens policiers"

Peuh. N'importe quoi. Tout le monde sait bien que la Terre est un disque. Porté par 4 éléphants. Sur le dos d'une tortue géante qui nage dans l'espace.

Mouahaha. Ce sont des gens de la famille de la dame qui avait "restaurée" une tête de Christ il y a quelques années, non ?