"Qu’un commandant d’unité de combat parle ou écrive à ses hommes avant une offensive pour préciser le sens et la valeur de leur mission est assez banal, en Israël comme ailleurs. Ce qui l’était moins, dans la lettre du colonel Winter, dactylographiée en hébreu et frappée de l’emblème des Givati, un renard pourpre, c’était le ton. Et le choix des arguments mobilisateurs. Après avoir affirmé à ses « chers officiers et soldats » qu’ils avaient « le grand privilège de commander et de servir dans la brigade Givati », il affirmait qu’ils avaient été « choisis par l’histoire pour être le fer de lance du combat contre l’ennemi terroriste qui maudit, défie et profère des blasphèmes contre le Dieu des armées d’Israël » . Et il concluait en adressant au ciel une prière : « Dieu d’Israël, donne-nous la victoire, aide-nous à vaincre cette bataille pour Ta Nation, Israël, contre un ennemi qui maudit Ton nom »"

Bon, si vous n'êtes pas encore au courant, on trouve le nom en 3 secondes sur Twitter : il s'agit de Florian Philippot... Ça m'emmerde vraiment d'être d'accord avec Louis Alliot qui qualifie Closer de "torchon".

Non seulement cette démarche est parfaitement dégueulasse -je ne vais pas faire l'affront à qui que ce soit d'expliquer pourquoi- mais en plus il n'y a aucun militantisme derrière, ce qui aurait pu, à l'extrême rigueur, servir de justification : ce n'est ni pour faire chier le FN (je pense que ça plutôt leur rendre service au contraire), ni pour "banaliser" l'homosexualité ou faire avancer le débat, ni pour mettre un homme politique face à ses contradictions...
Non. C'est juste pour vendre du papier en sortant un pseudo scoop.

"Le Web" : Des hommes. Blancs. Bravo, belle réussite.

L'ebook du XVIIème siècle ! :) (lien d'origine : http://www.dailymail.co.uk/news/article-2781378/First-kind-Kindle-Researchers-University-Leeds-thought-travel-sized-library.html eng.)
Par-contre, il y a une grosse erreur de traduction : "jacobean" ne se traduit pas par "jacobin", mais plutôt par "jacobite", en référence à Jacques VI : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_VI_d%27%C3%89cosse_et_Ier_d%27Angleterre
EDIT : l'auteur de l'article a modifié suite à ma remarque :)

Conclusion prudente : "Les expositions sont limitées au maximum légal de 20 millisieverts (49 travailleurs entre 10 et 20 mSv en juillet, 9 en aout, 16 en septembre)... à condition qu'il n'y ait pas eu de fraude à l'enregistrement des doses reçue et aux déclarations."

J'ai déjà dit que je n'aimais pas Mélenchon ; pour des raisons objectives : je n'aime pas ses prises de position à la limite de la xénophobie, certaines paroles qu'il avait eu à l'occasion des JO, de la Chine, du Tibet et du Dalaï-Lama, etc.

Mais ce que cet article dénonce avec raison -et je l'avais déjà vu par ailleurs, c'est un des thèmes récurrent chez André Gunthert- c'est carrément indigne. On peut critiquer les positions politiques de quelqu'un, voire ses errements, mais ce genre de manipulation à la petite semaine, c'est répugnant. Le site par ailleurs est entièrement consacré à la dénonciation du traitement dont Méluche fait l'objet dans la presse.

Articles d'André Gunthert sur ce thème :
http://blogs.mediapart.fr/blog/andre-gunthert/190513/melenchon-malpoli-melenchon-nazi
http://culturevisuelle.org/icones/2734

TL;DR : le procès de la Bourse. Et le réquisitoire est implacable, même si je n'en suis qu'à la moitié du texte.

C'est assez vrai : les citadins ne sont pas plus mauvais du fait de vivre en ville, les ruraux ne deviennent spontanément bons juste parce qu'ils vivent à 60 km de la sous-préfecture... On retrouve la même proportion de gens biens et d'abrutis partout.

Cela dit, le portrait qu'il dresse fait drôlement envie : "La campagne a son lot d'horreurs qui ne peuvent être commises ailleurs. Les rues sont désertes dès la nuit tombée et, entre les forêts et les hameaux isolés, il y a peu de chances que quelqu'un vous entende hurler. Enfin, niveau amour de son prochain, en écoutant parler les gens autour de moi j'ai réalisé très tôt qu'il ne valait mieux pas être Arabe ou homosexuel et vivre dans mon village. Les mots « bougnoules », « pédés » et « tapettes » faisaient partie du langage commun une fois les gens accoudés à la buvette du stade de l'équipe de football locale."
via Timo

"Parfois, elle s’envole, se cabre, s’emballe. Timide, elle recule, hésite, tâtonne, reste sur ses positions. Dans les grands jours, elle exulte, monte en flèche, caracole. Versatile, elle peut se montrer fébrile, affectée, même tiraillée. Mais ça ne dure jamais. Elle sait rebondir et revenir en grande forme. Loin d’être insensible, on la découvre parfois, en fin de journée, en train de piétiner, anxieuse. Quand le temps se couvre, elle peut être prudente, voire craintive. Alors, elle baisse la tête, fait de nouveau grise mine."
[...]
"Évidemment, la personnification des marchés, des cours des matières premières ou même des entreprises, est loin d’être neutre. Elle participe à l’inscription des mécanismes les plus fondamentaux du capitalisme dans un ordre naturel [...] En autonomisant les structures des rapports sociaux, le langage médiatique lui donne une vie propre, une existence de fait. En cela, il fait échapper à l’analyse le rôle que chacun des acteurs y joue et les intérêts qui y sont en jeu. Mais il exclut aussi sa transformation par des forces exogènes, voire sa fin."

J'aime bien l'ironie de ta dernière phrase.

Mais sinon, non, une vérité proférée par un connard n'a pas la même portée que la même vérité proférée par quelqu'un d'autre. Je vais plagier Kevin mais tant pis : en trouvant des vérités dans les propos des connards (je vais être plus précis : dans les propos des frontistes et autres droitistes de l'extrême, nazillons, complotistes, soraliens...), cela légitime leurs propos et incite à se demander si les autres idées qu'ils avancent, finalement, n'auraient pas un peu de vrai aussi et, de proche en proche, à trouver du bon dans certains de leurs arguments. Et ainsi légitimer et renforcer leur position, etc. C'est même une assez bonne stratégie de leur part : glisser des choses vraies dans un discours truffé d'erreur et d'approximation, pour "semer le doute" : si A est vrai, alors sans doute B est-il vrai aussi, est peut-être que C est vrai... en bout de chaîne, on se dit que Z n'est peut-être pas si mal. Je ne dis pas que TOI tu vas être convaincu, mais c'est plus subtil que ça : on propage petit à petit ce type d'idées, elles se diffusent, elles infusent, elles finissent par être acceptées comme des évidences incontestables. Un pied dans la porte, puis une main...

Je pense que ton erreur est d'appliquer un mode de raisonnement scientifique, mathématique (si je dis que (a + b)² = a² + b² + 2ab, c'est vérifiable et ça reste vrai dans toutes les circonstances, même "sorti de la bouche d'un connard"), à des idées politiques où l'important n'est pas tant de savoir ce qui est dit, mais QUI le dit, ("d'où on le dit" dirait Kevin), de quelle position, dans quel but c'est dit. Les propos politiques ne sont jamais avancés pour faire progresser la science ou la société, mais pour faire triompher une idéologie.

Revenons à l'exemple "UMPS" : je pense moi-aussi que la politique économique menée par le PS au pouvoir et l'UMP sont sensiblement les mêmes, que leurs politiques migratoires ont sensiblement les mêmes conséquences, que leur vision d'internet, leur mépris des libertés individuelles sont tout aussi désastreuses et que la moralité/l'éthique de certains dirigeants de l'un et de l'autre parti est sujette à caution, pour ne pas dire autre chose. Pour résumer, nous avons affaire à deux partis de gouvernements qui partagent les mêmes "valeurs", le drame étant qu'une part croissante de la population qui les élit ne se reconnait plus dans ces valeurs.

Je peux très bien penser ceci, l'affirmer haut et fort pour le déplorer, mais pas souscrire pour autant aux idées de MLP et du FN. Par contre, si pour le dire je reprends la rhétorique frontiste ("tous pourris", "UMPS"), j'accorde de fait du crédit au discours du FN, et je le rends légitime sur ce point. Et si je sous-entend que le FN a raison sur ce point, pourquoi n'aurait-il pas raison sur autre chose, etc. (Cf. mon premier paragraphe.) Si je rejette les politiques menées par le PS et l'UMP, ce n'est pas la démocratie parlementaire que je rejette, ni le modèle républicain. Tout au plus je déplore l'absence de sens du devoir des représentants du peuple. Ce n'est un secret pour personne que l'objectif du FN est de remettre en cause les modèles républicain et parlementaire, les engagements européens et internationaux de la France et quelques joyeusetés racistes et liberticides qui nous ferons regretter amèrement la gabegie actuelle.

Quand le FN utilise l'expression "UMPS", c'est pour dire que ces deux partis n'en formeraient finalement qu'un seul, dont les deux entités se partageraient le pouvoir à tour de rôle et qu'on est bien cons de voter pour l'un ou pour l'autre... le sous-entendu étant évident : si vous voulez du vrai changement, votez pour le FN. Et c'est exactement ce que disent cette image et sa légende. Les reprendre telles quelles ne fait qu'aider à leur diffusion, et donc à leur légitimation, et donc à la légitimation des idées du FN, et donc de son inexorable progression vers le pouvoir, qui surviendra le jour où une majorité sera convaincue que "ils ne disent pas que des conneries".