Petit rappel sur l'alignement :

• loyal / neutre / chaotique
• bon / neutre / mauvais
  Parce que je ne me souviens jamais :/

De la même façon, la mise à mort originelle est plein de sens pour un joueur : elle présente la mécanique de tir. Les phases de tir en pleine ville et le vol de voiture semblent tout à fait normaux dans un jeu reprenant la grammaire d’un GTA [3] ; aider un criminel à s’enfuir permet de diversifier le gameplay en y ajoutant de l’infiltration ; occuper les radars de la police se traduit en time attack ; l’espionnage introduit des simili-énigmes, certains passants spéciaux valant bien plus que d’autres correspondent à une mécanique de loot pseudo-aléatoire qui a fait ses preuves et son code couleur ; le HLM dont on liquide étage par étage la population a une construction canonique et familière de donjon ...

Surtout, ces scènes soulignent avec beaucoup d’humour le fond de l’affaire : Le personnage principal, Aiden Pierce, est en fait bêtement un taré avec un flingue et un smartphone, en total décalage avec son univers. [...]Au lieu d’utiliser la narration "classique" (écriture, mise en scène) pour exposer la psychée dérangée d’Aiden, Watch_Dogs se sert de l’interactivité — c’est à dire du langage propre au média — comme porte d’entrée dans ce cerveau malade. Le joueur passe alors naturellement à travers cette surcouche narrative pourtant si choquante, tandis que la folie du personnage se traduit chez lui par une "ivresse ludique"

Alors, Watch Dogs, bête jeu réac', ou nouvelle utilisation du média "jeux vidéo" ? La question est d'autant plus intéressante que le jeu "a probablement été développé par plusieurs centaines de personnes réparties dans une demi-douzaine de pays".

Okayyyy... Je suis donc un aventurier de l'extrême.

Hum. Je vous dis ce que j'en ai compris, les anglicistes fourniront une explication plus détaillée, d'acc ?

Apparemment, le site Reddit incluait chaque année dans son rapport sur la transparence un paragraphe sur le "warrant canary" pour signaler aux redditeurs que le site n'avait pas été soumis à un "GAG order" (lettre de sécurité nationale avec clause de silence ; pour rappel : http://sebsauvage.net/links/?FPLn7w).

Cette section a disparu du rapport.

via https://twitter.com/Snowden/status/715889536065212416

EDIT : Seb Sauvage a mieux compris que moi :

ils ont reçu des demandes de renseignement de la part du gouvernement US sous la forme d'un « gag order », c'est à dire avec l'interdiction même de signaler qu'ils ont reçu cette demande (sous peine de lourdes poursuites). Sauf qu'avec la méthode du warrant canary, tout le monde sait qu'ils en ont reçu une :-)
http://sebsauvage.net/links/?5EaDJQ

Voir aussi https://suumitsu.eu/links/?mUAxXw et http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?tWc7Zg (merci pour le béotien, qui a appris un truc)

Les lois liberticides fleurissent et permettent aux gouvernements de contraindre secrètement un acteur du net à donner des informations confidentielles et/ou personnelles sans passer par un juge et donc sans aucun contrôle civil et citoyen. Il a bien fallu inventer un moyen pour permettre aux fournisseurs de services d'alerter ses utilisateurs qu'ils ont été obligés de collaborer. Ces lois interdisent quasiment toujours au fournisseur de faire mention du fait qu'ils ont été sollicités, et interdisent expressément de dire précisément pour quoi et dans quel cadre. De là est né le warrant canary, une image ou un texte qui, s'il est présent, permet de dire que le fournisseur n'a pas été contraint à fournir des données privées. Le jour où il disparait, c'est que le fournisseur a été contraint de collaborer et que des données ont été livrées.

Si Kevin m'autorise ce calembour, je dirais qu'il n'y a plus de canaris dans les mines, mais que ce sont nos libertés qui font grise-mine...
Oh oh oh.

Est-ce que les choses bougeraient, enfin ?

Il est possible que l’on soit en train de faire quelque chose. Le pouvoir tolère nos luttes lorsqu’elles sont locales, sectorielles, dispersées et revendicatives. Pas de bol pour lui, aujourd’hui nous changeons les règles du jeu. En donnant au capital des marges de manœuvre sans précédent, cette loi est génératrice de la violence néolibérale qui frappe désormais indistinctement toutes les catégories du salariat et, par là, les pousse à redécouvrir ce qu’elles ont en commun : la condition salariale même. Et ceci par-delà les différences qui les tenaient séparées. Oui, il y a bien quelque chose de profondément commun entre les Goodyears, les Contis, les cheminots en luttes, Henri, l’ingénieur super qualifié d’un sous-traitant de Renaud qui est licenciable pour avoir un peu trop parlé de « Merci patron! » sur son lieu de travail, avec Raja, salarié précarisé de la société de nettoyage Onet licencié et renvoyé à la misère pour une faute ridicule, et avec tous les étudiants qui contemplent à travers eux ce qui les attend. Je pourrais allonger cette liste indéfiniment, car la réalité, c’est qu’à l’époque que nous vivons, elle est interminable. (…) Merci El Khomri, Valls et Hollande, pour nous avoir enfin ouvert les yeux et fait apparaître qu’au point où nous en sommes, il n’y a plus rien à négocier, il n’y a plus rien à revendiquer. Que toutes ces pratiques rituelles et codifiées sont en train de tomber dans un grotesque rédhibitoire. Nous laissons donc un certain syndicalisme couché à ses reptations habituelles. Et pour notre part, nous sommes maintenant bien décidés à emprunter une autre voie. La voie qui révoque les cadres, les rôles et les assignations. La voie du désir politique qui pose et qui affirme.

Voir aussi : http://la-bas.org/la-bas-magazine/reportages/frederic-lordon-il-est-possible-qu-on-soit-en-train-de-faire-quelque-chose

Euh... j'ai vu qu'on se foutait de sa gueule sur Twitter, mais vous savez que c'est pas si con son truc ? Vous vous rappelez des "frondeurs" convoqués à Matignon parce qu'ils avaient "mal" voté ?

J'entends bien la critique qui ne manquera pas de venir : sans transparence, pas de démocratie. Mais à quoi bon prôner la transparence, si c'est pour la cacher derrière l'obéissance à un parti (et à l'exécutif par voie de conséquence) ?

Après, rien n'empêche d'anonymiser la vote, mais pas l'appartenance : on saurait ainsi dans quelle proportion le PS, LR, le FN... ont voté en faveur d'un texte.

Côté négatif : comment l'électeur pourrait-il, avec ce système, "sanctionner" un élu qui ne respecte pas ses engagements ?

C'est décousu, je sais : je réfléchis en écrivant (et c'est dur de faire deux choses en même temps)

Faire procès à la France de porter une part de responsabilité dans le génocide au Rwanda est une honte et une falsification historique.

Oh oui, il a aussi dit ça ce matin, le bottier Juppé, sur le grand air de "j'y suis pour rien, ces gens passent leur temps à se massacrer entre eux".
(merci à https://twitter.com/Patatatrac/status/715875029716697088 qui me l'a remémoré)

T'inquiète pas va, l'Histoire, elle, te jugera à ta juste valeur.

Accablant.

Dans le cadre d'une enquête pour parvenir à connaître le/les auteur.s du site "Vengeance contre la police" (Voir ici https://www.vice.com/fr/read/vengeance-le-site-qui-fiche-la-police-francaise-892), un journaliste indépendant, travaillant notamment sur les violences policières a été placé en garde à vue ; son matériel a été confisqué.

Qu'il soit l'auteur du site n'est même pas une question pertinente (et il est plus que probable qu'il ne soit pas l'auteur) : quid de la protection accordée par la loi aux journalistes ? Quid de la protection des sources (ben oui, tous les militant.e.s de ses photos sont une vraie mine d'or pour les "services") ?

N.B. : Que les choses soient bien claires : le site en question, "Vengeance" est une saloperie. C'est une chose de lutter contre les abus de pouvoir et les violences policières. Leurs femmes, leurs enfants, leur vie de famille ne doivent pas être atteinte pour autant.

Hypnotique.
via https://shaar.libox.fr/?kjSOfw

Lien direct : http://www.numerama.com/politique/157450-le-senat-vote-linterdiction-penale-de-lire-certains-sites-web-sans-bonne-foi.html

Klaire avait fait une vidéo là dessus il y a quelques mois...
Ahurissant, c'est le mot. Parce que pour reprendre mes obsessions, quand la puissance publique t'a dans le nez, elle ira plutôt dans le sens du biais de confirmation (= tout faire pour confirmer sa certitude que tu es un criminel) plutôt que de chercher d'éventuelles preuves de ta bonne foi.

Et donc, oui,ce sera à l'accusé de fournir lesdites preuves. Et on se demande bien comment, quand, pour certains (suivez mon regard) tout jouera contre eux : apparence, religion, culture, milieu social...

Il reste à voir si la disposition sera validée dans le texte définitif (je ne vous refait pas un cours sur l'adoption d'un projet de loi, hein) et/ou censurée par le Conseil Constitutionnel.