> Pour les réseaux sociaux, c’est une autre paire de manches. Adrien Blachere a mûrement réfléchi le sujet, bien avant le retour de Trump à la Maison Blanche. «Il n’y a pas d’alternatives à Instagram, et il faut partir du principe qu’il n’y a pas de solutions alternatives aux Gafam qui soient aussi qualitatives, donc il faut être prêt à de l’inconfort», estime le quadra, qui travaille dans le cinéma. Il assume de passer pour un Don Quichotte. Pour lui, se défaire de la dépendance aux services américains s’apparente à de la désobéissance civile : «Google c’est gratuit, parce que c’est toi le produit. Donc à un moment, il faut se demander où on est prêt à mettre son argent. Est-on prêt à alimenter les bases de données américaines et à vivre dans un modèle de société où les algorithmes dictent nos choix ?»

> Passons. Passons vite, même, car vous savez déjà à peu près tout. L’alignement complet de Mark Zuckerberg sur la ligne musko-trumpienne. D’abord lors d’une vidéo délirante de cinq minutes où il explique vouloir en finir avec les biais politiques des modérateurs et abandonner tous les programmes de fact checking. Puis les jours suivants, alors que Meta annonçait mettre un terme à tous ses programmes favorisant la diversité et l’inclusion et proposait de nouvelles règles de modération autorisant à qualifier les LGBT de malades mentaux et les femmes de biens meubles — provoquant l’ire d’une grande partie de ses propres employés — tandis que Zuck participait au podcast conservateur de Joe Rogan où il appelait le monde de l’entreprise à faire preuve de « davantage d’énergie masculine » et « d’agressivité ».

> On pourrait gloser pendant des heures sur les raisons de ce brusque virage à droite, réalisé même pas une semaine après l’annonce de bots Instagram « inclusifs » certes complètement à côté de la plaque mais qui semblaient au moins indiquer que Meta se souciait encore des apparences. Se lancer dans la psychologie de comptoir, estimer que Zuckerberg n’a fait que révéler son vrai visage — Facebook étant né d’un outil pour juger le physique des étudiantes, sa seule motivation ne peut être que la misogynie. Ou bien approcher les choses par l’angle économique, remarquer que Meta est en difficulté face à TikTok et à l’Union européenne et que plier le genou devant Trump à s’en faire péter la rotule peut être un moyen de recruter un allié puissant pour sauver l’entreprise. De façon encore plus pessimiste, on peut aussi choisir d’y voir le signe qu’un point de bascule idéologique a été atteint (on en parlait en fin d’année dernière), que les délires libertariens de la Silicon Valley, parfaitement trumpo-compatibles, sont sur le point de virer à la prophétie eschatologique.

> Et en fait, peu importe. Que les raisons de cet alignement général soient bassement commerciales ou profondément idéologiques, le résultat est le même : le piège qu’on sentait se refermer sur nous depuis des années, qui jusqu’à présent faisait de son mieux pour se dissimuler, vient d’apparaître dans toute sa cruauté. Car c’est de cruauté qu’il s’agit. Comment qualifier autrement la décision de Meta de faire retirer les distributeurs de tampons des toilettes des hommes dans ses locaux ? Quel rapport avec la question de la « liberté de parole » ou des « biais des modérateurs » ? Que ce soit par idéologie ou par volonté de donner des gages au strongman du moment afin de défendre leurs intérêts, la messe est dite : les géants de la tech sont prêts à tout sacrifier au nom du profit, en commençant par les plus faibles d’entre nous (les trans, comme toujours, n’étant que les canaris dans la mine). « Don’t be evil », l’ancien slogan de Google, était déjà de l’histoire ancienne, voici l’ère du « Be evil ».

> Alors que faire, comme dirait l’autre ? Vaste question. Quitter les réseaux. X hier, Meta aujourd’hui. Convaincre vos proches de troquer WhatsApp pour Signal. Claquer 20 € chez un hébergeur indépendant pour avoir votre propre site web et ne plus dépendre des jardins fermés des GAFAM. Recréer des webrings, des communautés, des liens directs. Encourager les gouvernants, ici comme ailleurs, qui tentent de s’opposer au rouleau compresseur qui nous fonce dessus. Soutenir les infrastructures décentralisées d’aujourd’hui et de demain pour bâtir, un jour, un nouvel Internet qui appartiendra à celles et ceux qui le peuplent plutôt qu’à une poignée de centimilliardaires paranoïaques ne jurant que par la force. Et se serrer les coudes, car les temps qui viennent vont être rudes.

> Amazon :
- Revenus : 147,977 milliards de dollars
- Bénéfices nets : 13,485 milliards de dollars

> Apple :
- Revenus : 85,777 milliards de dollars
- Bénéfices nets : 21,448 milliards de dollars

> Google :
- Revenus : 84,742 milliards de dollars
- Bénéfices nets : 23,619 milliards de dollars

> Microsoft :
- Revenus : 64,727 milliards de dollars
- Bénéfices nets : 22,036 milliards de dollars

> Meta :
- Revenus : 39,071 milliards de dollars
- Bénéfices nets : 13,465 milliards de dollars

via Seb

> Mon avis ? Les GAFAM font leur business depuis des années en mentant et en exploitant illégalement les données privées des internautes, et maintenant que le RGPD et autres régulations entravent directement leur cœur de business, ils sont mal. C'est plus facile de faire peser cette responsabilité sur les "mauvais" employés qui ne sont "pas assez performants".

>  Avec ces coupes d'effectif partout et la recherche absolue d'économies, le service de tous les GAFAM ne peut *que* se dégrader. Je vous l'ai dit, ce sont des poubelles à retardement. Faites une copie de vos données.

> Quand vous publiez quelque chose chez les GAFAM, vous pensez qu'automatiquement tout ceux qui sont abonnés à vous le voient ? C'est FAUX.

> Voici un exemple: TheOatMeal est un dessinateur populaire sur internet. Il a publié une image sur Facebook (voir le lien).
Et le message que vous voyez en dessous de l'image, c'est Facebook qui lui propose de payer 2000 dollars pour que la publication soit visible de 490 000 personnes.
490 000 personnes, c'est 10% des abonnés de TheOatMeal.
Donc Facebook a masqué la publication aux MILLIONS d'abonnés de TheOatMeal, et exige plusieurs milliers de dollars pour que la publication soit visible de seulement 10% de ses abonnés. C'est un véritable racket des créateurs.

> En soit, ça ne me choque pas: L'hébergement, le stockage, ça n'est pas gratuit.
> Non ce qui m'amuse, c'est que visiblement même la vie privée des internautes, ce n'est pas assez rentable pour les GAFAM. Je vous laisse donc imaginer les stratagèmes qu'ils doivent essayer d'établir pour traire votre vie privée au maximum, et les restrictions qu'ils vont commencer à poser quand ça ne suffira plus.

> Quand vous avez toute votre vie chez un GAFAM (mails, contacts personnels et professionnels, numéros de téléphone, documents, photos, vidéos, mots de passe, agenda, synchro du téléphone...) et que vous êtes au pied du mur, on peut parier que la plupart des gens voudront payer plutôt que d'être bloqués.

> On en a lu beaucoup, des chaînes d’e-mail ou de publications sur les réseaux sociaux qui disaient que tel ou tel service allait devenir payant. Alors quand cela arrive véritablement, on a un peu de mal à y croire. C’est pourtant ce que les utilisateurs professionnels de Google Maps ont découvert début mai 2018. Coupons court à toute polémique : l’application que vous utilisez sur votre smartphone nommée Maps ou la version web de Google Maps ne devient pas payante. C’est l’utilisation par les entreprises du service de Google qui va être monétisé… ce qui crée un vent de panique, plutôt justifié.

> Mais de quoi est-il question ? Grosso modo, d’une nouvelle tarification qui entre en vigueur le 11 juin 2018 et dont les détails peuvent être consultés sur cette page. Avant cela, Google laissait les entreprises utiliser Google Maps de manière assez libre, les seuils de vues qui déclenchaient une tarification n’arrivant qu’assez tard. Une carte dynamique pouvait s’afficher 25 000 fois par jour sur un site sans que l’entreprise qui l’a affichée ne débourse un centime. Les nouveaux tarifs sont radicalement différents : la même carte dynamique est gratuite pour 28 000 affichages… par mois. La tarification se fait ensuite au pack de 1 000 vues supplémentaires et est dégressive une fois un certain palier atteint.

MOUAH AH AH AH AH. Je le dis ? Allez, je le dis : c'est bien fait ! Vous avez donné toute votre vie à Google, et maintenant, il vuos le fait payer. Au sens propre. Attendez donc que Facebook en fasse autant, on va bien rire.

> Les dirigeants de Facebook ou Google multiplient les déclarations bien intentionnées pour nous convaincre qu’ils ne nous veulent aucun mal. Mais le problème c’est le business model qu’ils élaborent. Ils se défendent en prétendant que leur pouvoir d’influence est limité, mais de deux choses l’une : ou bien Facebook est un énorme escroquerie et les publicités ne fonctionnent pas sur leur site (et dans ce cas pourquoi des entreprises paieraient-elles pour leur publicité sur Facebook ?), ou bien leur pouvoir d’influence est terriblement préoccupant. C’est soit l’un, soit l’autre. Même chose pour Google évidemment.