La comédie sécuritaire, c'est toutes ces choses qui ne servent à rien, si ce n'est lutter contre l'effet induit du terrorisme : la peur. Mais, arrivé à un certain point, cette mise en scène perd son bénéfice et devient plus coûteuse et plus délétère que les effets directs du terrorisme.

"La première protection contre le terrorisme, c'est de le mettre à sa juste place, afin d'éviter que ce risque ne nous conduise à des réactions au mieux inefficaces, au pire disproportionnées multipliant les effets pervers : parce que ses principales conséquences sont celles que nous nous infligeons."

J'y ai déjà pensé, et c'est vrai que la jurisprudence semble assez fluctuante.
Droit de retrait reconnu : Cf. les points b) et e) du document (http://www.solidaires.org/IMG/pdf/jurisprudence_droit_de_retrait.pdf) que tu lies :
b) "Le refus d'un veilleur de nuit de se présenter à son poste, alors qu'il avait été menacé directement par un résident du foyer, ivre, qui avait cassé la baie vitrée de protection, est justifié quand l'employeur alerté n'a pris aucune précaution à l'encontre du danger qui persistait "
e) "Même si les conditions de travail ne constituent pas un danger grave et imminent pour sa vie et sa santé, elles peuvent être inacceptables et légitimer le refus de travailler du salarié "

En revanche, droit de retrait non reconnu pour les cas suivants :

b) "De même, lorsqu’à la suite de l'attaque à l'arme lourde d'un fourgon blindé un convoyeur de fonds refuse de poursuivre son travail et est licencié.
Le recours à la notion de retrait est rejeté dans la mesure où le danger n'apparaît pas imminent, la récidive étant un risque impondérable, l'employeur a pris des dispositions supplémentaires de sécurité. Le risque est inhérent à la fonction exercée et initialement accepté par le salarié ( ̈ CA Aix-en-Provence, 8 nov. 1995, no 1055, Sté Securiposte c/ Lacombe : JCP éd. E 1996, II, no 859)."

c) "Ne constitue pas un danger grave et imminent justifiant l'exercice du droit de retrait l'agression isolée d'un machiniste de la RATP sur une ligne de bus, alors que des mesures de sécurité ont été prises sur la ligne concernée. Lorsque le salarié de la même ligne a arrêté le travail pour retourner au dépôt , le danger n'était plus imminent, ni sérieux du fait des mesures préventives mises en œuvre , même si ce conducteur avait déjà fait l'objet d'agressions antérieures dans l'exercice de son activité professionnelle (CA Paris, 21e ch., 26 avr. 2001, no 99/35411, Vernevaux c/ RATP)."

=> à mon sens, ce qui fait la différence (hormis quelques situations extrêmes où la vie de l'employé.e était effectivement menacée de façon grave et imminente), c'est selon si l'employeur a pris ou non des mesures préventives. Après, c'est sujet à débat. Dans le cas du fourgon blindé, on est un peu dans le même cas que celui de la centrale nucléaire, évoqué plus bas : du fait d'accepter ce travail, l'employé.e accepterait de fait les contraintes -et donc les risques- qui vont avec. Attention, je ne dis pas que j'approuve. C'est même assez contestable dans la mesure où, d'après ce même Code du travail (qu'il faudrait s'empresser de "simplifier" selon certains : mais dans quel sens ?), l'employeur est tenu d'assurer la sécurité de ses employé.e.s,la négligence de ceux-ci ne suffisant pas à dégager sa responsabilité.

Mais on en revient à ce que je disais : il faut que l'employeur soit en mesure de démontrer qu'il a bien pris les mesures nécessaires pour assurer la sécurité de ses employé.e.s.
Pour les agents de la RATP, je partage ton questionnement : la reconnaissance du risque grave et imminent ne s'appliquerait que dans les situations où la RATP serait dans l'impossibilité de démontrer qu'elle a bien pris des mesures préventives appropriées. D'un autre côté, la jurisprudence e) citée plus haut fait état de "conditions de travail inacceptables", élément qui peut éventuellement être retenu par le juge => on n'est donc jamais sûr. Et ce n'est pas très sécurisant pour les employé.e.s, qui risquent leur sécurité dans un premier temps, et leur job en cas de mauvaise interprétation de la loi...

Sympa les puces RFID (notammenet celles des passeports, mais pas que) : non seulement ce n'est pas du tout sécurisé, et on peut intercepter des données, voire les falsifier, mais il y a encore plus "drôle" :
"il serait possible de se servir de ces puces RFiD -censées lutter contre le terrorisme et les faux papiers- pour faire exploser des bombes à proximité, précisément, des seuls détenteurs de tels passeports RFiD, ceux-ci servant de... détonateurs"

Autres articles sur le sujet :

• La puce RFID des passeports piratable à 70 mètres : http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-la-puce-rfid-des-passeports-piratable-a-70-metres-31307.html
• Passeport biométrique : bataille feutrée autour de vos empreintes - http://rue89.nouvelobs.com/2013/01/14/passeport-biometrique-bataille-feutree-autour-de-vos-empreintes-238578
  Documents :
• http://www.fidis.net/press-events/press-releases/declaration-de-budapest/
• http://bugbrother.blog.lemonde.fr/files/2009/02/fidis-ibm.1234473639.pdf

Oh, quelle surprise.
Et ce matin encore, j'entendais sur France Info, au réveil (oui, le réveil c'est France Info, pas Virgin, on est des vieux cons précoces ; référence à http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?0qm-lg) Jérôme Colombain s'extasier sur les serrures connectées, ou je ne sais pas quelle débilité du même acabit, genre tu ouvres ta porte avec ton iphone. Ma première phrase avant même de dire bonjour : "Grbmlrbnml. Sont cons. TOUT est piratable"
via https://links.nekoblog.org/?mZh7tw

Bon, alors, pour ceux qui ont la tête dure : la binationalité, ça n'existe pas http://www.maitre-eolas.fr/post/2011/07/02/Pour-en-finir-avec-la-binationalit%C3%A9

Pour le reste, que dire qui n'ait déjà été dit ? Les gouvernements continuent à faire ce qu'ils savent faire : censurer, contrôler, ficher.

"En résumé, le service fourni par Dropbox n'a pas été directement compromis. En revanche, les internautes qui ont l'habitude d'utiliser systématiquement le même mot de passe à chaque fois qu'ils ouvrent un nouveau compte en ligne devraient changer sans tarder de mot de passe sur Dropbox, car leur compte n'est pas en sécurité."
O, SRSLY ?

via http://shaarli.chassegnouf.net/?mYp2KA

Une belle bible. Mis de côté pour lecture ultérieure.
via http://my.shaarli.fr/Dexter/?lZ9y7A

Putain, quelle baffe ! A lire absolument.
Je ne citerai que la conclusion, en ce qu'elle n'est pas sans rappeler une phrase fameuse de La Boétie (oui, le pote de Montaigne) : "Facebook et Google semblent très puissants, mais ils vivent à peu près à une semaine de la ruine en permanence. Ils savent que le coût de départ des réseaux sociaux pris individuellement est élevé, mais sur la masse, c’est une quantité négligeable. Windows pourrait être remplacé par quelque chose de mieux écrit. Le gouvernement des États-Unis tomberait en quelques jours devant une révolte générale. Il n’y aurait pas besoin d’une désertion totale ou d’une révolte générale pour tout changer, car les sociétés et le gouvernement préfèreraient se plier aux exigences plutôt que de mourir. Ces entités font tout ce qu’elles peuvent pour s’en sortir en toute impunité – mais nous avons oublié que nous sommes ceux qui les laissons s’en sortir avec ces choses." Laphrase à laquelle je pense est celle-ci : "les tyrans « ne sont grands que parce que nous sommes à genoux »"

L'Espagne est en pointe dans le domaine, mais je crains que certaines de ces dispositions ne soient déjà prise dans d'autres pays, ou en voie de l'être... L'interdiction de porter un masque, ça ne vous rappelle rien ?
via http://lehollandaisvolant.net/?id=20140419173452 On tue nos libertés sous couvert de sécurité. Et il est déjà trop tard. Ce qui est perdu ne revient pas.

Au delà du débat pour/contre le nucléaire, pour/contre l'arrêt des vieilles centrales en général et de Fessenheim en particulier, ce qui me frappe dans ces intrusions, c'est de constater qu'un petit groupe d'individus déterminés est capable d'entrer dans une centrale nucléaire et donc a priori n'importe où. Mais à part ça, le risque terroriste n'existerait que dans les avions ? (Attention, je ne dis pas que les militants de Greenpeace sont des terroristes, j’aurais plutôt tendance à soutenir leur action. Mais si eux le peuvent, d'autres le pourront un jour)