Le Nobel de littérature à Svetlana Aleksievitch? J'avais loupé ça.
Je la connais surtout pour La supplication (https://fr.wikipedia.org/wiki/Svetlana_Aleksievitch#.C5.92uvre), mais je n'ai pas encore l'occasion de lire ses livres.

J'aime bien ce passage, qui me rappelle ce que je disais ici : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?od9Baw
"Les gens qu’elle interroge sont souvent des anonymes, des gens de peu, de ceux qui meurent sans laisser de traces, des oubliés de l’Histoire, souvent oubliés des historiens et maltraités par les journalistes"

Voir aussi :
http://www.franceculture.fr/emission-fictions-le-feuilleton-la-fin-de-l%E2%80%99homme-rouge-ou-le-temps-du-desenchantement-55-2014-02-14
http://annebrunswic.fr/Un-grand-entretien-avec-Svetlana (hein que c'est bien XXI, dont je vous saoule régulièrement ?)

"Anne, très chère Anne, je t'écris cette lettre pour te demander la permission de ne pas attendre 2050. A la fin de ce message, je mettrai en ligne ton journal. En faisant cela j'accomplirai un acte illégal. Il est probable que "ton" éditeur ou que ceux qui se disent gestionnaires du fonds qui porte ton nom, il est probable qu'ils m'envoient leurs avocats, me somment de retirer ce texte, me condamnent à payer une amende.
Je m'en moque Anne. Car le temps qu'ils le fassent, ce texte, ton texte, ton journal aura déjà été copié par des centaines de gens, qui à leur tour, je veux le croire, le mettront alors également en ligne.
Je sais que tu ne m'en voudras pas. Il ne me faut aucun courage pour le faire. En le faisant je n'entre pas en résistance. Je ne prends d'autre risque que celui d'offrir à ton texte, quelques mois avant le délai légal de 70 ans, un peu de lumière.
Il y a ce texte, ton texte Anne. Après ces années de cave, d'obscurité, cette obscurité si pesante dans ton journal, il est temps que tu retrouves ta place. Et puisque le domaine public t'es refusé, puissions-nous collectivement avoir l'intelligence de t'offrir enfin la lumière que tu mérites, celle que ton journal mérite, celle de l'espace public.
Bienvenue dans la lumière, chère Anne."

Oh.

C'est vrai ça : pour ou contre ? Je n'ai pas assez lu de livres de lui pour trancher. J'aurais plutôt tendance à trouver ça "sympa", ce qui serait, à bien y réfléchir, une sorte de "contre" poli.

Découvert via Riff (http://www.seven-ash-street.fr/links/?y71aAA), ce "top 120" où je vois qu'il me reste encore pas mal de choses à lire "avant de mourir" comme dirait l'autre. Cette fois, je ne marque pas les "à lire", il faudrait que je marque quasiment tout...

Un notaire, détenant le manuscrit des Mémoires d'outre-tombe de Chateaubriand, peut-il le vendre ? En t-il propriétaire ou dépositaire ? Le procès commence aujourd'hui.

J'adore l'incipt de l'article du Monde sur le sujet : "Pascal Dufour est notaire, comme l’était son père Léon, qui a succédé à son père Jean, lequel tenait l’étude de son père Napoléon, qui en avait lui-même hérité de son père Jean. C’est par lui, Jean, qu’il faut commencer pour comprendre l’affaire qui vaut à Pascal Dufour d’être renvoyé pour « abus de confiance », jeudi 10 septembre, devant la 30e chambre du tribunal correctionnel de Paris.

Le 22 mars 1836, François-René, vicomte de Chateaubriand, se présente avec ses éditeurs Delloye et Sala, chez Me Cahouet, notaire à Paris. L’écrivain a besoin d’argent, ses éditeurs le pressent d’achever la rédaction de ses Mémoires commencée des années plus tôt, mais Chateaubriand ne veut rien publier de son vivant – « Je préfère parler du fond de mon cercueil ; ma narration sera alors accompagnée de ces voix qui ont quelque chose de sacré, parce qu’elles sortent du sépulcre », écrit-il.

Un accord est trouvé : Chateaubriand obtient le versement de 156 000 francs et d’une rente viagère en échange de la cession à Delloye et Sala des droits de publication de ses Mémoires à titre posthume." (http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2015/09/09/proces-d-outre-tombe-pour-les-memoires_4749811_1653578.html)

"c'est surtout le temps qui dit si une oeuvre est de qualité ou non, en conservant ou acquérant une certaine renommée même plusieurs décennies après la disparition de son auteur". Exactement. Et c'est d'ailleurs ce qui est rassurant et permet de relativiser bien des choses : le temps fera le tri. Il s'est trouvé par le passé des types au succès littéraire phénoménal, complétement oubliés aujourd'hui...

Par rapport au fait que "Le texte marque quand même un point lorsqu'il remarque que selon le buzz sur le web, Pratchett est un génie et Garcia Marquez est un auteur négligeable (c'est bel et bien ce qu'impliquent les réactions)" (https://www.ecirtam.net/opennews/?fxXMrQ), j'y ai répondu par anticipation dans mon shaare initial : "Si il est vrai que le web s'est bien moins ému des morts de Garcia Marquez ou Günter Grass que de celle de Pratchett ("here was far less of an internet splurge when Gabriel García Márquez died in 2014 and Günter Grass this spring."), cela est surtout révélateur de ce qu'est le web, pas de ce que pensent les lecteurs." Pour le web, Pratchett fait partie de sa culture, dans ce même grand sac où l'on trouve les Lolcats, Star Wars, Star Trek et autres Captain Obvious. Je ne pense pas que l'on puisse encore parler de culture geek ; disons une sorte de mainstream du web. Ce n'est ni bien, ni mal ; je me contente de constater.

Globalement, je suis d'accord avec vous deux : j'ai effectivement mes goûts personnels, même si je serais bien en peine de donner une définition de ce que doit être un "bon" livre ; par-ailleurs, oui, "il n'y a pas d'un côté les génies et de l'autre les sombres daubes, il existe tout un spectre intermédiaire". De fait, je ne pense pas que l'on puisse "considérer comme "littérature" n'importe quoi sur base du fait qu'on a pris du plaisir à le lire" ; c'est plutôt un problème de visibilité, de médiatisation : Houellebecq, Lévy, Musso, Nothomb, au-delà de leurs qualités intrinsèques, sont avant tout des "bons clients" pour certains (pour des raisons différentes en plus) et de véritables produits marketés pour d'autres...

Enfin, j'ai toujours trouvé très prétentieux ce sport consistant à dire que telle chose est de la littérature, et telle autre n'en est pas. Lisez, écrivez. Ce n'est pas toujours à nous de juger. Le temps, comme dit plus haut, fera le tri.

Si il est vrai que le web s'est bien moins ému des morts de Garcia Marquez ou Günter Grass que de celle de Pratchett ("here was far less of an internet splurge when Gabriel García Márquez died in 2014 and Günter Grass this spring."), cela est surtout révélateur de ce qu'est le web, pas de ce que pensent les lecteurs.

Si on peut admettre que Pratchett n'est pas un génie littéraire (notion subjective s'il en est, on peut d'ailleurs légitimement se demander en quoi l'univers du disque-monde serait moins éligible à l'éternité que la foule de personnages de la Comédie humaine), il n'en demeure pas moins que ses bouquins sont agréables à lire, et qu'on passe un bon moment. Que demande t-on d'autre à un livre finalement ? Jonathan Jones lui, affirme que les "bons" livres changent "votre vie, vos croyances, vos perceptions". Admettons. Je n'ai pas le souvenir d'un livre qui ai changé ma vie ; je sais qu'il est des livres qui continuent à vivre en moi bien après que je les ai lus, et dont j'ai retiré "quelque chose", que ce soit juste un passage ou une idée générale, ou juste des souvenirs agréables.

J'ai lu à ce jour 4 romans de Terry Pratchett (non 5, il faut aussi compter "De bons présages", écrit en collaboration avec Neil Gaiman) et je compte bien en lire d'autres. Est-ce pour autant de la "paresse mentale" ? Je trouve le point de vue de l'auteur de l'article d'un snobisme tout à fait déplacé. Il y aurait donc de "bonnes lectures" (pour lui : Jane Austen, Gabriel Garcia Marquez, Günter Grass, Charles Bukowski...) et de "mauvaises lectures" (ici : Terry Pratchett).

Mais je vous emmerde mon petit monsieur. Je lis ce que je veux quand j'en ai envie. Et si j'ai envie, dans le même trimestre, de lire un roman de Pierre Assouline (Bonne lecture ? Mauvaise lecture ?), 2 romans des annales du disque-monde, un recueil de nouvelles de Carson McCullers, du Borges, du Wells, du Stevenson, du Proust, et de finir avec un roman de SF écrit avec les pieds, c'est mon choix. C'est même mon droit inaliénable de lecteur, comme dirait Pennac. (Pennac, bonne lecture, mauvaise lecture ? A conseiller, à éviter ? Il en pense quoi le Legrandin des fiches de lecture ?)

J'ai lu Günter Grass (Le tambour). J'en garde un souvenir nauséeux. Garcia Marquez et les autres sont sur ma liste d'auteurs à lire. Mais j’assume sans complexes (et pourquoi devrais-je en avoir ?) de lire Pratchett. Ou Asimov (la prose d'Asimov étant "très ordinaire", il doit sûrement être à ranger dans la "littérature poubelle" lui aussi, non ?). Et peut-être aussi Arto Paasilinna, Georges Simenon, Boris Vian... tous ceux qui écrivent d'une manière "simple". Je précise au passage que rien n'est plus difficile que de donner l'impression de la facilité, mais le professeur Jones (LOL) semble considérer qu'un livre qui ne demande d'efforts ne vaut pas la peine d'être lu.

Et moi aussi, je suis "écrasé de voir combien de livres je n'ai pas lu". Et alors ? Devrais-je me faire un planning de "bons" auteurs à lire le plus vite possible, ne plus voir le soleil pendant 10 ans pour être certain de tenir mon programme ? Bullshit. J'ai ma liste de détestations moi aussi pourtant. Mais je m'en tiens à des critères plus personnels (j'ai eu envie de mettre "qualitatifs", mais c'est aussi une forme de snobisme). Je déteste Marc Levy par exemple - mais j'en ai lu un pour pouvoir me permettre de dire que c'est mauvais.

Bon, 'life is too short" pour perdre du temps à critiquer un type par-ailleurs réputé pour sa provoc. (https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Jones_%28journalist%29#Journalism) Je ferais mieux d'aller lire, tiens ^^

"Je vis d'immenses édifices s'élever, vagues et splendides, et passer comme des rêves"

Et hop, on continue de racler les fonds de tiroir de Tolkien...