L'AMF (Association des maires de France) a publié un vademecum sur la laïcité. Je ne sais pas ce que ça vaut, je ne l'ai pas lu ; mais je pense qu'on va en entendre parler.

Jeu : cherchez l'incohérence dans ce titre.

A écouter.

Je propose donc, par respect pour votre putain de merde de principe de laïcité, de supprimer le repas de Noël dans les restaurants scolaires.
EDIT : un article mieux écrit (il n'y a pas de mal) sur France Culture : http://www.franceculture.fr/2015-08-11-la-cantine-scolaire-est-elle-un-espace-de-neutralite

/rire amer/

Sans qu'il soit besoin d'en lire davantage, je me contenterais de dire que nous n'avons pas du tout la même conception de la laïcité.

La laïcité, ça voulait dire (parce que cette fois, ça y est, Laïcité est morte, l'enterrement civil aura lieu dans la plus stricte intimité, politiques interdits) : t'as le droit d'avoir la religion que tu veux, de la vivre comme tu veux, l’État s'en tamponne tant que tu ne n'essaie pas de forcer les autres à avoir la même religion que toi. (En gros hein. Si vous voulez en savoir plus, il y a Wikipédia, des livres de droit, des livres d'Histoire...)

Et c'est devenu : t'as le droit d'avoir la religion que tu veux. Mais si tu choisis catho, ben ça sera quand même plus simple pour tout le monde. Enfin, surtout pour toi. Tu peux choisir protestant, c'est presque pareil. Ou juif, on viendra pas trop te faire chier, on a beaucoup à se faire pardonner. Tu peux être sikh si tu veux, on aime bien le folklore. Mais fais gaffe, tu risques de passer pour un islamis... euh, un musulman. Oui, parce que tu peux être islamis... euh, pardon, musulman si tu veux. Mais faut juste pas que ça se voit. Évite la barbe si tu es un homme, et puis tous les trucs-pas-très-catholiques du genre vos pyjamas à rayures, et les femmes qui s'habillent avec des rideaux. Non, on est pas racistes, on défend juste nos valeurs. Et nos valeurs c'est le catholi... euh, la laïcité, pardon, j'arrête pas de fourcher. Et puis si ta femmes et ta fille pouvaient éviter les foulards. Les noirs, les bleus, les blancs, les à fleurs, les Hermès, tous les foulards quoi. Avec vous, on pourra jamais savoir si c'est un signe d'islamis... de musulmano... bref de religion quoi, ou si c'est juste que tu voulais mettre un foulard parce que t'avais envie. Pas. De. Foulard. Ah, et évite les jupes longues aussi. C'est une tenue religieuse. En gros, si tu pouvais faire en sorte qu'on pense que t'es pas musulman, ce serait top. Ah merde, c'est vrai que tu as quand même vachement l'air physiquement islami... musulman, MUSULMAN merde ! Tu voudrais pas avoir l'air plus... euh moins... euh... normal ?

Mais sinon on te respecte hein. C'est le pays-des-droits-de-l'homme ici. Le pays de l'égalitélibertéfraternitéjesuisCharlie hein.

Je récapitule :
Si tu portes :

• une kippa : pas de problème, vas-y mon gars.
• un crucifix en or : salut Jean-Pascal, t'as passé un bon week-end ?
• un costume de pirate et égouttoir à nouilles sur la tête : quel est cet accoutrement jeune homme ?
• un drap orange pour tout costume et un crâne tonsuré : bah, il faut bien que jeunesse se passe.
• des autocollants "Égalité et réconciliation" sur ton sac : c'est quoi ce groupe, c'est du métal ?
• une juppe ou un voile sous toute ses formes : atteinte intolérable à la laïcité, prosélytisme. Mise à pied, conseil de discipline, exclusion.
• une barbe de trois jours (attention, ce cas de figure ne marche que si tu es de type non gaulois : voir cas précédent.
• une crèche sous le bras : vous vous êtes trompé de porte monsieur, le Conseil Général est de l'autre côté de la rue. Et joyeux Noël au fait !

Inutile que j'ajoute ma prose, tout et dit dans l'article.

«Il y a une révolution à faire dans la laïcité. Il faut mettre en œuvre véritablement la loi de 1905, y compris la laïcité coercitive»

Monsieur Marsaud,
voici le texte actuellement en vigueur de la "loi de 1905" (je suppose que vous voulez désigner par ces termes la loi de séparation des Églises et de l’État du 9 décembre 1905) http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006070169&dateTexte=20080306
Je vous prie de bien vouloir m'indiquer dans quel article de ce texte se trouvent les dispositions relatives à la "laïcité coercitive" que vous appelez de vos vœux, ma lecture, sans doute trop rapide, ne m'ayant pas permis de les trouver.
Vous noterez au passage, que votre proposition, en totale contradiction avec l'esprit de cette loi, ne saurait donc s'en réclamer.
Veuillez agréer, etc.

Tout à fait d'accord. On ne peut pas faire deux poids deux mesures. C'est pour cela que Brice Couturier, expliquant que la crèche et les santons sont une "tradition populaire" m'a fait fulminer ce matin dans ma voiture : http://www.franceculture.fr/emission-la-chronique-de-brice-couturier-creches-en-mairie-2014-12-08

EDIT : j'ai eu la curiosité de chercher à en savoir plus sur cette "Claire Bouglé-Leroux, professeur de droit à l’Université de Versailles-Saint-Quentin en Yvelines" suer laquelle Brice Couturier fonde la moitié de sa chronique et la totalité de son argumentation. Voici son article à elle, qui m'a fait douter du bien fondé de ses diplômes en droit : http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2014/12/05/31003-20141205ARTFIG00183-creches-de-noel-quand-les-juges-et-les-politiques-nous-arrachent-de-nos-traditions.php Non madame, le droit n'a rien à voir avec la "tradition séculaire". Et si vous n'êtes pas capable de faire la part des choses entre votre foi chrétienne et votre métier de juriste ben... changez de métier.

Vous croyez que j'exagère ? J'illustre donc mon propos. Mme Claire Bouglé-Leroux, professeur de droit à l’Université de Versailles-Saint-Quentin en Yvelines, apparait aussi comme l'une des signatrices de... ça : http://www.nonaumariagehomo.fr/spip.php?article93

Je vais peut-être jeter de l'huile sur le feu mais bon, c'est moi qui ai posté le lien à l'origine de tout ça... Je vais être honnête : je suis de l'avis de Kevin. Mais je comprends que tu aies pu te sentir blessé. Ce n'est pas facile de remettre en cause quelque chose qui nous parait "évident" et "normal", j'en sais quelque chose. Pour toi, il est "normal" de faire une crèche à Noël, c'est "évident", c'est la tradition. Je n'ai pas de problèmes avec ça. Mais le problème posé ici est d'un autre ordre : il concerne la sphère publique. Et si tu peux faire ce que tu veux chez toi, tu ne peux pas faire tout ce que tu veux dans l'espace public. Et ces contraintes sont encore accrues lorsque l'on est dans le cadre d'un service public.

Full disclosure : je suis catholique car né dans une famille catholique et baptisé dans cette religion. J'ai été au catéchisme, j'ai fait ma communion, ma confirmation et tout le tralala... Mais depuis quelques années je suis parfaitement athée. Je ne détaillerai pas ici le raisonnement qui m'a conduit à ce qui est devenu pour moi une évidence.

Tu dis que la religion incite à la tolérance, que la religion n'a aucun rapport avec l'Histoire, que c'est une sorte de philosophie... Ce sont des idées que je respecte mais auxquelles je ne souscrit pas. Je pourrais écrire encore et encore sur chacun de ces points pour illustrer mon point de vue, mais on s'éloignerait du débat ; et mon objectif n'est pas de faire triompher mon point de vue à n'importe quel prix (Cf. Le billet de blog de Cyril Borne que j'ai shaarlié ce matin), mais d'expliquer en quoi il était nécessaire de retirer cette crèche de cet endroit là. En dehors de toutes considérations personnelles, la loi stipule que les administrations comme les agents publics doivent observer une stricte neutralité sur la question religieuse, entre autres choses.

Si on prend un peu de recul, on s'aperçoit qu'il ne s'agit pas d'un problème de religion, ni de laïcité - et de la façon dont on applique ce concept depuis quelques années dans ce pays. C'est un problème de droit. Le droit dit que les services publics doivent être neutres. Le service en question dispose une crèche dans ses locaux accessibles au public. Une crèche est un symbole chrétien. J'enfonce le clou : ce n'est pas en tant qu’œuvre d'art que ça a été exposé, c'est délibérément en tant que symbole religieux, à l'époque de l'année ou cette religion célèbre la naissance du Christ. Il s'agit donc d'une atteinte au principe de neutralité. C'est aussi simple que ça.

Je serais moins catégorique sur la présence d'un sapin de Noël par exemple. Le cas s'est déjà présenté il y a quelques années, quand une mère de famille avait demandé le retrait d'un arbre de Noël dans une classe ou dans une crèche, je ne sais plus, au motif qu'il s'agissait d'un symbole religieux, ce qui n'est pas vraiment évident. Je ne sais plus comment l'affaire s'était terminée.

Ce qui suis est juste pour creuser un peu le sujet, vous n'êtes pas obligés de lire ^^

Pour aller plus sur le fond, l'intervention de Riff (http://www.seven-ash-street.fr/links/?UTNxBQ) est tout à fait pertinente : il y a fort à parier que l'on aurait entendu les indignés professionnels à des kilomètres à la ronde au moindre symbole... musulman par exemple ? D'où le tweet ironique de Me Eolas. Pour en revenir au problème, que j'évoquais plus haut, de ce pays (ou plutôt de la classe politique de ce pays) avec la laïcité, c'est qu'ils ont complétement dévoyé le concept depuis une vingtaine d'année en le vidant de sa substance. Initialement, la République se déclarait laïque (je laisse de côté toute la guéguerre entre la IIIème République et l’Église, sinon on ne s'en sortira jamais) dans le sens où elle acceptait toutes les religions, à condition qu'aucune n'ait la prééminence sur les autres. C'est le sens de la loi de 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État, et l'une des bases de cette neutralité que j'évoque. La République française accepte toutes les religions, avec les restrictions d'usage (respect de l'ordre public, interdiction du prosélytisme dans certaines situations, encadrement de l'enseignement religieux...)

Mais depuis les années 90 (je fais référence à la circulaire Bayrou de 1994 sur le voile à l'école) et cette espèce de fixette collective sur l'Islam, on a de plus tendance a interpréter la laïcité comme une "absence de signe religieux" et plus particulièrement comme une "absence de signes religieux renvoyant à l'Islam". Ne me dites pas que j'invente, je pourrais ressortir 50 faits divers montés en épingle pas les médias pour étayer mes dires.