« Pourtant, je n’ai pas violé la charte de la page Facebook du gouvernement mais seulement fait usage de ma liberté d’expression »
C'EST DÉJÀ TROP, MISÉRABLE ! AU GNOUF !

Cherchez l'intrus dans cette liste : démocratie - liberté d'expression - Turquie.

C'est drôle hein ? Ben un commentateur a eu le bon réflexe de poster ceci : http://www.linternaute.com/actualite/societe-france/porno-en-grande-bretagne-une-liste-de-pratiques-sexuelles-interdites-1214.shtml
/Douche froide/

Tiens, encore un truc que j'ai entendu à la radio. Un défenseur du projet expliquait dans Du grain à moudre que ce n'était pas du tout une menace pour la liberté d'informer, celle des journalistes et celle des lanceurs d'alerte, puisque cette disposition serait encadrée par de nombreux garde-fous, qu'il a complaisamment cités.

Je ne me souviens pas de tout, mais il en ressortait qu'échappaient au secret des affaires la dénonciation de la corruption, et toutes les autres faits suffisamment graves pour être portés à l'attention du public. Outre le fait que de telles dispositions laissent un large pouvoir d’appréciation au juge (et ce n'est pas comme si Mediapart avait été condamné récemment, ce n'est pas le même sujet, mais on est quand même au cœur du problème), il faut quand même une sacrée dose de mauvaise foi pour dire ça.

Admettons que les juges français se montrent particulièrement libéraux en la matière, et optent pour une interprétation assez large de ces dispositions. Elles ne protégeront pas pour autant tous ceux qui porteraient à la connaissance du public des affaires non délictuelles mais néanmoins gênantes pour l'image de marque d'une entreprise : appel à des sous-traitant peu regardant vis à vis du droit du travail ou des droits de l'homme tout court (coucou Apple), collaboration avec des dictatures (coucou Amesys, coucou Total), dumping social et fiscal (coucou Amazon), greenwashing, pression sur les employés syndiqués, destruction de l’environnement, projets d'acquisition ou de délocalisation menant à des licenciements etc. J'en oublie sûrement car je n'ai pas beaucoup d'imagination.

Pas la peine d'entrer dans l'illégalité : on peut faire assez de saloperies en respectant la loi.

Et tout ça pour faire face à l'espionnage industriel ? Ah ah ah. Laissez moi rire. Vous croyez vraiment que le hacker qui pénètre illégalement dans le système d'une entreprise, ou l'employé recruté exprès pour espionner une firme (ça s'est vu) est intimidé par le fait que c'est interdit ? Alors en quoi cette nouvelle loi va t-elle davantage le dissuader ?
Oh, et si c'était pour empêcher tous ces empêcheurs de faire du profit en rond de mettre leur nez dans nos petites affaires ? Ah ben oui tiens, je me demande où je vais chercher tout ça moi. Je dois être parano, c'est ça.
Allez, un lien rigolo pour rire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Denis_Robert

Vous vous en foutiez en 2014 ? Vous allez le prendre dans la gueule en 2015.

"Les députés ont adopté mercredi soir l'article 4 du projet de loi de lutte contre le terrorisme présenté par Bernard Cazeneuve, qui fait sortir la provocation ou l'apologie des actes de terrorisme du droit de la presse, plus protecteur, pour les faire entrer dans le champ du code pénal, avec tous les moyens d'enquêtes et délais de prescription associés [...] l'utilisation d'Internet [est devenue] une circonstance aggravante dans la détermination des peines maximales encourues"

Greenwald qualifie bien les vues de Dieudonné de « nocives », mais les compare aussitôt aux caricatures publiées par Charlie Hebdo. Il moque ensuite les médias occidentaux, qui, selon lui, n’oseront jamais prendre la défense de Dieudonné, même lorsque la liberté d’expression est « clairement » malmenée par son arrestation : « C’est parce que les rassemblements de la semaine dernière à la mémoire des dessinateurs de l’hebdo (bien au-delà du deuil de leur meurtre injuste et horrible) étaient au moins autant en approbation de leurs messages antimusulmans que de la liberté d’expression évoquée pour porter ces messages. »

Et toc.

"Mais Greenwald va encore plus loin en suggérant que le discours « les-pays-occidentaux-comme-la-France-ont-tellement-violenté-les-musulmans-dans-leurs-propres-pays-que-je-crois-maintenant-qu’on-peut-justifier-le-fait-de-violenter-la-France-pour-arrêter-cela » ne devrait pas être poursuivi pénalement. Il se prononce ensuite contre toute loi qui pourrait atteindre à la liberté d’expression sous prétexte de limiter les propos haineux."

Li-ber-té-d'expre-ssion ?
Ouiiii ! Quand-ça-nous-ar-range !
Allez ! Tous en chœur !

Et pourtant je déteste Dieudonné et la gerbe qui suinte de ses propos. Mais la liberté d'expression -et je ne viens pas d'avoir cette idée parce que Greenwald l'a dit, cherchez bien, je l'ai déjà dit ici-même- doit s'appliquer à tout le monde. Pas seulement aux idées avec lesquelles nous sommes d'accord.

C'est marrant, j'ai moi aussi envie d'écrire quelque chose sur ces notions de liberté, égalité, fraternité, laïcité... Je suis Charlie, Je ne suis pas Charlie, la religion c'est caca... Il y a tellement de choses à dire.

"Que disent les responsables sérieux des forces de sécurité ? — Rien de tel : ils constatent qu’ils n’ont pas les moyens humains de surveiller et cibler le nombre à la fois limité mais inquiétant de personnes dangereuses susceptibles d’actes terroristes. Vous avez bien lu : ils ne réclament pas une surveillance généralisée ni la censure du Net (dont l’espace de communication leur est probablement au contraire un précieux moyen d’identifier les menaces) mais davantage de personnels formés et opérationnels pour mener cette lutte souterraine extrêmement compliquée et pour laquelle leur action est légitime et indispensable."

Lecture complémentaire et indispensable : http://www.laquadrature.net/fr/charliehebdo-non-a-linstrumentalisation-securitaire

La logique shaddock dans toute sa splendeur. Les mesures actuelles sont inefficaces ? On va continuer dans le même sens, à force d'échouer ça finira sûrement par marcher.