Au contraire, merci pour ton retour, j'ai bien le sentiment de toucher à un sujet glissant.

Alors du coup, du point de vue des racisés s'entend, que faut-il faire ? Utiliser le mot "race" ? Ne pas l'utiliser ?

Si j'ai bien compris le sens de ton intervention (mais n'hésite pas à me corriger), la question serait donc : comment prendre en compte les discriminations fondées sur la "non-blanchitude" si on nie le mot race ? ...puisque ces discriminations viennent justement de l'appartenance de la personne à une "race" plus ou moins fantasmée et en tout cas socialement intégrée.

J'ai bien retenu la leçon sur le colorblind, et c'était un peu le sens -sans doute un peu trop alambiqué- de mon message : on oscille entre le colorblind ("Non, non, il n'a aucun signe particulier. Ah, il est noir ? Intéressant, j'avais pas fait attention") et une forme d'essentialisation ("un individu de race noire" : il n'est pas jeune, grand, musclé ou avec des lunettes, non, l'est juste noir. Comme un labrador.).

Juste pour savoir : avez-vous regardé cette merde complaisante, raciste et complotiste hier soir ? J'en ai subi une grosse dizaine de minutes, littéralement tétanisé devant la télévision sous l'avalanche de poncifs, de raccourcis fallacieux et de mauvaise foi.
Prenez une serpillière et un seau à vomi, et allez faire un tour sur Twitter ce matin. La fachosphère s'en donne à cœur-joie.

EDIT : juste deux tweets pour vous donner une idée de l'ampleur de la catastrophe :

• @F_Desouche, le FAF bien connu, qui reconnait que "En termes de propagande, le reportage est une chance pour nous. En termes historiques et journalistiques, c un peu de la merde"
• Floutée par @BdLVillardiere, l'humoriste @OrosemaneSamia se dit "trahie" et "leurrée"

Ces dérives sont d'autant plus graves que dans l'espace public dominant les antiracistes politiques sont souvent stigmatisé·e·s. Laurent Joffrin, directeur de publication de Libération, leur contestait encore récemment le droit de s'associer sur la base d'une identité partagée. Au gouvernement, Manuel Valls, Bernard Cazeneuve, Najat Vallaud-Belkacem et avec eux beaucoup d'autres hommes et femmes politiques, ont osé affirmé qu'ils et elles « confort[ai]ent une vision racialiste et raciste de la société », ou qu'ils et elles étaient « partisans de tous les communautarismes ». Comme si la dénonciation du racisme – dont des organismes aussi subversifs que l'ONU, le Conseil de l'Europe ou Amnesty International se font les relais – faisait de ces militant·e·s les allié·e·s objectifs du terrorisme et des inégalités structurelles.

Sur les réseaux sociaux, ces mêmes militant·e·s font régulièrement l'objet de menaces et d’intimidations en tout genre. Ce fut encore le cas suite à l'attentat de Nice, où certain·e·s reprochaient sur Twitter à Sihame Assbague d'« avoir le sang de (…) Français sur les mains ». À l'image de celles et ceux qui, aux États-Unis, ont osé accuser le mouvement Black Lives Matter d'être responsable des meurtres de policiers au Texas et en Louisiane, certain·e·s en France n'hésitent pas à reprocher à ces militant·e·s de faire le jeu des terroristes en « radicalisant » une partie de la jeunesse, tout simplement parce qu'ils et elles l'invitent à faire valoir ses droits.

Ne vous arrêtez pas au titre : ce n'est pas Facebook le problème.
C'est le discours politique.

On voit donc, à travers ce fact-checking, que l’article du Canard Enchaîné a peu à voir avec le journalisme et révèle, plutôt que des faits, les obsessions idéologiques de son auteur. De telles calomnies, ainsi révélées au grand jour, viennent émailler sérieusement la réputation d’un journal qui avait habitué ses lecteurs à un peu plus de rigueur.

J'aimerais bien que :
1/ l'identité de l'auteur "(courageusement) caché derrière le nom générique de J.C. (utilisé par la rédaction du Canard Enchaîné), [et] coutumier de ce type de procédés" soit révélée, ou qu'il ait au moins le courage de ses opinions (merdiques) ;
2/ que Le Canard publie un droit de réponse du CCIF, voire des excuses, mais là, je rêve sûrement.

Purée (de patates), y'en a le porc, ça les travaille quand même... :/

:O

La LICRA (vous savez l'anti-racisme bien pensant et "officiel") compare les racisés (les organisateurices du "camp décolonial")... au KKK.

Oui, vous avez bien lu.

Ah, au fait :

ce communautarisme blanc qui n'est lui, jamais, critiqué (organigramme de la LICRA aka les "vrais antiracistes")

via https://twitter.com/_AfroFly/status/768776309187219456

EDIT : voir https://reimsmediaslibres.info/La-LICRA-ne-supporte-pas-la-canicule-396.html via http://www.seven-ash-street.fr/links/?QN64uQ

le CCIF se propose de faire le procès d'un «racisme structurel», qui serait d'abord le fait des instances publiques

Ces arabes, ça se croit décidément tout permis.

via Kevin

Le ton condescendant de cet article... insupportable. Effectivement, il ne manque que l'interview de la presque-pas-condamnée-mais-en-fait-si Caroline Fourest racontant que l'islamophobie ça n'existe pas pour que le tableau soit parfait.

Les gens lui demandaient de partir ou d'enlever son voile, c'était assez violent", appuie Mathilde Cusin, "J'ai eu l'impression de voir une meute s'acharner sur une femme assise au sol en pleurs avec sa fillette. Ce qui m'a choquée, c'est que c'était surtout des trentenaires, pas des personnes âgées comme on pourrait l'imaginer.

Je suis incroyablement choqué. Je sais que ces mots ont été galvaudés, mais c'est pourtant la vérité. Nous vivons désormais officiellement dans un pays qui pratique la ségrégation et la brimade policière à l'encontre d'une partie de sa population.

Moi aussi, je ne peux que citer Alda :

Une grave infection généralisée qui a disparu entre les deux autopsies. Des « abrasions cutanées au cuir chevelu, au front et sur l'épaule » sans traces de violence (moi aussi quand je me réveille le matin je frotte mes membres contre le crépis pour abraser ma peau). Un « syndrome asphyxique » qui aurait causé le décès mais sans violence.

On aurait eu trois flics en état de légitime défense non violente qui se sont assis sans violence ni racisme sur un mec noir souffrant d'une grave infection jusqu'à ce qu'il étouffe de manière non violente.