> Encerclés et empêchés de sortir ("nassés", en langage manifestant), gazés et pour certains gravement blessés (c'est le cas d'un journaliste indépendant), ils sont nombreux à raconter avoir voulu sortir de la place d'où le cortège devait partir aux premiers signes de tension avec les forces de l'ordre... et à en avoir été empêchés

> Alors qu'il discutait avec d'autres personnes place d'Italie, il a été touché à l’œil par un projectile, une grenade lacrymogène, selon plusieurs sources. [...] La préfecture de police a annoncé que le préfet de police allait saisir l'IGPN "à la demande du ministre de l'Intérieur". De son côté, le parquet de Paris a ouvert une enquête judiciaire

Je vais jouer les Pythie, je vais vous dire comment l'enquête va se passer : "on a bien regardé toutes les vidéos chef, impossible de savoir d'où le projectile est parti. Alala, c'est balot. T'façon c'était un accident, oulala, on tire jamais à hauteur du visage, ouhla non, jamais, jamais, jamais. C'est interdit, hein chef ?"

> RSF réclame aussi que sanctions disciplinaires soient systématiquement prises contre les fonctionnaires de police ou de gendarmerie auteurs d’actes de violence et de coercition illégitimes contre des journalistes, y compris les confiscations de matériel, les entraves à la liberté de circuler sur les lieux des manifestations ou la dissimulation intentionnelle du matricule.

> Alors qu’un an après le début du mouvement, aucune des plaintes ou des signalements à l’IGPN de journalistes n’a abouti, RSF demande que les poursuites  judiciaires engagées en cas de violence contre un journaliste puissent déboucher plus rapidement.

Alors oui, c'est une demande tout à fait légitime de la part de RSF, mais on serait encore plus satisfait que des sanctions disciplinaires et/ou des poursuites soient engagées à l'encontre des forces de l'ordre s'étant rendues coupables d'actes de violence contre n'importe quel citoyen, pas uniquement des journalistes.

> Par rapport à la chaîne de commandement, il n'y a pas d'ordre écrit. Mais le déni politique face aux manifestants blessés, c'est quand même une façon de dire aux policiers "allez-y, on vous couvre". Il n'y a même pas besoin d'ordre. Ensuite, quand on donne des munitions et des armes qui ne sont pas utilisées dans les autres pays d'Europe comme les GLI-F4, on donne l'outil qui permet la répression. C'est à cela qu'on a assisté. Ce n'est plus du maintien de l'ordre, c'est une répression massive, puisque la police française a blessé en quelques mois autant de manifestants qu'en vingt ans.

Et combien de policiers condamnés ?

Cf. cet article cité par David Dufresne : https://www.franceinter.fr/justice/deux-policiers-bientot-juges-pour-des-violences-contre-des-gilets-jaunes-une-justice-a-deux-vitesses
Quand on regarde les faits qui leur sont reprochés (un pavé renvoyé en direction des manifestants et une gifle), au regard des mutilations causées par d'autres de leurs collègues, on peut faire le pari du non-lieu. Même si leur attitude est bien évidemment indigne de leurs fonctions.

Au Chili, les policiers qui mutilent les gens sont jugés.

Je les trouve durs, mais d'un autre côté, je n'ai pas lu le roman de David Dufresne... il est peut-être *réellement* très mauvais. A titre personnel, je trouve plutôt positif de mettre en lumière la réalité des violences policières par le biais de la littérature.

J'ai un problème aussi avec ce paragraphe :
> Dardel/Dufresne tend aussi à disculper les flics, « ceux qui [manient] les armes », prétendant cibler les politiques, « ceux qui les arment » [10]. Un discours repris tant dans le livre qu’en interview promotionnelle [11], qui disculpe un peu vite celles et ceux qui balancent des grenades sur des civils, et qui masque la hargne dont font preuve les flics à l’encontre des cibles qui leur sont désignées. Qui ignore, aussi, les défilés de milliers de policiers réclamant toujours plus d’impunité. On sent le confort du type qui ne s’est pas retrouvé souvent du mauvais côté du canon d’un LBD...

Alors oui, il faut avoir, disons, un état d'esprit d'un genre particulier pour faire un métier consistant à casser la gueule des gens, tout ça en étant payé par l’État. Et oui, je sais, les flics sont noyautés par l'extrême-droite ET soutenus par le gouvernement. Mais c'est justement là où je pense que DD a raison : dans un État de droit qui se respecterait, dans une démocratie digne de ce nom, on aurait beau avoir des nazillons dans la police, ils seraient tenus de respecter la loi *comme tout le monde*, ils ne feraient pas l'objet d'un traitement de faveur de la part d'un exécutif aux abois qui a besoin de la peur qu'ils suscitent pour faire régner l'**ORDRE**

> C’est ce qui s’appelle monter un dossier de toutes pièces. Les policiers auraient ciblé une observatrice de la Ligue des droits de l’homme (LDH) lors de la manifestation des « gilets jaunes » du 6 avril, sur une autoroute aux portes de Montpellier, puis recherché une infraction a posteriori. C’est la conclusion à laquelle est arrivé le tribunal de la ville, en prononçant, jeudi 3 octobre, la relaxe de Camille Halut.

:O

C'est encore pire que ce que je pensais.

> Il n’y a donc pas eu à proprement parler "d’affrontements violents", mais une répression massive et violente au gaz et à la matraque d’une manifestation qui n’avait produit aucune violence contre les personnes

[...]

> On peut s’interroger, de manière générale, sur le fait qu’Alternatiba et Greenpeace reprennent sans aucune distance critique le vocabulaire de la préfecture de police, comme le fait BFMTV : les black blocs "perturbent" la marche, les black blocs "infiltrent" la marche

[...]

> Historiquement, les black blocs sont nés pour permettre aux manifestant-e-s de se mélanger, sans distinction d’identité, de classe, de race, de couleur, d’habits, de visages. C’est une pratique d’auto-défense, de solidarité et de mélange. Évidemment, une partie de celles et ceux qui pratiquent le "black bloc" ont une attitude offensive, mais cela s’arrête à la destruction de biens (il n’y a pas de "violence" à proprement parler, c’est-à-dire, pas d’attaque contre les personnes). Les black blocs se définissent historiquement comme "non violents", et en plus de 40 ans d’existence de cette pratique, on n’a jamais entendu parler d’un black bloc qui aurait commis un meurtre. S’il leur arrive de s’en prendre à la police, c’est en situation de légitime défense, pour la tenir à distance, et protéger les manifestations.

> C’est pour cela qu’à Hong Kong ou parmi les gilets jaunes, les pratiques de "black bloc" sont largement acceptées, applaudies et défendues [7]. La plupart des "black blocs" arrêtés par la police pendant le mouvement des gilets jaunes ne sont d’ailleurs pas des "éléments étrangers" aux gilets jaunes, mais des gilets jaunes qui ont appris à se protéger collectivement au fil des manifestations

[...]

> Si une marche est démocratique, tout le monde peut s’y rendre, et toutes les pratiques y sont respectées. On ne se demande pas si les gens ont "consenti" à ce qu’il y ait des gilets jaunes, des personnes de couleur, ou des personnes en situation de handicap à la manifestation ; donc il n’y a pas a priori de raison que les gens doivent "consentir" à la présence de gens qui protègent tout ou partie de leur visage des caméras de surveillance.

> Celles et ceux d'entre nous qui acceptent volontiers l'idée de laisser à l'État le monopole de la violence légitime acceptent-ils l'attribution de telles cartes blanches à des personnes si peu capables de respecter l'intérêt général ? D'autant qu'à titre personnel celles-ci ne sont pas tout à fait les meilleur·es d'entre nous : prévalence importante des violences conjugales chez les policiers, du vote d'extrême droite (l'épouvantail de la République)… pas vraiment des parangons de vertu républicaine et de respect du droit. Ce qui est un peu embêtant puisque leur travail consiste à faire respecter le droit.

> Autre particularité française : ni la gendarmerie ni la police ne sont contrôlées par une institution indépendante, comme c'est le cas dans la plupart des pays européens. L'IGPN et l'IGGN sont des services appartenant à l'institution sur laquelle ils sont censés être en mesure de faire porter des responsabilités parfois très graves. Conséquemment, la police en France est rarement condamnée quand elle ne respecte pas le droit, elle pratique des contrôles au faciès abusifs (jusqu'au harcèlement), elle fait un usage disproportionné de la force sur laquelle elle n'a pas de comptes à rendre. Elle mutile et tue les manifestant·es comme depuis des décennies elle mutile et tue les hommes des quartiers, les pauvres et les non-Blancs, Adama, Théo et les autres, poursuivant sous d'autres modalités ses guerres coloniales sales. Voici le bilan que brossent deux ONG qui avaient vocation à dénoncer les manquements aux droits humains dans le monde entier mais pas forcément dans la « patrie des droits de l'homme », l'ACAT et Amnesty International. Même la Haut-Commissaire aux droits humains de l’ONU, Michelle Bachelet, a pointé la France du doigt pour les comportements de sa police.